Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200087.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1.) O. E., nar. X. X. XXXX, s trvalým
pobytom K.. C.. D. A. XX/XX, H., Z. A. E., a 2.) Q. E., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom K.. C.. D. A.O.
XX/XX, H., okres A. E., obaja zastúpení JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695,

Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 9.873,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier strán sporu z 21. 6. 2019 v nasledovnom znení :

„I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 9.673,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.873,25 eur od
6. 5. 2018 do 23. 5. 2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumz 9.673,25 eur od 24.

5. 2019 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 296 eur, toto všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 200 eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy, a to na účet žalobcu pod VS: 9000094745 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa zároveň zaväzujú zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 949,47 eur, v podobe pokračovacích splátok splatných vždy k 25.
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po splatení istiny spolu s úrokom z omeškania, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu pod VS: 9000094745 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 14. 1. 2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.873,25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.873,25 eur od 6. 5. 2018 do zaplatenia, právnym
titulom regresného nároku podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ako osobám zodpovedným za škodu podľa § 427 Občianskeho

zákonníka, resp. § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode 17. 6. 2017
privedeníosobnéhomotorovéhovozidlaFiatsEČ:LM366BAžalovanýmv2.radenamotorovomvozidle
značky IVECO s EČ: TS952AR, ktorého držiteľom bolo v tom čase Mesto Trstená.

2. Dňa 11. 7. 2019 bolo na tunajší súd doručené podanie, v ktorom všetky strany sporu tunajšiemu súdu
zhodne navrhli, aby schválil ich písomný zmier z 21. 6. 2019, ktorý zmier bol takisto súčasťou tohto

podania.3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len „CSP“)
žalobca so žalovaným môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil stranami sporu predložený zmier,
ktorý navrhli strany sporu súdu schváliť, nakoľko tento zmier ako hmotnoprávna dohoda strán sporu

nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd v prípade schvaľovania zmieru totiž
nestanovujeautoritatívneprávaapovinnostisporovýchstrán,alelenposudzujesúladuzavretéhozmieru
s hmotným právom (najmä z hľadiska prípadnej neplatnosti právneho úkonu - zmieru podľa § 37 a násl.
Občianskeho zákonníka a pod.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad výhodnosť, či
nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.

6. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z týchto hľadísk neodporuje hmotnému právu, podľa
§ 148 ods. 2 CSP schválil túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.

7. Keďže strany sporu do obsahu tohto zmieru zahrnuli aj dohodu o náhrade trov konania, súd v tomto
uznesení osobitným výrokom už autoritatívne nerozhodoval o náhrade trov konanie, ale aj pokiaľ ide o

náhradu trov konania, tiež iba schválil zmier strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP, vzhľadom na § 355 ods. 2 CSP.)