Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216481
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Q. B., K.. XX.XX.XXXX,
Q. XXX/XX, XXX XX Š. Q., Š. R. W., p r o t i žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, 829 90 Bratislava, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária,s.r.o.Nám.sv.Egídiač.93,05801Poprad,ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,aoochrane
práv spotrebiteľa, o neplatnosť právneho úkonu, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.500 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 48 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2017 (v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby) sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 5.777,38

EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku zdedil po svojej nebohej manželke, ktorá zomrela dňa
28.06.2016, vzhľadom k dedičskému konaniu, ako oprávnený dedič. Jeho nebohá manželka vzhľadom
na finančnú tieseň uzatvorila so žalovaným spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
21.06.2004 na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 15.000,- Sk.

3. Z tejto úverovej zmluvy sa žalovaný domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.911,90 EUR.
Uviedol, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a bola vopred pripravená v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný, resp. jeho právny predchodca použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú
formulárovú štandardizovanú zmluvu. Žalobca poukázal na to, že zmluva obsahuje značné množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok a ich existencia je v neprospech spotrebiteľa. Uviedol, že je
presvedčený, že medzi neprijateľné zmluvné podmienky patrí aj nečitateľné písmo. Veriteľ tak konal bez

odbornejstarostlivosti,keďspotrebiteľavystavil nečitateľnému,resp. ibaobtiažne čitateľnýmzmluvným
podmienkam.

4. Podľa jeho názoru už len drobné písmo použité v tejto zmluve a v úverových podmienkach, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, má za následok ich neplatnosť. Namietal chýbajúce náležitosti v zmluve
a poukázal na ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách a úveroch

pre spotrebiteľov a zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 a ods.
2 písm. j) a písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. RPMN predstavuje celkovo čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskomúvere. Ide o základný údaj uvedenie, ktorého je predpísané v spotrebiteľských zmluvách a neuvedenie
tohto údaju je sankcionované, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Neuvádzanie výšky RPMN v
spotrebiteľskej zmluve považuje za zavádzanie spotrebiteľa. Žalobca taktiež poukázal na to, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem náležitosti podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Z týchto dôvodov je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný sa pri uzatváraní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dopustil nekalej obchodnej praktiky o

cene poskytnutej pôžičky zmysle § 7,8 zákona č. 250/2007 Z. z. Žalobca nebol informovaný pred
uzavretím zmluvy o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené bolo
v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z., v ktorom je zakotvená povinnosť pre žalovaného poskytnúť
presné informácie o spotrebiteľskom úvere. Tieto údaje bol žalovaný povinný uviesť, nakoľko spotrebiteľ
má právo si tieto údaje porovnať a rozhodnúť sa. Žalobca namietal, že v zmluve dojednanej medzi
účastníkmi v písomnej forme nie je dojednaná určitým a zrozumiteľným spôsobom úroková sadzba

poskytnutého úveru. Zmluva, ktorá bola podpísaná jeho nebohou manželkou, neobsahuje ani RPMN,
ani úrokovú sadzbu a ani rozpis výšky, počtu a termíny jednotlivých splátok. Uvedená zmluva obsahuje,
len údaj o úverovom rámci 15.000,- Sk a splátky 30 x 500,- Sk. Z tohto je zrejmé, že žalovaný neuviedol
nič z vyššie spomínaných náležitostí, ktoré daná zmluva mala obsahovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z.
Žalobca špecifikoval uplatnený nárok tak, že na úverovú zmluvu č. 1984179, bola uhradená celková

suma: 11.702,05 EUR a vyčerpaná suma: 5.924,67 EUR. Bezdôvodné obohatenie preto predstavuje
5.777,38 EUR.

5. Žalobca súdu predložil úmrtný list neb. Edity Vaľkovej, výzvu na zaplatenie zo dňa 11.01.2017,
odpoveďžalobcuvovecivýzvyzodňa07.02.2017,vyjadrenieklistuzodňa24.04.2017,zmluvuovydaní

a používaní pôžičkovej karty zo dňa 26.07.2004, sumarizáciu vkladov a výberov, výpis pôžičkovej karty,
uznesenie Okresného súdu Prešov 26D/631/2016 - 83 zo dňa 06.12.2016.

6. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.10.2017, v ktorom namietol pasívnu
legitimáciu poukazujúc na to, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako sprostredkovateľ a správca, nie však

ako veriteľ.

7. Na uvedené žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 03.11.2017 a zobral žalobu v časti
určenia, že úver je úročný a bez poplatkov a určenia neplatnosti zmluvy späť. Nesúhlasil však s
vyjadrením žalovaného vo vzťahu k nedostatku pasívnej legitimácie. Navrhol pripustiť do konania na

strane žalovaného 2. rade - Všeobecnú úverovú banku a.s., nakoľko Pôžičková karta Triangel Premium,
bola výhradne produkt spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. V spolupráci s VÚB a.s., mal za
nesporné, že jeho bývalá manželka predmetnú zmluvu uzavrela a mal za to, že žalovaný v 1. a 2. rade
sa podieľajú spoločne a nerozdielne na právach a povinnostiach voči žalobcovi.

8. Uznesením zo dňa 18.12.2017 súd konanie v časti zastavil a pripustil do konania Všeobecnú úverovú
banku a.s.

9. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 01.02.2018 a uviedol, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, bola vymazaná z

Obchodného registra SR. Dôvodom výmazu spoločnosti z Obchodného formou rozdelenia spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., a jej zlúčenia so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.sa VÚB
Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami podľa ustanovení § 69 ods. 9 a § 218m a nasl. zákona č.
513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmyslevyššieuvedenéhosaprávnym
nástupcom žalovaného dňom 01.01.2018 v tomto konaní stala spoločnosť VÚB, a.s., IČO: 31 320 155,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, ktorá už ako žalovaný v konaní bola.

10. Žalovaný vo veci samej uviedol, že na základe žiadosti žalobcu (rozumej právneho predchodcu
žalobcu) o vydanie kreditnej karty bola medzi právnym nástupcom pôvodne žalovaného a žalobcom
uzavretá dňa 26.07.2004 zmluva o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“ č.

XXXXXXXXXX. K námietke ohľadom veľkosti písma zmluvy žalovaný uviedol, že podľa § 53c OZ
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy č. XXXXXXXXXX, veľkosť písma nebola bližšie
špecifikovaná a následok neplatnosti zmluvy sa spájal len s takou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej bol
predmet a cena uvedené menším písmom. Vo vzťahu ku pôžičkovej karte, stanovená minimálna veľkosťpísma bola dodržaná. K žalobnej námietke ohľadom formulárovej štandardizovanej formy žalovaný
uviedol, že zmluvné podmienky spolu s obchodnými podmienkami boli žalobcovi odovzdané predtým,
než došlo k podpísaniu zmluvy, a teda žalobca si ich mohol pozorne preštudovať a zvážiť, či hodlá

vstúpiť so žalovaným do záväzkového vzťahu. Teda niet pochýb o tom, že žalobca v čase uzatvorenia
zmluvy musel vedieť - byť informovaný o konkrétnych podmienkach poskytnutia úveru. Vo vzťahu k
tvrdenej absencii RPMN poukázal na to, že žalobca v žalobe len všeobecne namietal neuvedenie údaju
o RPMN, bez uvedenia akejkoľvek relevantnej argumentácie pritom v dokumentoch sú uvedené všetky
zákonom vyžadované údaje - indikatívny výpočet RPMN a v rámci neho úroková sadzba, v obchodných

podmienkach a cenníku uvedené poplatky uplatňované v čase uzavretia zmluvy o úvere, ako i všetky
ďalšie zákonom vyžadované náležitosti. Pritom pre revolvingový úver je charakteristické, že v priebehu
jeho trvania sa poskytnutá úverová suma priebežne čerpá a dopĺňa, čo znemožňuje vypočítať konkrétny
údaj o RPMN vopred. Revolvingový úver bol dohodnutý na časovo neobmedzené obdobie, teda môže
fungovať v princípe na dobu neurčitú, čo ho robí de facto neuchopiteľným pre účely presného určenia
niektorých atribútov spojených s jeho využívaním, napríklad a najmä údaju o RPMN. Z

uvedených konkrétny výpočet RPMN nie je možný v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vykonať,
nakoľko je závislý od premenných, ktoré sú v tom čase ešte neznáme. Vo vzťahu k námietke, že zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov a ich
rozlíšenie, žalovaný uviedol, že súčasťou zmluvy je uvedená štandardná (povinná) výška splátky -
10 EUR a splatnosť každej splátky je uvedená vo výpise z pôžičkovej karty. Podľa žalovaného zákon

platný a účinný v čase podpisu zmluvy nepožadoval samostatné rozpisovanie výšky, počtu a termínov
splatnosti úrokov, istiny; nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu
splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Na potvrdenie svojho právneho názoru, žalovaný poukázal na
rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/111/2014. K žiadanému bezdôvodnému obohateniu
žalovaný uviedol, že predmetná zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti a neobsahuje

žiadne neprijateľné podmienky. Niet preto dôvodu pre jej určenie za bezúročnú a bez poplatkov. Ak by
aj súd dospel k záveru, že skutočne došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu toho z dôvodu,
že poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov vzniesol námietku premlčania
vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobou. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil - ak žalobca tvrdí, že považoval a
považuje úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov. Je zrejmé, že doba
dvoch rokov na uplatnenie práva na súde mu plynula a plynie od každej ďalšej splátky po dátume úhrady
čerpanej istiny úveru podľa výpisu z kartového účtu za obdobie dvoch rokov. Po dátume 21.06.2015
uhradil žalobca celkovo 1.500 EUR, zvyšok je konzumovaný námietkou premlčania. Žalovaný zároveň

poukázal na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá v roku 2004. Žalobca zmluvu i zmluvný vzťah 13
rokov akceptoval, úver čerpal i splácal.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným, pričom
vo veci zistil tento skutkový stav:

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako aj oboznámil sa so všetkými
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s prihliadnutím
ustanovenia § 295 a § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo

veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

13. Zo zmluvy o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM uzavretej dňa 26.07.2004 mal

súd zistené, že právna predchodkyňa žalobcu a žalovaný dojednali výšku mesačnej splátky 500,- Sk x
30,sposkytnutouvýškouúverovéhorámca15.000,-Sk,okremidentifikačnýchúdajovtátoneobsahovala
ďalšie údaje.

14. Z predložených výpisov z účtu mal súd zistené, že právna predchodkyňa žalobcu uhradila celkovú

sumu11.702,05EURavyčerpala5.924,67EUR,čopredstavujerozdielvsume5.777,38EUR.Poslednú
úhradu realizovala dňa 20.09.2016. Žaloba bola podaná dňa 21.05.2017.

15. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania.16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka , ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31.12.2004, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník “), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

22. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného

na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou
prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v
porovnanísobvyklýmipoplatkamizaobdobnéúvery.Tosanevzťahujenapoplatkyzavyberanietakýchto
úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, členských príspevkovpre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského

úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.
25. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
: zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

f) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
h) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

i) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
j) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
k) meno a adresu spotrebiteľa,
l) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
m) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
n) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

26.Súdzistil,ževyššieoboznamovanázmluvazodňa21.06.2004jevrozporesustanovením§4 ods. 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, navyše neobsahuje ani základné
náležitosti ako výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky.

27. V rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je v úverovej zmluve
uvedená ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov a zo zmluvy nevyplýva, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.

28. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú
podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
. Navyše súd

poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch , z ktorého vyplýva, že
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a tiež na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
, podľa ktorého ak

v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.29. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, a to a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to, že právna predchodkyňa úver čerpala, súd
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak

poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch
a ustanovenia §
4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalobca sa domáhal vrátenia bezdôvodného obohatenia v sume 5.777,38 EUR, ako rozdielu
vyčerpaných finančných prostriedkov v sume vo výške 5.924,67 EUR a zaplatených 11.702,05 EUR.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vzniesol námietku premlčania k uplatnenému nároku, súd
skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný.

32. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto v zákone ustanovenej
(§ 100 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

36. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

37. Podľa § 107 ods. 3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinný navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

38. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, ktoré v súlade s ustanovením
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka podlieha premlčaniu. Pri práve na vydanie bezdôvodného
obohatenia občiansky zákonník upravuje subjektívnu, ako aj objektívnu premlčaciu dobu. Ak sa
povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného
obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt.

39. Súd mal z vykonaného dokazovania zistené, že žalobca (rozumej jeho právny predchodkyňa) čerpal
bez pochybnosti sumu 11.702,05 EUR a zaplatil 5.924,67 EUR, rozdiel predstavuje sumu 5.777,38
EUR. Žalovaný uvedené ani nespochybňoval.

40. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalobca splácal predmetný úver splátkami od 31.07.2004 do
20.09.2016. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje
podľa ust. § 101 ods. OZ. Môže sa premlčať tak v subjektívnej lehote ( § 107 ods. 1 OZ ), ako
aj v objektívnej lehote ( § 107 ods. 2 OZ). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno
oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak uplynula aspoň

jedna z uvedených lehôt. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska
premlčania na samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli
zo samostatných, oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a
rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto
nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Ak však nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania sa.

41. Pokiaľ ide o včasnosť podania žaloby, a vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, bol
súd presvedčený, že subjektívna lehota na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, kedy žalobcazaplatil jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcou zmluvou o úvere nad rámec toho, na čo bol povinný.
Súd nemienil spochybniť ústavnú judikatúru slovenských, ako aj českých súdov k otázke zisťovania
momentu získania vedomostí o bezdôvodnom obohatení a osoby, ktorá sa na úkor iného obohatila. Súd

odkazuje na stanovisko Cpj 37/78, z ktorej je zjavný názor o nevyhnutnosti skúmania subjektívneho
momentu rozhodujúceho pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Obdobný názor
vyplýva aj z rozhodnutí NS ČR ( napr. sp. zn. 25Cdo/2581/98, 30Cdo/2758/2006, 28Cdo/1957/20012 ) tu
riešené prípady určovania momentu vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení mali skutkový základ,
teda sporným bolo zistenie, kedy oprávnená osoba získala z hľadiska skutkového objektívne vedomosti

umožňujúce iniciovať súdne konanie. Uvedené však nebolo možné aplikovať na prejednávanú vec, kde
žalobca uplatňoval svoje nároky z dôvodu právnych vád zmluvy. V čase jej uzavretia platila právna
úprava, podľa ktorej sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. V prípade absencie vymedzených
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vedomosť o tejto zákonnej úprave sa u žalobcu predpokladá
a nemožno ju nijako vyvrátiť.

42. Tak, ako už bolo konštatované, tak pokiaľ malo na strane žalovaného vzniknúť bezdôvodné
obohatenie na základe absencie náležitostí zmluvy o úvere, toto si mal žalobca uplatniť odo
dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúcich vznik nároku podľa § 451 OZ. Pri postupnom
pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných

prípadov bezdôvodného obohatenia, aj keď teda ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť
premlčacia doba osobitne. K bezdôvodnému obohateniu, ak právny dôvod neexistoval od začiatku,
dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok objektívnej
premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že

plnil bez právneho dôvodu a komu plnil. Subjektívna lehota na uplatnenie nároku mu mala začať plynúť
odo dňa, kedy žalobca zaplatil jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcou zmluvou o úvere nad rámec
toho, na čo bol povinný.

43. Z prehľadu platieb od žalovaného je zrejmé, že právna predchodkyňa žalobcu sa mohla domáhať

vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s plneniami, ktoré poskytla žalobcovi od 21.06.2015.
Ostatné plnenia, ktoré poskytla žalovanému, ktorých sa domáhal žalobca vo forme vydania pred
21.06.2015 súd považoval za premlčané z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby, ktorá bola
dvojročná.

44. Právna predchodkyňa poslednú splátku na predmetný úver realizovala 20.09.2016 a od 21.06.2015
zaplatila celkovo 1.500 EUR. Žaloba na súd bola podaná 21.06.2017. Z tohto dôvodu súd považoval
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného za čiastočne dôvodnú a v tejto časti žalobu
zamietol.

45. Čo sa týka hľadiska objektívnej premlčacej lehoty, je potrebné uplatniť 10- ročnú, tu sa súd právnym
posúdením nezaoberal, nakoľko v dôsledku vznesenia námietky premlčania je potrebné si uplatniť právo
v subjektívnej lehote.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspech

vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

50. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 2 CSP a
náhradu trov konania priznal tak, že vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu. Žalobca bol úspešnýv rozsahu o zaplatenie sumy 1.500 EUR. t. j. 26 % a neúspešný v rozsahu 74 %, z čoho vyplýva že
nárok na náhradu trov konania patrí percentuálne úspešnejšiemu žalovanému v pomere 48 % (74 -
26) trov konania, pričom o jej výške rozhodne samostatným uznesením ako vyplýva z vyššie citovaného

ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.