Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: R Collectors

s.r.o., IČO: 50094297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471, proti
žalovanému:F.K.,H.XX.X.XXXX,C.E.XX,XXXXXE.ozaplatenie4668,27Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 369,00 Eur a v časti kapitalizovaných úrokov vo výške
82,00 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 287,85 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 2 287,85 Eur počnúc dňom 15.2.2018 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške
41 Eur počnúc dňom právoplatnosti tohto výroku, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet
žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: XXXXXXXXXX s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
4 668,27 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 2 053,13 Eur, zmluvný úrok vo výške 16,00% ročne zo
sumy 4 668,27 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 4 668,27 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že dňa 28.11.2012 uzatvoril veriteľ Poštová banka, a.s. so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojim podpisom na Zmluve

potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5000,00 Eur. Žalovaný sa
zaviazalvrátiťprávnemupredchodcovižalobcuistinuazaplatiťmuúroky,poplatkyainépeňažnéplnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného
s plnením úveru, právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. znení
neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil dňa 16.6.2014 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a

spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného
systému.Poslednúčiastkovúúhraduúveružalovanývykonaldňa27.3.2017.Odtohtodňavšakžalovaný
žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.2. Súd vyzval žalobcu podaním zo dňa 4.5.2017 k vyjadreniu, či trvá na podanej žalobe na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 1.4.2017 v celom rozsahu, nakoľko súd nemôže vydať platobný rozkaz a to
v časti zmluvného úroku vo výške 16,00% ročne zo sumy 4 668,27 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia a to

s poukazom na to, že úroková sadzba vo výške 16,00% ročne bola dohodnutá do konečnej splatnosti
úveru, pričom k mimoriadnej splatnosti došlo dňa 15.5.2014.

3. Právny predchodca žalobcu na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 22.5.2017.
Zotrval na uplatnenom zmluvnom úroku po dni zaplatenia úveru. Uviedol, že zosplatnenie úveru je

právom veriteľa jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju povinnosť.
Zosplatnenie úveru je tak následkom porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť
úveru, čím dochádza k strate výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku
úveru jednorázovo a nie po častiach. Pokiaľ tak platí, že dlžník je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu
k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, nie je dôvodný taký výklad, že v prípade zmeny
splatnosti jednotlivej splátky (zosplatnenia úveru) povinnosť platiť zmluvný úrok až do času riadnej

úhrady dlžnej sumy zanikla. Takýto výklad by bol až absurdný, keďže privodením stavu predčasného
zosplatnenia úveru z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka, by sa postavenie dlžníka zvýhodnilo v
porovnanísjehopostavenímvprípade,akbypovinnosťneporušil.Zmluvnýúrokjetotižodplatou(cenou)
za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných
prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Sankčný úrok nie je a nemôže byť kompenzáciou

tejto ceny finančných prostriedkov, ako k tomu súdy vo svojej judikatúre nesprávne pristupujú. Hoci
slovenské súdy zastávajú líniu, v zmysle ktorej nárok veriteľa na zmluvný úrok zosplatnením zaniká,
žalobca poukazuje na celkom opačný prístup českých súdov. NS ČR (napríklad rozhodnutie NS ČR,
sp. zn. 32 Cdo 3830/2014, sp. zn. 31 Cdo 2851/1999, 32 Cdo 2782/1999, 29 Cdo 2606/2000, 33 Cdo
113/2008) nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 4.9.2017 pod č. k. 7Csp/130/2017-47 vyhovel návrhu
spoločnostiPoštovábanka,a.s.,abydokonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.7Csp/130/2017
na miesto doterajšieho žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava vstúpil nový žalobca: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02

Bratislava, IČO: 50 094 297. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.9.2017.

5. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v
lehote15dní,súddoručilžalovanémudovlastnýchrúk.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodaním
zo dňa 26.10.2017. Uviedol, že zostatok istiny nie je správne vypočítaný a nesúhlasí s ním. Úverová

zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. f) termín
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhopísm.k)cit.zákonaatovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, ako i náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a to správnu výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov ako i správnu celkovú čiastku, ktorú ako spotrebiteľ musí zaplatiť. Vzhľadom na uvedené
sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie a nesprávne

uvedených náležitostí z bezúročný a bez poplatkov. Úverový rámec je 5 000 € a od 17.12.2012 do
17.06.2013 zaplatil istinu 756 € a od júla 2013 do októbra 2017 mes. splátku 30,15 € a 40 € t.j. 70,15 a 35
x 41 €. Spolu zaplatil 2 589,15 € na istinu. V aktuálnom stave úveru žalobcu chýbajú splátky od apríla do
októbra 2017, ktoré dokladá ako dôkaz. Rozdiel je 2 410,85 €, ktoré musí zaplatiť na istinu. Úver bude
naďalej splácať v pravidelných primeraných mesačných splátkach, ako rozhodne súd. Podanú žalobu

žiada zamietnuť.

6.Žalobcapodanímzodňa21.2.2018podanúžalobučiastočnezobralspäť,nakoľkožalovanýpopodaní
žaloby uhradil dňa 25.4.2017, 15.5.2017, 26.6.2017, 24.7.2017, 24.8.2017, 22.9.2017, 18.10.2017,
23.11.2017, 21.12.2017, 18.1.2018 a 15.2.2018 platby po 41,00 Eur. Žalobca podanú žalobu zobral späť

v časti kapitalizovaných úrokov 82,00 Eur zo sumy 2 053,13 Eur ako i v časti istiny vo výške 369 Eur.
V zmysle uvedeného upravil aj petit žaloby a žiadal zaviatať žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 4
299,27 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1 971,13 Eur, zmluvný úrok vo výške 16,00 % v závislosti od
jednotlivých splátok ako i zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 %. Zároveň zaujal stanovisko
k písomnému podaniu žalovaného.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 CSP (1) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo
veci, súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 369,00 Eur a v časti kapitalizovaných úrokov vo
výške 82,00 Eur. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej (výrok
I. rozsudku).

11. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 6.4.2018 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil a
vzhľadom na právny stav a najmä s poukázaním na dôvod hospodárnosti konania, súhlasil s konaním v
jehoneprítomnosti.Žalovaný,ktorýbolprítomnýnapojednávaní,zotrvalnasvojompísomnomvyjadrení.
Pôžičku prestal splácať nakoľko stratil zamestnanie. V prípade, že bude musieť uhradiť nejakú čiastku,
tak žiada, aby súd mu povolil splátky vo výške 41 Eur mesačne, nakoľko v tejto výške je schopný úver

uhrádzať. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a vydatou dcérou, ktorá im pomáha pri úhrade ich
výdavkov. Manželka je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 140 Eur mesačne. Je živnostník, ale jeho
príjem z tejto činnosti za rok bol cca 160 Eur mesačne.

12. Na základe prevedeného dokazovania, výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

13. Dňa 28.11.2012 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
úveredostupnápôžičkač.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške5000,00
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72-och mesačných splátkach vo výške 108,00 Eur pri úrokovej

sadzbe 16,00% p.a., dátum prvej platby do 17.12.2012, dátum konečnej splatnosti bol v predmetnej
zmluve stanovený na deň 17.11.2018. Splatnosť splátok bola stanovená k 17. dňu v mesiaci, RPMN
banky činila 17,23% p.a., priemerná RPMN na trhu 19,37% p.a. V zmluve je uvedená celková výška
nákladov 2 767,59 Eur ako i, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom.

14. Výzvou zo dňa 28.5.2014 bol žalovaný vyzvaný na splatenie dlžnej časti úveru a upozornený na
to, že v prípade ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok úveru, banka je oprávnená vyhlásiť úver
predčasnesplatným.Právnypredchodcažalobcupodanímzodňa16.6.2014oznámilžalovanému,žeku
dňu 16.6.2014 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu

s uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 5304,91 Eur. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 19.6.2014.

15. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.3.2017“ vyplýva, že žalovaný uhradil na úver
sumu: 7 x 108,00 Eur, 1 x 30,15 Eur, 1 x 40,00 Eur, 35 x 41,00 Eur t.j. 2261,15 Eur. Zároveň preukázal

výpismi banky, že uhradil za obdobie apríl 2017 až február 2018 splátky 11 x 41,00 Eur t.j. 451,00 Eur.
Celkom uhradil na úver čiastku 2712,15 Eur.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1/2017 zo dňa 13.6.2017.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytujespotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, podľa písm. h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, písm. d) v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 28.11.2012) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4 ) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,

že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

25. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 28.11.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.26. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva

o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

27. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba
povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona. Súd zistil, že pri počte splátok 72 a výšky splátky
108,00 Eur tak ako to bolo stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

veriteľovi (žalobcovi) zaplatiť predstavuje sumu 7 776,00 Eur, a nie sumu 7 767,59 Eur (celková čiastka
úveru)akotouviedolveriteľvúverovejzmluve.Podľanázorusúduideonesprávnestanoveniecelkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume
„preplatenia“ úveru. V predmetnej zmluve tak nebola správne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2

písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zdôrazňuje, že údaj od RPMN je jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia
ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu teda spotrebiteľovi stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým,

že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len
uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve spomínaný údaj chýba, keďže
nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN. Taktiež v zmluve chýba i údaj - povinná
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) a to adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd poukazuje na to, že predmetný úver

bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude
pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon.
Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti.

28. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí, resp. ich nesprávne určenie za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca
má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

29. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 5000,00 Eur. Žalovaný uhradil na splatenie
úveru celkovú čiastku 2 712,15 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu
nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 2 287,85 Eur (5 000,00 - 2 712,15 Eur) a vo zvyšku

podanú žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, keďže bol po uplynutí lehoty v doručenej
výzve právneho predchodcu žalobcu na základe vyhlásenia splatnosti úveru nepochybne v omeškaní

so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 2 287,85 Eur vo výške
5,25 % ročne počnúc dňom 15.2.2018 do zaplatenie.34. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na pojednávaní dňa 6.4.2018 o možnosti zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach súd aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach. Súd zohľadnil finančné a sociálne pomery žalovaného, ktoré súdu aj preukázal, a určil

mesačnú splátku vo výške 41,00 Eur, ktorú bude bez ohrozenia svojej i rodinnej životnej situácii schopný
žalobcovi platiť. Okrem toho súd je toho názoru, že uhradenie priznanej sumy v splátkach s ohľadom na
postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské
aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil
vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku až do úplného

vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

35. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech. V danej veci sa
dá konštatovať, že obe strany boli úspešné takmer v rovnakom pomere.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 6.4.2018