Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.VladimíromKozáčikom,vsporežalobcu:X.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytom

U. XXX/XX, K., právne zastúpený JUDr. Mária Kostolná, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5,
Žilina, proti žalovanej: M. H., rod. T. ako neznámy vlastník zastúpený F. pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. F., obec F., okres K. zapísané na LV č. XXXX a to k pozemkom KNC parc. č. XXX/XXX orná pôda
o výmere 31 m2, KNC parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 1287 m2 a KNC parc. č. XXXX/XX zast.
plochy a nádvoria o výmere 6 m2 a tieto prikazuje v podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 8.433,34 eur titulom náhrady za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na účet správcu SPF č. IBAN: SK35 8180 0000 0070 0000 1638 pod VS 14182018 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2018 domáhal voči Slovenskému pozemkovému fondu
ako zástupcu neznámeho vlastníka M. H. rod. T. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., obec F., okres K., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
a to k parcele CKN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 31 m2, parcele CKN č. XXX/XXX, orná pôda
o výmere 1287 m2 a parcele CKN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2. Žiadal
prikázať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres K., zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, a to parcelu CKN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 31 m2, parcelu CKN č. XXX/XXX, orná pôda o
výmere 1287 m2 a parcelu CKN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2 do výlučného
vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviazať uhradiť žalovanému za vyporiadanie sumu 8.433,34 eur, a to do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 2/3 na nehnuteľnostiach parcela
č. CKN XXX/XXX, orná pôda o výmere 31 m2, parcela č. CKN XXX/XXX, orná pôda o výmere 1287 m2,
parcela č. CKN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2 zapísaných na LV č. XXXX, pre
k. ú. F., obec F., okres K., pričom správcom podielu na pozemkoch v rozsahu 1/3 vo vlastníctve bližšie
neidentifikovanej M. H., rod. T. (tzv. neznámy vlastník) je SPF.

3. Nakoľko sú na predmetnom LV č. 1986 len dvaja spoluvlastníci, pričom žalobca je väčšinový
spoluvlastník, dal žalobca za účelom určenia primeranej peňažnej náhrady za vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva vypracovať znalecký posudok č. 24/2018 zo dňa 29.3.2018, vyhotovený Ing. Marekom
Taškom, znalcom. Tento určil všeobecnú hodnotu pozemkov v úhrnnej výške 25.300 eur.

4. Žalobca navrhoval, aby bolo po zrušení podielového spoluvlastníctva so žalovaným prikázané
vlastníctvo pozemkov žalobcovi do výlučného vlastníctva stým, že žalobca bude zaviazaný uhradiť
žalovanému peňažnú náhradu, ktorá je vychádzajúc zo znaleckého posudku určená ako jedna tretina
zo všeobecnej hodnoty pozemkov, t. j. 25.300 eur/3 = 8.433,34 eur.

5. Žalovaný voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nenamietal, žiadal však
preukázať, že nebol uplatnený reštitučný nárok. Vo vzťahu k tejto povinnosti žalobca predložil potvrdenie
Okresného úradu K., pozemkový a lesný odbor zo dňa 16.01.2019 ktorý uviedol, že na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území F., parcely C - KN č. XXX/XXX, XXX/XXX, 1860/13 zapísané na LV č.
1986 v prospech vlastníka Katarína Ursíková r. Grečnárová v podiele 1/3, ktorý je v správe Slovenského
pozemkového fondu Bratislava v zákonom stanovenej lehote neboli podané žiadne reštitučné nároky,

nakoľko na pozemky vo vlastníctve neznámych vlastníkov sa reštitučné zákony č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov a č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nevzťahujú.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca zotrval na podanej žalobe, zdôraznil, že žaloba nesmeruje
proti Slovenskému pozemkovému fondu ako subjektu, ale ako zástupcovi neznámeho vlastníka, ktorého

žalobcanedokážeidentifikovaťpodľapožiadaviekprocesnýchpredpisov,preukázaťčižijealebonie,kde
zomrel, alebo aké je alebo bolo jeho bydlisko. Zástupca žalovaného neúčasť ospravedlnil, po preukázaní
neuplatnia reštitučného nároku voči zrušeniu a vyporiadaniu prikázaním za náhradu podielového
spoluvlastníctva nenamietal.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením listinných dôkazov.
8. Súd z listu vlastníctva č. LV č. XXXX zistil, že k pozemkom KNC parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere
31 m2, KNC parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 1287 m2 a KNC parc. č. XXXX/XX zast. plochy
a nádvoria o výmere 6 m2 je vedené podielové spoluvlastníctvo žalobcu v rozsahu 2/3 titulom kúpnej
zmluvy V 9547/2016 a v 1/3 na podiel M. H. rod. T. správa SPF s existenciou vecných bremien v časti

C-LV v prospech SSE-D vedenie sietí. Pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.

9. Podľa znaleckého posudku č. 24/2018 zo dňa 29.3.2018, vyhotoveného Ing. Marekom Taškom,
znalcom, bola určená všeobecná hodnota pozemkov v úhrnnej výške 25.300 eur.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o rušení či
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v

podielovomspoluvlastníctve,súdpoabsenciidohodypodľa§141ods.1Obč.zák.zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

12. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany

dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňujezamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

14. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

15. Najprirodzenejším a zákonom preferovaným (v prvom rade) spôsobom likvidácie spoluvlastníckych

vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

16. Z geografického a priestorového zamerania pozemku je zrejmé, že jeho delenie na dva samostatné
celky nie je efektívne. Ak by súd o pozemku uvažoval ako o ornej pôde, delenie by bolo vylúčené s
poukazom na ust. § 21 - § 24 zákona 180/1995 Z.z.. Nakoľko pravdepodobne má pozemok slúžiť ako
stavebný pozemok (vedľajšia existencia prístupovej komunikácie) vzhľadom na pomer jeho šírky a dĺžky
bynebolomožnévytvoriťdvaplnohodnotnéstavebnépozemky.Navyšezástupcaneznámehovlastnícka

o takúto možnosť ani nežiadal (vytvoriť hodnotný stavebný pozemok v rozsahu 1/3 výmery súd považuje
za nemožné).

17. Súd preto pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a prikázaniu pozemku do vlastníctva
jedného zo spoluvlastníkov. O prikázanie v pomere 1/1 požiadal len žalobca a zástupca žalovaného

stým súhlasil. Tiež sa súd zaoberal aj účelným využitím veci, ktoré zistil len na strane žalobcu.
Žalovaný sa o pozemok nezaujíma, nie je reálne ani predpokladať jeho využitie prostredníctvom nájmu
poľnohospodárskej pôdy a pod.. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd prikázal pozemok zložený
z viacerých parciel KNC parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 31 m2, KNC parc. č. XXX/XXX orná
pôda o výmere 1287 m2 a KNC parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 6 m2 v celosti do

vlastníctva žalobcu.

18. Nakoľko žalovaný stratil hodnotu spočívajúcu v podiele na nehnuteľnosti, súd rozhodol o povinnosti
žalobcu vyplatiť žalovanému náhradu zodpovedajúcu hodnote podielu. Nakoľko výšku náhrady
preukazoval žalobca znaleckým posudkom, odlišná hodnota nebola preukázaná, uložil žalobcovi uhradiť

žalovanému 8.433,34 eur titulom náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na účet správcu
SPF č. IBAN: SK35 8180 0000 0070 0000 1638 pod VS 14182018.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Nakoľko žalobca sa vzdal práva na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalovaného, súd v
súlade s vôľou strán a s prihliadnutím na osobitosti konania (neznámy vlastník a nemožnosť uzavretia
dohody) rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).