Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708206810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708206810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Ú. P., S. V. R. vo Z., proti odporcovi V. R. - P., K. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3.305,48 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 3.305,48 eur, spolu s 15,5 % úrokom z omeškania
ročne od 01.04.2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.06.2008 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 99.581,- Sk
spolu s 15,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01.04.2002 do zaplatenia titulom uzatvorenej
dohody č. X. zo dňa 02.10.1995, jej bodu 1. a 2. čl. II. titulom vyplateného nenávratného finančného
príspevku na úhrady mzdy pracovníkom prijatým na novovytvorené pracovné miesta. Odporca porušil

podmienky poskytnutého nenávratného príspevku a preto ho bol povinný vrátiť. V doplnku č. 1 k dohode
uzavretom dňa 24.05.1999 odporca uznal svoj dlh vo výške 99.581,- Sk a zároveň sa zaviazal platiť v
pravidelných mesačných splátkach. Prvá splátka mal byť poukázaná vo výške 1.581,- Sk do 30.06.1999
a posledná splátka 2.000,- Sk mala byť poukázaná v marci 2002. Odporca nezaplatil ani jednu splátku.
Vo vyjadrení zo dňa 23.06.2009 sa navrhovateľ vyjadril k vznesenej námietke premlčania, poukázal na
to, že pohľadávku si uplatnil na súde v 10 ročnej premlčacej dobe, pretože dlžník písomne uznal čo do
dôvodu i výšky pohľadávky. Dlh uznal 24.05.1999 a zároveň sa zaviazal tento dlh splácať. Navrhovateľ

trval na podanom návrhu na pojednávaní dňa 18.09.2009.

Odporca v odpore zo dňa 20.03.2009 proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen
č.k. 24Ro 167/2008-19 zo dňa 04.02.2009 vzniesol námietku premlčania z trojročnej premlčacej dobe
a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Predvolanie na termín pojednávania na deň 18.09.2009
si neprevzal na adrese uvedenej vo výpise zo živnostenského registra napriek tomu, že doručovateľ

sa pokúsil o doručenie dňa 22.07.2009 opakovane, 23.07.2009 v úložnej dobe piatich dní si zásielku
neprevzal. Súd považoval doručenie za vykázané náhradným spôsobom a pojednával a rozhodol vec.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Z dohody č. X. zo dňa 02.10.1995 bodu 1. a 2. článku II. súd zistil, že navrhovateľ vyplatil odporcovi
nenávratný finančný príspevok na úhrady mzdy pracovníkom prijatým na novovytvorené pracovné
miesta v sume 99.581,- Sk. Odporca porušil podmienky poskytnutého nenávratného príspevku a preto
ho bol povinný vrátiť. V doplnku č. 1 zo dňa 24.05.1999 odporca uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške99.581,- Sk s tým, že sa zaviazal vrátiť vyplatenú časť nenávratného finančného prostriedku v splátkach,
prvú splátku vo výške 1.581,- Sk do 30.06.1999, druhú splátku vo výške 1.000,- Sk do 31.07.1999, tretiu
splátku vo výške 1.000,- Sk do 31.08.1999, štvrtú splátku vo výške 1.000,- Sk do 30.09.1999, piatu

splátku vo výške 1.000,- Sk v termíne do 31.10.1999, šiestu splátku vo výške 2.000,- Sk do 30.11.1999,
siedmu splátku 2.000,- Sk do 31.12.1999 a v r. 2000 uhradil sumu 36.000,- Sk v mesiacoch január až
december pravidelnými mesačnými splátkami po 3.000,- Sk. V r. 2001 sumu 48.000,- Sk v mesiacoch
január až december pravidelnými mesačnými splátkami po 4.000,- Sk, v r. 2002 sumu 6.000,- Sk v
mesiacochjanuáražmarecpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo2.000,-Sk.Odporcažiadnuzosplátok

neuhradil, vzniesol námietku premlčania v trojročnej premlčacej dobe.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Navrhovateľ poskytol odporcovi nenávratný finančný príspevok za predpokladu na úhradu mzdy
pracovníkom prijatých na novovytvorené pracovné miesta a vo výške 99.581,- Sk odporca porušil
podmienky pre poskytnutie tohto nenávratného príspevku a preto bol povinný tento príspevok vrátiť.
Odporca uznal svoj dlh a zaviazal sa splatiť ho v splátkach. Avšak žiadnu splátku neuhradil, naopak v
odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania v trojročnej premlčacej dobe. V danej

veci však odporca uznal čo do dôvodu a výšku v dodatku č. 1 k zmluve, kde sa zaviazal zaplatiť
pohľadávkuvsplátkach,pretoprávosapremlčujezadesaťrokovododňa,keďkuznaniudošlo.Súdteda
považujepohľadávkuzanepremlčanúapretozaviazalodporcunazaplateniedlžnejsumypoprepočítaní
na eur vo výške 3.305,48 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa uznaného dlhu odporca mal posledné splátky uhradiť v mesiacoch január až marec r. 2002, teda
neuhradením splátok z uznaného dlhu sa dostal od 01.04.2002 do omeškania, preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnoubankou Slovenska v čase splatnosti pohľadávky. Výška úrokovej sadzby bola 7,75 %, preto odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj 15,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 3.305,48 eur od
01.04.2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Vo Zvolene, dňa 18.09.2009

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová