Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/133/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118306119.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
Y. E. Ö., W.. XX.X.XXXX, F. M. W. XX, F., o zaplatenie 133,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 133,18 Eur od 6.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.20187 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 133,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 133,18 Eur od
6.3.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. E., v zmysle ktorej mu vypožičal
SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 133,18
Eur, a to ani po zaslaní pokusu o pokonávku.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
29.4.2019. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť však neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.6.2016, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.5.2018, pokusom
o pokonávku zo dňa 24.1.2017, faktúrou U. XXXXXXXXXX splatnou 23.9.2016 na sumu 66,36 Eur,
faktúrou U. XXXXXXXXXX splatnou 23.10.2016 na sumu 133,18 Eur, a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 19.6.2016 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej

služby- účastnícky program Max 30 eur, žalovanému bola odovzdaná SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy bol dohodnutý
spôsob fakturácie v elektronickej forme.

7.Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledujúcu faktúru: U. XXXXXXXXXX na celkovú
sumu 133,18 Eur ( táto suma pozostávala z nedoplatku z predchádzajúcich období 58,37 Eur a sumy
74,81 Eur ako ceny za poskytnuté služby) splatnú 23.10.2016.

8.Pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2017 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 133,18 Eur. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 5.3.2017.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv, (ďalej len " citovaný zákon") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania dňa 29.11.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných
telekomunikačných služieb. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol
telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval faktúrou. Za
poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu
žalovanej sumy 133,18 Eur ( ktorej výška zodpovedá cene za poskytnuté služby, vyúčtovanej faktúrou)
nedošlo, súd považoval nárok, uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane
oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za
poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnil, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13.Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v návrhu na
začatie konania. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu ( zaplatenia ceny za poskytované služby) do
omeškania, a to podľa názoru súdu už dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry U.. Nakoľko si ale
žalobca uplatnil úrok z omeškania až od dátumu 6.3.2017, teda od dátumu uplynutia lehoty na zaplatenie
ceny služieb ( určenej v pokuse o pokonávku zo dňa 24.1.2017 ), súd nemohol priznať viac, ako bolo
žalobou uplatnené. Zároveň súd uvádza, že výška uplatneného úroku z omeškania je v vypočítaná v
súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.