Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618010564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného E. S., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. júna 2019 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. S., narodený XX. Q. XXXX v E.T., T., trvale bydliskom ul. M. č. XX, XXX XX V., prechodne bytovka
č. X, S. B., vodič,

sa uznáva vinným, že

dňa 21.09.2018 v čase okolo 11.10 h v predajni Kaufland na Brnianskej ulici v Malackách, odcudzil z
predajnej plochy fľašu alkoholu zn. Party C. hruška o objeme 0,5 1 v hodnote 6,49 € a klobásu zn.
Gombasec 800 g v hodnote 3,65 €, a to tým spôsobom, že tento tovar si vložil do batoha a následne

vyšiel z predajne mimo pokladničnej zóny bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland
Slovenská republika v.o.s. škodu vo výške 10,14 €, tohto konania sa dopustil napriek tomu, že blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Bratislava Trnávka č. 11102046 zo dňa
26.05.2018, právoplatným dňa 26.05.2018, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
z.č.372/1990Z.z.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,ktorýspočívalvkrádeži,atohtokonania
sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 42/15 zo dňa 25.04.2016,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/71/2016 zo dňa 21.09.2016, bol uznaný
za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

a aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T 85/16 zo dňa 28.09.2016, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/129/2016 zo dňa 19.01.2017, bol uznaný
za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch aj odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Za to sa mu

ukladá

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona,

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému

uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV zo 14. decembra 2018, sp. zn. 3T/91/2018,
právoplatnom dňa 28. februára 2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor

i obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.