Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201219.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu ZRUBY RAJEC, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2/2,
Rajec, IČO: 47 208 325, zastúpený Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom, so sídlom Kvačalova
1227/55, Žilina, proti žalovanému v 1. rade X. V., bytom Y. XXX/XXX, V., žalovanému v 2. rade K.. C.
U., nar. X. X. XXXX, bytom R. L. XXXX/XX, F., a žalovanému v 3. rade R.. S. C., nar. XX. X. XXXX,
bytom H. XXXXX/XA, F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v konaní o určenie

neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len súd) dňa 26. 4. 2019 sa žalobca
domáha určenia neplatnosti zámennej zmluvy, ktorej vklad bol povolený v konaní vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod sp. zn. V 1097/2019, ktorá bola uzatvorená medzi

žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi (ďalej len zámenná
zmluva). Predmetom zámennej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach - parcele registra
C, parc. č. 1330/197, o výmere 8426 m2, druh pozemku orná pôda, vedenej na LV č. XXXX, katastrálne
územie N. M. a parcele registra C, parc. č. 1330/198, o výmere 131 m2, druh pozemku ostatná plocha
vedenej na LV č. XXXX, katastrálne územie N. M. (ďalej len nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX).
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a to vo veľkosti 1/3 -

tiny, pričom v žalobe poukázal na to, že pri prevode vlastníckeho práva nebolo dodržané jeho predkupné
právo vyplývajúce z § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník) a z tohto dôvodu je zámenná zmluva v zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka neplatná.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 5. 6. 2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Svoj návrh odôvodnil tým,
že v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv (ďalej len katastrálny zákon) sa zapísané údaje v katastri považujú za hodnoverné a to, až
kým sa nepreukáže opak. Preto nič nebráni žalovaným v 2. a 3. rade prevádzať podiely nadobudnuté
v konaní vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod sp. zn. V 1097/2019,
keďže tento zápis nie je žiadnym spôsobom spochybnený. Ďalej poukázal na to, že ak by žalovaní

ďalej previedli svoje podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, došlo by k vzniku ďalších
súdnych sporov. Podľa žalobcu, keď sa žalovaní dozvedia o tomto súdnom spore je daná dôvodná
obava, že svoje podiely ponúknu tretej osobe. Nakoľko žalovaní v 2. a 3. rade nie sú vlastníkmi podielov
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovaným v 2. a 3. rade zakáže disponovať podielmi na nehnuteľnostiach zapísanými na LV
č. XXXX a to tým spôsobom, že ich nemôžu previesť na inú osobu, zaťažiť záložným právom či iným

vecným právom v prospech tretej osoby a to až do právoplatného skončenia konania vedeného naOkresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/10/2019. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení.

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. c) CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej lehote,
určenej v § 328 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrení protistrany, návrh
musí byť nielen náležite odôvodnený, ale musia byť k nemu pripojené aj listinné dôkazy, preukazujúce
tvrdenia žalobcu o potrebe bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž
opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú takúto bezodkladnú úpravu. V

predmetnej veci však žalobca nepreukázal, že sú splnené podmienky uvedené v § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pretože v návrhu neopísal také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, čiže potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná obava
žalobcu, že žalovaní sa rozhodnú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. N. M. scudziť len
z toho dôvodu, že sa v súdnom konaní domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, neosvedčuje

nevyhnutnosť a naliehavosť takéhoto zásahu. Navyše sám žalobca môže iniciovať zápis poznámky
o súdnom konaní do katastra nehnuteľností podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca, zastúpený advokátom, uplatnil nárok na
náhradu trov spojených s nariadením neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1, CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Vzhľadom k tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v konaní,
rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie nekončí, a preto súd o trovách neodkladného
opatrenia nerozhodoval. Navyše žalobcovi, ako neúspešnej strane, ani nepatrí nárok na náhradu trov

neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.