Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8113201452.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcov: X.) L. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXXX/X, XXX XX V. V., Xa.) Q. O., nar. XX. 1. XXXX, bytom E. XX, Xb.) E. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so
sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov p r o t i žalovaným: Xa.) D.. F. I., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX, XXX
XX X., Xb.) L. I., nar. XX. X.. XXXX, bytom I. XXX, Q. Z. V., X.) F. F., nar. XX. 6. XXXX, bytom X. X., XXX
XX X., právne zastúpená JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, Kapušany,
Xa.) K. B., nar. XX. 5. XXXX, bytom I. XX, XXX XX X., Xb.) D.. T.. M. V., nar. XX. 4. XXXX, bytom P.

XXXX/X, B.- J., Xc.) V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., X.) D.. F. I., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX, XXX
XX X., X.) D.. P. V., nar. X. XX. XXXX, bytom Z. č. X, XXX XX X., X.) D.. P. O., nar. XX. X. XXXX, bytom
I. XX, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468,
Kapušany, 7.) M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, X.) F.. Q. I., nar. XX. 2. XXXX, bytom H. XX, XXX
XX X., Xa.) F. C., nar. X. XX. XXXX, bytom X., J. XXXX/X, Xb.) D.. F. C., nar. XX. 5. XXXX, bytom B.- X.,
B. č. XXXX/XX, zastúpený D.. K. C., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX X., Xc.) L. C., nar.
XX. X. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX X., Xd.) D.. K. C., nar. XX... XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX

XX X., XX.) D.. P. L., nar. X. X. XXXX, bytom F. G. X,. XXX XX X., v konaní o zaplatenie nájomného,
o odvolaní žalobcov a odvolaní žalovaných v 9a.) až 9d.) rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 17C/7/2013-651 zo dňa 27.09.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I. až LXVIII.

II. Mení rozsudok vo výroku LXIX. tak, že štátu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Odmieta odvolanie žalovaného v 9c.) rade.

IV. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie o nároku žalobcov na zaplatenie nájomného rozhodol
takto:

I. „Súd žalobu žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1a) a 1b) rade z a m i e t a ,

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanými v 1a) a 1b) rade náhradu trov konania n e p r
i z n á v a ,

III. Súd konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 2. radez a s t a v u j e ,

IV. Žalobkyňa v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania

n e p r i z n á v a ,

V. Žalobu žalobcov v 1.) rade a v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovaným v 3a) až 3c) rade v y l u č u j
e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami
a žalovanými v 3a) až 3c) rade,

VI. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od 25.01.2008
do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7,31 Eur
odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo výške
4,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4,05 Eur odo dňa 02.04.2016 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

VII.Vprevyšujúcejčastižalobnýnávrhžalobkynev1.radevovzťahukžalovanémuv4.radezamieta,

VIII. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným v 4. rade žiadna zo strán n e m á na náhradu
trov konania právo,
IX. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od 25.01.2008
do 31.12.2008 vo výške 7,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 7,63
Eurododňa02.04.2009dozaplatenia,dlžnénájomnézaobdobieod01.01.2009do31.12.2009vovýške

8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2010 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do
30.06.2013 vo výške 4,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 4,11
Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

X. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 5. rade z a m i e t a ,

XI. Žalovaný v 5. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade v rozsahu
26,42 %,

XII. Súd konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 6. rade z a s t a v u j e ,

XIII. Žalobkyňa v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 6. rade náhradu trov
konania n e p r i z n á v a,

XIV. Žalovaná v 7. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
01.01.1993 do 31.12.1997 vo výške 17,575 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z
dlžnej sumy 17,575 Eur odo dňa 01.01.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1998
do 31.12.1998 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy
3,515 Eur odo dňa 02.04.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1999 do 31.12.1999

vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo
dňa 02.04.2000 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 vo výške 3,515
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2001 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15,5 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2002 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2003 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2003 do 31.12.2003 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z
dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2004 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2004 do31.12.2004 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur
odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2006 do

zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2007 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur
odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné

za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,115 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 4,115 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

XV. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 7. rade z a m i e t a ,

XVI. Žalobkyňa v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 7. rade v rozsahu
84,72 %,

XVII. Žalovaná v 8. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
7,31 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo
výške4,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy4,05Eurododňa02.04.2016do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

XVIII. Vprevyšujúcejčastižalobnýnávrhžalobkynev1.radevovzťahukžalovanejv8.radezamieta,

XIX. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanou v 8. rade žiadna zo strán n e m á na náhradu
trov konania právo,

XX. Žalovaná v 9a) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,030 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 0,030 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa
02.04.2007 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 0,041 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2008 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa

02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,021 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,021 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,XXI. Vprevyšujúcejčastižalobnýnávrhžalobkynev1.radevovzťahukžalovanejv9a)radezamieta,

XXII. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanej v 9a) rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

0,25 %,

XXIII. Žalovaný v 9b) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do

31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku,

XXIV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade z
a m i e t a ,

XXV. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 8,29 %,

XXVI. Žalovaný v 9c) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do

31.12.2011 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa
02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do

zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

XXVII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade z
a m i e t a ,

XXVIII. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 8,29 %,XXIX. Žalovaný v 9d) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do

31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku,

XXX. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade z a
m i e t a ,

XXXI. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 8,29 %,

XXXII. Žalovaný v 10. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 5,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 5,74 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do

31.12.2010 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 3,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 3,97 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

XXXIII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 10. rade z

a m i e t a ,

XXXIV. Žalobkyňa v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 10. rade v
rozsahu 40,68 %,

XXXV. Súd žalobu žalobcov v 2a) a v 2b) rade voči žalovaným v 1a) a 1b) rade z a m i e t a ,

XXXVI. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovanými v 1a) a 1b) rade náhradu trov konania
n e p r i z n á v a ,XXXVII. Súd konanie o žalobe žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e ,

XXXVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovanej v 2.) rade
náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

XXXIX. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

7,31 eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo
výške 4,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4,05 eur odo dňa 02.04.2016 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

XL. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 4. rade
z a m i e t a ,

XLI. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovaným v 4.) rade žiadna zo strán n e m á na
náhradu trov konania právo,

XLII. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 25.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dlžnej sumy 7,63 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur

odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.201O do 31.12.2010 vo výške
8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné
za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 4,11 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

XLIII.Vprevyšujúcejčastižalobužalobcovv2a)a2b)radevovzťahukžalovanémuv5.radezamieta,

XLIV. Žalovaný v 5. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v 2a) a 2b) rade
v rozsahu 26,42 %,

XLV. Súd konanie o žalobe žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 6.) rade z a s t a v u j e ,

XLVI. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 6. rade
náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

XLVII. Žalovaná v 7.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.1993 do 31.12.1997 vo výške 17,575 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne
z dlžnej sumy 17,575 Eur odo dňa 01.01.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1998
do 31.12.1998 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy
3,515 Eur odo dňa 02.04.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1999 do 31.12.1999
vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo

dňa 02.04.2000 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 vo výške 3,515
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2001 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15,5 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2002 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 13 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2003 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2003 do 31.12.2003 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z
dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2004 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2004 do
31.12.2004 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eurodo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2006 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2007 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do

31.12.2009 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur
odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné
za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,115 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z
dlžnej sumy 4,115 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

XLVIII. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 7. rade z a m i e t a ,

XLIX. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 7.)
rade v rozsahu 84,72 %,

L. Žalovaná v 8.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie od

25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
7,31 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo
výške4,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy4,05Eurododňa02.04.2016do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku,

LI. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 8.) rade z a
m i e t a ,

LII. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovanou v 8.) rade žiadna zo strán n e m á na
náhradu trov konania právo,

LIII. Žalovaná v 9a) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,030 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 0,030 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa
02.04.2007 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 0,041 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2008 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa

02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,021 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,021 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,LIV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 9a) rade z
a m i e t a ,

LV. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 9a rade
v rozsahu 0,25 %.

LVI. Žalovaný v 9b) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcov v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur

odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku,

LVII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade
z a m i e t a ,

LVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
9b) rade v rozsahu 8,29%,

LIX. Žalovaný v 9c) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie

od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do

zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa
02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

LX. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade
z a m i e t a ,

LXI . Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 9c)
rade v rozsahu 8,29 %,LXII. Žalovaný v 9d) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do

31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36Eeur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku,

LXIII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade
z a m i e t a ,

LXIV . Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
9d) rade v rozsahu 8,29 %,

LXV. Žalovaný v 10.) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 5,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 5,74 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do

31.12.2010 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 3,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 3,97 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

LXVI. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 10.) rade

z a m i e t a ,

LXVII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
10.) rade v rozsahu 40,68 %,

LXVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade sú z tohto nároku voči žalovaným v 1.) až 10.) rade oprávnení
spoločne a nerozdielne,

LXIX. Štát m á nárok na náhradu trov vo vzťahu k žalovaným v 1.) až 10.) rade v rozsahu 100 %.“2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti, na ktorej bola zriadená záhradkárska osada, a to na základe rozhodnutia,

kedy bola pôda vyčlenená na dlhodobý nájom na dobu najmenej 30 rokov od 26.10.1963. Súd v konaní
identifikoval,akáčasťnehnuteľnostipatriacichžalobcombola užívanázáhradkárskouosadouazároveň
ustanovil aj znalca na určenie nájomného za užívanie tejto pôdy. Zároveň mal súd prvej inštancie aj
preukázané, aký bol zoznam záhradkárov, ktorým boli pridelené záhradky a v akej výmere im tieto
záhradky boli pridelené.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle § 1, § 2, § 3, § 4 Zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov zriadených záhradkových osadách a vyporiadaním vlastníctva k nim, podľa § 671, § 676,
§ 677, § 517 ods. 1, 2 a § 3 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie rozhodoval vo veci po
zrušenípôvodnéhorozhodnutiarozhodnutímKrajskéhosúduvPrešove,č.k.21Co/335/2015-467zodňa
31.05.2016, kedy bolo uložené súdu prvej inštancie posúdiť nárok žalobcov podľa Zákona č. 64/1997

Z.z.

4. Súd prvej inštancie zamietol žalobu voči dedičom pôvodného žalovaného v 1. rade s poukazom
na skutočnosť, že dedičské konanie po nebohom žalovanom v 1. rade bolo zastavené z dôvodu jeho
nemajetnosti, a nakoľko dedičia nezodpovedajú za dlhy poručiteľa, nemožno takémuto návrhu vyhovieť.

5. U ostatných žalovaných súd nárokom žalobcov čiastočne vyhovel s poukazom na výrokovú časť
tohto rozsudku, pričom v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu
trov konania vo vzťahu medzi jednotlivými stranami sporu. Poukázal na to, že ak medzi vlastníkom a
užívateľom záhradkárskej osady nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikol

odo dňa účinnosti Zákona č. 64/97 Z.z. osobitný nájomný vzťah ex lege, a preto považoval za irelevantné
argumenty žalovaných o tom, že reálne túto svoju záhradku neužívali v určitom období. Zároveň nemal
za preukázané, že by došlo k ukončenie, či vypovedaniu nájomného vzťahu vzniknutého zo zákona.
Prihliadol aj na námietku premlčania vznesenú jednotlivými žalovanými.

6. Proti uvedenému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobcov, ktorí žiadali, aby odvolací
súd vyhovel ich žalobe v celom rozsahu, respektíve zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie,
pričom odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie porušil práva na spravodlivý proces u žalobcov
tým, že nevykonal navrhnuté dôkazy. Z týchto dôvodov dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali aj na to, že výrok rozsudku je

nevykonateľný, nakoľko je neurčitý. Porušenie procesných práv odvodzovali odvolatelia s tým, že súd
nehodnotil dôkazy v zmysle zásad a princípov v Civilnom sporovom poriadku.

7. Žalobcovia namietali zamietnutie žaloby voči žalovaným v 1a.) a 1b.) rade, voči ktorým bola žaloba
zamietnutá z dôvodu, že ich právny predchodca ako pôvodne žalovaný zanechal majetok len nepatrnej

hodnoty, a preto žalovaní ako jeho nástupcovia nezodpovedajú za jeho prípadné dlhy. Odvolatelia
poukázali na to, že dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa, nakoľko tieto vyplývajú zo špeciálneho
zákona, a to 229/1991 Zbierky v znení a doplnení Zákonom č. 64/1997 Z.z.. V takomto prípade dedičia
vstupujú do práv a povinností poručiteľa, ktoré mu plynú z nájomnej zmluvy. Neobstojí názor súdu
prvej inštancie v tom, že dedič neručí za dlhy poručiteľa nad sumu, ktorú zdedil, nakoľko dedičia môžu

vstúpiť do práv a povinností z nájomnej zmluvy a užívať poľnohospodársku pôdu. Bolo preukázané,
že ani dedičia nevypovedali nájomnú zmluvu, ktorá vznikla zo zákona, a preto žalobcom patrí nárok.
Je síce pravdou, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, no v tomto konaní žalobcovia
nemali možnosť pôsobiť na úplné a presné zistenie ceny dedičstva, pričom je možné, že sa objaví
v budúcnosti novoobjavený majetok, ktorý by mohli zdediť poručiteľovi dedičia, ktorý napokon bol aj

vlastníkom záhradnej chatky. Z tohto dôvodu je takéto rozhodnutie nedôvodné.

8. Rovnako odvolatelia namietli posúdenie námietky premlčania, a to, že súd prvej inštancie sa
nevyporiadal s názorom odvolacieho súdu, ktorý mu tento uložil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí. Súd
prvej inštancie neposúdil predmetnú vec v zmysle ustanovenia § 4 Zákona č.64/97 Z.z., ale prihliadnuc

na námietku premlčania postupoval v zmysle § 451 a § 100 Občianskeho zákonníka, čo je nesprávny
právny názor súdu prvej inštancie a takisto nie je zrejmé, z akých dôkazov súd vychádzal, keď priznal
žalobcom právo na zaplatenie nájomného od určitého obdobia voči niektorým žalovaným, teda od
10.04.2004, a nie od roku 1993. Rovnako sa odvolatelia nestotožnili s čiastočným zamietnutím úroku zomeškania, ktorá bola odôvodnená tým, že splatnosť nájomného začína až 02.04. nasledujúceho roka,
nakoľko je toto nájomné splatné do 01.04., no nebolo zrejmé, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal
s rozhodným obdobím začatia nájomného vzťahu. Rovnako sa odvolatelia nestotožnili so zamietnutím

žaloby do budúcna, napriek tomu, že jednotliví žalovaní užívajú predmetné záhradky.

9. Odvolanie vo vzťahu k výrokom týkajúcim sa náhrady trov konania bolo podané žalovanými v 9a.)
až 9d.), ktoré odôvodnili tým, že súd nesprávne právne posúdil otázku úspechu a neúspechu vo veci v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, nakoľko je nepochybné, že žalobcom nebol priznaný uplatnený

nárok za zaplatenie nájomného za obdobie cca 11 rokov v dôsledku vznesenej námietky premlčania,
pričom im bolo priznané právo vo vzťahu k žalovaným v 9. rade na zaplatenie nájomného za cca 9 rokov
a pokiaľ teda neboli žalobcovia ani z polovice úspešní, tento fakt sa mal prejaviť aj vo výroku o náhrade
trov konania tak, že by žalovaní v 9. rade neboli zaviazaní na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov
navrhli, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil s ohľadom na všetkých žalobcov a žalovaných v 9.
rade výrok o trovách konania tak, že vzájomne nemajú právo na náhradu trov konania. Rovnako napadli

výrok o trovách štátu a žiadali, aby došlo k zmene výroku č. LXIX. tak, aby štát mal nárok na náhradu
trov konania voči všetkým žalobcom, ale aj všetkým žalovaným.

10. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žalovaná v 8. rade uviedla, že odvolanie žalobcov považuje za
bezpredmetné a len prispieva k prieťahu v konaní, ktoré trvá už neúmerne dlho.

11.Žalovanýv1b.)radevosvojomvyjadreníkodvolaniuuviedol,žejednásaobezpredmetnéodvolanie,
ktoré len spôsobuje ďalší prieťah v konaní a poukázal na to, že súd prvej inštancie rozhodoval po
zohľadnení názorov odvolacieho súdu.

12. V tomto zmysle sa vyjadril k odvolaniu aj žalovaný 1. s dodatkom, že žalobcovia mali neprimerane
finančné vysoké požiadavky.

13. Ostatné strany sporu sa napriek výzve súdu k podaným odvolaniam nevyjadrili.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského

súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné a odvolanie žalovaných v 9a.) - 9d.) rade je čiastočne dôvodné.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

17. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) s výnimkou výroku o náhrade

trov štátu.

18. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku
ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, žepremisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú
v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,

pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP)

20. Odvolatelia /žalobcovia/ vychádzajúc z obsahu podaného odvolania namietali porušenie práva na
spravodlivý proces a to porušením zásady pri hodnotení dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci a
nesprávne zistenie skutkového stavu.

21. K odvolacím námietkam žalobcov je potrebné uviesť, že ani jednu nepovažoval odvolací súd za
dôvodnú.

22. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

23. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky
vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých

vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku
nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

24. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením je

činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad. Odvolací súd v prejednávanej veci po oboznámení s odôvodnením napadnutého rozsudku

dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený. Súd prvej inštancie aplikoval na správne
zistený skutkový stav správnu právnu normu, ktorú aj správne vyložil.

25. Právo na spravodlivý proces je veľmi široko koncipovaný pojem, pričom medzi jeho zložky možno
zaradiť práva ako prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu,

právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie o procesných právach, právo
navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, ako aj ďalšie iné. Porušenie akéhokoľvek čiastkového práva
strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie zo strany súdu. O porušenie práva na spravodlivý
proces zo strany súdu však ide len vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu
práv strany sporu dosiahne takú intenzitu, ktorá jednoznačne odôvodní záver, že celé konanie sa javí

ako nespravodlivé. Konkrétne konanie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania. S
prihliadnutím na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že namietané konanie súdu pre porušenie
zásad pri hodnotenia dôkazov nenapĺňa znaky porušenia práva odvolateľa na spravodlivý proces aj s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. Ani zo samotného odvolania nie je zistiteľné, z akých dôkazov
mal vyplývať iný záver súdu prvej inštancie.

26. Imanentným znakom právneho štátu popri neodmysliteľne je aj princíp právnej istoty (napr. PL.ÚS
36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určite právne relevantnú otázku pri opakovaní
rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL.ÚS 16/95, II. ÚS 80/99).Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej
alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť je ústavne
neudržateľná (PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach

na základe analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun
primeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s Ústavou chráneným princípom
právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods.1 Ústavy a čl. 6 ods.1
Dohovoru (porovnaj Nález Ústavného súdu SR z 29.05.2013, sp.zn. I. ÚS 564/2012). K predmetnej
otázke sa Ústavný súd vyjadroval opakovane, napríklad v Náleze z 30.01.2013 sp.zn. III. ÚS 55/2012,

z 22.11.2011 sp.zn. IV. ÚS 499/2011. Právna istota je stav, v ktorom každý, môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;
ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne
osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto
odklonu.

27. Súd vo svojom rozsudku uviedol relevantné dôvody svojho rozhodnutia, presvedčivé odôvodnenie
uviedol vo vzťahu k všetkým a zároveň súd prvej inštancie postupoval v intenciách záveru odvolacieho
súdu, ktoré tento vyslovil v predošlom zrušujúcom rozhodnutí z 31.5.2016.

28. K namietanej nesprávnosti o zamietnutí žaloby voči 1a/ a 1b/možno uviesť nasledovné.

29. V ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka zákon zakotvuje dôležitú ochranu dedičov. Do dedičstva
totiž nepatria iba aktíva ( existujúci majetok a pohľadávky) poručiteľa, ale aj jeho dlhy. Dedenie by
malo byť na prospech dediča a nie na jeho ťarchu. Preto zákon zakotvil zásadu, že dedič zodpovedá

iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Dedič teda neručí
za dlhy dedičstvom, teda tým, čo nadobudol ( in natura), ale ručí celým svojim majetkom, avšak
iba do tej hodnoty, akú hodnotu malo dedičstvo, ktoré nadobudol. Zmyslom tejto úpravy je, aby
sa dedič dedením nedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol
chránený pred negatívnym dopadom dedenia. Zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo

nadobudol. Kto dedil a v akej hodnote, je známe a aj potvrdené rozhodnutím súdu o dedičstve, alebo
osvedčením o dedičstve, ktoré vydá notár. Z takýchto rozhodnutí je zrejmé, v akej čistej hodnote dedič
dedičstvo nadobudol. /viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 Obo 74/2010 zo dňa
29.09.2010/ Súd konštatuje, že dedičské konanie po zosnulom žalovanom v 1. rade bolo zastavené
a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný dedičovi, ktorý zaobstaral pohreb odporcu. Vzhľadom k tejto

skutočnosti u žalovaného v 1. rade neexistujú majetkovo právni nástupcovia, z čoho vyplýva, že jeho
povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy, neprešla na jeho dedičov . Súd taktiež poukazuje aj na obdobné
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 Obo 32/2011 zo dňa 31.01.2012, v ktorom
Najvyšší súd SR konštatoval, že ak odporca zomrel a nebolo zistené, že by zanechal majetok väčšej ako
nepatrnej hodnoty a dedičské konanie bolo zastavené, nie je možné v konaní pokračovať s právnymi

nástupcami zosnulého odporcu. Poručiteľ má teda procesného a právneho nástupcu len v takom
rozsahu, v akom dedič zodpovedá za jeho dlh a v rozsahu neuspokojenej časti pohľadávky nemá
poručiteľ procesného nástupcu. Obmedzenie zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa treba procesne
vyjadriť zamietnutím žaloby.

30.Odvolacienámietkytýkajúcesatejtootázky,ktorésúpostavenénatom,ževdanomprípadesajedná
o špecifický stav, kedy nárok žalobcov vyplýva z osobitného predpisu, teda zo Zákona č. 64/1997 Z.z.
nič nemení na vyššie uvedených záveroch a nemožno súhlasiť ani s názorom odvolateľov, že dedičia
vstúpili do nájomnej zmluvy, ktorá vznikla ex lege ako odraz Zákona o záhradkárskych osadách, nakoľko
tento záver nemá oporu v právnych predpisoch. Rovnako za špekulatívne možno považovať tvrdenie, že

poručiteľ, teda bývalý žalovaný v 1. rade mal nejaké majetkové aktíva už na záhradnej chatke, nakoľko
takéto skutočnosti v konaní preukázané neboli.

31. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky nepriznania časti nájomného voči žalovaným v 4., 5., 8., 9. a
10. rade tak v súvislosti so žalovaným v 4. rade D.. F. I. poukazuje odvolací súd na odôvodnenie súdu

prvej inštancie v bode 38., kde správne poukázal súd prvej inštancie na pôvodné rozhodnutie súdu v
konaní 17C/7/2013-412 (zrejmá nesprávnosť súdu prvej inštancie týkajúca sa označenia čísla listu) zo
dňa 27.07.2015, kedy z č.l. 19 predmetného rozsudku vyplýva, že žalovaný v 4. rade v predošlom konaní
žalovaný 6. rade bol zaviazaný už na zaplatenie náhrady za obdobie ako je špecifikované v citovanomrozsudku, pričom voči nemu bol rozšírený žalobný návrh až v podaní doručenom súdu 25.01.2011 (č.l.
557 pôvodného spisu vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 8C/92/1996).

32. Odvolací súd sa stotožňuje aj s odôvodnením zamietnutia časti nerozhodnutého nároku vo vzťahu
ku žalovanému v 4. rade s poukazom na vznesenú námietku premlčania, kedy bolo možné priznať
len nárok, ktorý nebol priznaný doposiaľ, a to za obdobie 3 roky pred podaním žaloby. Správne a
presvedčivé je aj odôvodnenie súdu prvej inštancie týkajúce sa výšky priznaného úroku z omeškania,
ako aj skutočnosti, že jednotliví záhradkári sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku až 02.04. v bežnom roku, nakoľko nájomné je splatné do 01.04.. Aj túto skutočnosť správne
vzal do úvahy súd prvej inštancie tak, ako to podrobne popísal v odôvodnením svojho rozsudku.

33. Rovnako tak sa vyporiadal súd prvej inštancie so svojim rozhodnutím aj vo vzťahu k žalovanému
v 5. rade, a to v bode 40 svojho odôvodnenia, kedy rovnako ako u žalovaného 4. rade poukázal na
rozšírenie žaloby doručenú súdu 25.01.2011, od ktorej potom súd priznal nárok žalobcom za tri roky

spätne, teda nie za predošlé obdobie, nakoľko kvalifikovane bol nárok uplatnený až podaním doručenom
súdu dňa 25.01.2011.

34. Súd prvej inštancie sa vyporiadal a odôvodnil svoje rozhodnutie aj u žalovaných 9a.) až 9d.), a to
tak, ako to uviedol v bode 45 rozsudku, pričom obdobné závery platia aj na rozhodnutie vo vzťahu k

žalovanému v 10. rade, tak ako to podrobne vysvetlil súd prvej inštancie v bode 47 odôvodnenia svojho
rozsudku.

35. Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou ohľadom výšky priznaného úroku opätovne
poukazuje na presvedčivé a správne rozhodnutie odôvodnenia súdu prvej inštancie, ktorý sa vo vzťahu

k nárokom k jednotlivým žalobcom vyjadril aj k výške priznaného úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z..

36. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia kvalifikovane upravili okruh žalovaných, ako aj
petit svojej žaloby až podaním na Okresnom súde v Prešove podaným dňa 26.10.2010, kedy postupne

došlo k dopĺňaniu okruhu žalovaných, napríklad vo vzťahu k žalovanému v 10. rade až dňa 10.04.2000.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že až podaním zo dňa 10.04.2007 došlo k podaniu návrhu na
pristúpenie do konania žalovaných ako jednotlivých fyzických osôb, pričom tento proces pokračoval v
priebehu celého konania, preto je nutné pri posudzovaní námietky premlčania vychádzať z okamihu,
kedy voči jednotlivým žalovaným bola podaná žaloba ako voči fyzickým osobám a správne na túto

skutočnosť poukázal vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie, ktorý bral do úvahy aj prípadné predošlé
súdne rozhodnutia o týchto nárokoch v týchto konaniach tak ako bolo vyššie uvedené. K podaniu
takéhoto návrhu na pristúpenie do konania žalovaných došlo prvýkrát v konaní dňa 10.04.2007, preto
správne súd prvej inštancie ohľadom na vznesenú námietku premlčania priznal žalobcom nárok tri roky
spätne pred podaním žaloby voči jednotlivých žalovaným vychádzajúc z dátumu, kedy bolo podané,

teda najskôr od 01.04.2004.

37. Z rovnakého dôvodu nepovažoval za relevantnú odvolací súd ani odvolaciu námietku, podľa ktorej sa
súd prvej inštancie nevyporiadal s tým, od kedy začal plynúť nájomný vzťah, nakoľko takéto posúdenie
nie je nutné vo veci vzhľadom na vznesené námietky premlčania zo strany žalovaných, ktoré považoval

súd prvej inštancie za dôvodné, a preto priznal žalobcom jednotlivé plnenia len v rozsahu, kedy ich bolo
možné priznať pre oslabenie práva z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Nie je preto dôvodné sa
zaoberať zo strany súdu prvej inštancie osobitne u každého zo žalovaných kedy začína takýto nájomný
vzťah, nakoľko pre potreby rozhodnutia vo veci to nie je nutné a bolo by to v rozpore so zásadou
hospodárnosti. Dôležitou skutočnosťou, ktorú správne posúdil súd prvej inštancie bol okamih uplatnenia

nárokov žalobcov voči žalovaným na súde, teda okamih, kedy bol doručený rozšírený žalobný návrh voči
tým ktorým žalovaným, nakoľko tento stav nebol rovnaký počas celého konania voči všetkým žalovaným
a následne správne súd priznal nárok na nepremlčané plnenie, teda 3 roky pred podaním žaloby na súd.

38. Pokiaľ žalobcovia namietli nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k nepriznaniu

nájomného do budúcna, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ani táto odvolacia námietka nie
je dôvodná, s úspechom sa možno na súdu domáhať len plnenia, ktoré je splatným, teda nemožno
sa domáhať na súde plnení, ktoré by mali byť splatné v budúcnosti, čo vyvracia odvolaciu námietku
odvolateľov.39. K odvolacej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd uvádza, že z rozsudku
súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie sa riadil záväzným právnym názorom

odvolacieho súdu v predošlom rozhodnutí a posúdil predmetný nárok ako nárok na zaplatenie
nájomného v zmysle ustanovení Zákona č. 64/97 Z.z.. V takomto prípade sa jedná o majetkové právo,
ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, a to každá splátka nájomného ročne samostatne
tak, ako to správne posúdil súd prvej inštancie. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou
odvolateľov, v zmysle ktorej mal súd prvej inštancie vec posúdiť v zmysle ustanovenia § 451

Občianskeho zákonníka, nakoľko tento záver z odôvodnenia súdu prvej inštancie nevyplýva. Pokiaľ súd
prvej inštancie uvádza v bode 38 u žalovaného v 4. rade, že tento bol zaviazaný zaplatiť žalobcom určité
peňažné prostriedky titulom bezdôvodného obohatenia, jednalo sa o poukázanie na závery predošlého
konania vedeného pod sp.zn 17C/7/2013, čo však nesúvisí s právnym posúdením nároku uplatneného
v tomto konaní. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že nárok žalobcov
posudzoval ako nárok na zaplatenie dlžného nájomného v intenciách právneho názoru vysloveného

odvolacím súdom v predošlom rozhodnutí.

40. K odvolacím námietkam vzneseným žalovanými v 9a.) až 9d.) rade odvolací súd uvádza, že v
súvislosti s priznaním trov konania a posúdením ustanovenia § 255 CSP je nutné uviesť, že táto zásada
úspechu v spore je esenciálnym kritériom priznania náhrady trov konania, pričom úspech vo veci je

nutné skúmať čo do právneho základu veci a do výšky priznaného nároku. V danom prípade je však
nutné brať do úvahy aj základné princípy, ktorými sa riadi Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorých
každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným
poriadkom a princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. V danom prípade sa jedná o špecifickú situáciu,
kedy konanie vo veci samej začalo žalobou z roku 1996, kedy žalobcovia uplatnili svoj nárok voči Zväzu

záhradkárov jeho organizácií, ktorý v zmysle vtedy platných právnych predpisov následne prideľoval
jednotlivé záhradky svojim členom. Aj z hľadiska vývoja judikatúry až následne došlo k rozšíreniu žaloby
na jednotlivé fyzické osoby a od tohto okamihu považoval súd tento nárok za riadne uplatnený. Toto
rozhodnutie súdu sa potom odzrkadlilo v rozhodnutí vo veci samej. Vo vzťahu k náhrade trov konania
je však nutné brať do úvahy skutočnosť, že v čase začatia tohto konania nebolo judikatúrou ustálené

či je pasívna vecná legitimácia daná na záhradkársku osadu alebo je nutné sa domáhať nárokov voči
jednotlivým záhradkárom, čo bolo špecifikované až neskoršou právnou úpravou, preto je nutné na
túto skutočnosť prihliadnuť pri rozhodovaní o nároku o náhradu trov konania. Otázku vrátenia pôdy
v rámci reštitúcií upravoval v čase začatia konania zák. 229/1991 Zb no keďže ustanovenie zákona
č. 229/1991 Zb. nedávali celkom jednoznačnú odpoveď na otázku, koho je možné v danom prípade

považovať za nájomcu(užívateľa) záhradkárskej osady - či je to konkrétna záhradkárska organizácia,
ktorej členmi sú jednotliví záhradkári alebo či za nájomcu nutne považovať každého jednotlivého člena
takejto záhradkárskej osady, ktorí aj fakticky pozemok užívajú je nutné brať túto otázku do úvahy pri
rozhodovaní o náhrade trov konania. Až po podaní žaloby nadobudol účinnosť dňom 26.03.1997 zák.
č. 64/1997 Z. z. Predmetný zákon definuje ako užívateľa pozemku člena záhradkárskej organizácie.

Zároveň na túto skutočnosť poukazujú aj závery vyložené v náleze US SR sp. zn. PL US 17/2000. Keďže
nájomcom -užívateľom nehnuteľností žalobcov v danom prípade sú jednotliví členovia záhradkárskej
osady, títo sú nositeľmi povinností uplatneného práva žalobcami a nie záhradkárska organizácia. Z tohto
dôvodu považuje odvolací súd za dôvodné a správne rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k
priznaniu nároku na náhradu trov konania pre žalobcov vo vzťahu k žalovaným v 9a.) 9b.), 9d.) rade.

Preto je nutné napadnuté výroky o trovách konania potvrdiť ako vecne správne a nemožno vychádzať
len z matematického výpočtu pomeru úspechu a neúspechu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

41. Odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v 9c. rade ako oneskorene podané.

42. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

43. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.

44. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.45. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

46. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

47. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene.

48. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci bolo vydaný rozsudok súdom prvej inštancie dňa
27.09.2017, ktorý bol doručený žalovanému v 9c. rade dňa 31.10.2017. Od nasledujúceho dňa, t.j.
od 1.11.2017, začala žalovanému v 9c. rade plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania,
ktorá uplynula v stredu 15.11.2017. Uvedený deň nebol dňom pracovného pokoja. Žalovaný voči

predmetnému rozsudku podal odvolanie dňa 16.11.2017.

49. Odvolanie žalovaného bolo teda podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čo je v zmysle
ust. § 386 písm. a) C.s.p. dôvodom pre odmietnutie podaného odvolania.

50. Pokiaľ sa týka odvolania voči výroku o náhrade trov štátu - výrok LXIX., odvolací súd dospel k záveru,
že v tejto časti je odvolanie žalovaných v 9. rade dôvodné.

51. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

52.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,anivýnimočnéokolnostizákonbližšienešpecifikuje.Výkladtýchto
podmienok ponecháva na súdnu prax. To však neznamená, že tým vytvára priestor na nekontrolovanú
voľnúúvahusúdu.Vzmyslednesužustálenejjudikatúry(pozriktomunapr.uzneseniaNajvyššiehosúdu
SR, sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010 či sp. zn. 3MCdo 46/2012) nemožno § 257 považovať

za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť.

53. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú tvrdosť, podiel oboch
strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej
problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery strany sporu, či
nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942).

54. V prejednávanej veci sa jedná o nápravu majetkových vzťahov, ktoré vznikli v období socializmu,
kedy štát nerešpektujúc vlastnícke právo majiteľov nehnuteľnosti pridelil ich pôdu do užívania
záhradkárskymosadám,pričomnepochybnenatomtonenesúvinuanivtedajšíčlenoviazáhradkárskych
osád. Jedná sa o direktívny zásah štátu bez podielu žalobcov či žalovaných na tomto konaní štátu, a

preto podľa názoru odvolacieho súdu je nutné brať túto okolnosť do úvahy pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov štátu. Podľa názoru odvolacieho súdu je spravodlivé, aby štát v takomto prípade niesol
trovy s tým spojené sám bez toho, aby bola vyslovená povinnosť nahradiť tieto trovy sporovými stranami
bez ohľadu na procesný úspech či neúspech jednej či druhej sporovej strany. Pri náprave týchto krívd v
minulosti je preto dôvodné nepriznať trovy štátu, ktoré mu vznikli pri riešení tohto špecifického nároku.

Túto okolnosť nepochybne možno považovať za dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, preto
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku LXIX. tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

55. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto

súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998. Ústavný súd
SR vyslovil, že :“súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne

askutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany,t.j.suplatnenímnárokovaobranou
proti takému uplatneniu“. ( porovnaj IV. ÚS 115/03). Poukazom na uvedené odvolací súd nepovažoval
za potrebné sa vyjadrovať k ostatným dôvodom odvolania, nakoľko tieto sú pre rozhodnutie v merite
veci bez významu.

56. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešným
žalovaným trovy konania nevznikli.

57. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).