Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202335
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717202335.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.K.: Š., X.
XX.XX.XXXX C. R. , X. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny J., odbor sociálnych vecí, H. X, J., deti rodičov: matka -B. F., X. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
Š., a otec - Miroslav Kollár, narodený 05.04.1971, bytom Cerová č.216, o návrhu starej matky C. F., X.
XX.XX.XXXX, L. M. Č..XXX, za účasti Okresnej prokuratúry J., Š. M. X, J., o úpravu styku maloletými

a nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2019 žiadala stará matka maloletých o úpravu styku s

maloletými deťmi a návrhom zo dňa 28.05.2018 stará matka žiadala o uloženie výchovného opatrenia
maloletým deťom. Na pojednávaní dňa 31.05.2018 zobrala stará matka návrh týkajúci sa maloletého
Šimona späť. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 39P/5/2017-133 zo dňa 31.05.2018 konanie v
časti maloletého Šimona zastavil a v časti maloletého Samuela zamietol. Dňa 16.07.2018 podala stará
matka voči výroku ohľadne maloletého Samuela odvolanie. Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k.
11CoP/446/2018-224 zo dňa 11.03.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vráti

na ďalšie konanie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2019 zobrala stará matka svoj návrh späť. Ostatní účastníci
so späťvzatím návrhu súhlasili ( Okresná prokuratúra J. písomným podaním zo dňa 24.05.2019,
procesný opatrovník maloletých písomným podaním zo dňa 27.05.2019, otec písomným podaním zo
dňa 31.05.2019, matka 11.06.2019 )

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj

bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

5.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Z dôvodu, že navrhovateľka zobrala návrh späť v celom rozsahu, a ostaní účastníci so späťvzatím

súhlasili, súd konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).