Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200919
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119200919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
IČO: 47 234 547, sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: D. H., T.. XX. XX. XXXX, H.
X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 660,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 620,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 620,83 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 87,90 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 01. 2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 660,83 Eur, úroku vo výške 22 % ročne zo sumy 547,69 Eur od
03. 02. 2016 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 620,83 Eur od 03.
02. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žedňa20.03.2015právnypredchodcažalobcu(súčinnosťouod
01. 07. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej

spoločnosti) uzavrel so žalovanou v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 612,90
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami v 24 mesačných splátkach vo výške 33,39 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15. 04. 2015. Právny predchodca žalobcu poskytol úver žalovanej tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnila, uhradila iba sumu 102,57 Eur, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 02. 02. 2016, ktorá možnosť vyplývala z bodu 3.1. Časti 3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
predstavuje sumu 660,83 Eur a pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 547,69 Eur,
zmluvných úrokov 62,01 Eur, dlžného poistného z úveru 11,13 Eur a nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky 40,- Eur. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť zmluvné úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 22 % ročne zo sumy 547,69 Eur od 03. 02. 2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 620,83 Eur od 03. 02. 2016 až do zaplatenia. Domáhanie sa zmluvných

úrokov z nesplatenej istiny aj po zosplatnení celého úveru žalobca odôvodňuje znením z bodu 3.4. Časti
3 dotknutej úverovej zmluvy a znením § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej len „ObZ“).

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, poučením o jej procesných právach a povinnostiach a

uznesenie č. k. 8Csp/8/2019-37 zo dňa 04. 02. 2019, ktorým jej uložil povinnosť v lehote 15 dní písomne
sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 08. 02. 2019. Na súdom uloženú povinnosť nijako
nereagovala.

4. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania

tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v súlade
s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 22. 05. 2019 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.

05. 2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 20. 03. 2015, Výpisu z obchodného registra o spoločnosti žalobcu a o zániku jeho právneho
predchodcu, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 02. 2016 spolu s kópiou

doručenky o jeho prevzatí, Výpisu z úverového účtu žalovanej, Potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov a Potvrdenia o prijatí splátok uskutočnených žalovanou spolu vo výške 102,57 Eur. Súd na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

8. Právny predchodca žalobcu (podľa výpisu z obchodného registra s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo

k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti)
a žalovaná uzatvorili dňa 20. 03. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 612,90 Eur. V Zmluve právny
predchodca žalobcu a žalovaná dojednali výšku úveru 612,90 Eur, výšku úrokovej sadzby 22 % ročne,

výšku mesačnej splátky 33,39 Eur, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15. 04. 2015, počet mesačných
splátok 24, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, poplatok
za poistenie 4,99 % (t. j. 1,67 Eur mesačne), konečnú splatnosť úveru 15. 03. 2017, výšku RPMN 24,37
%, priemernú RPMN ku dňu uzatvorenia Zmluvy 34,42 %, celkovú čiastku, ktorú má žalovaná zaplatiť
763,20 Eur. Z potvrdenia o prijatí splátok vypláva, že žalovaná uskutočnila 3 úhrady po 34,19 Eur, a to

v dňoch 21. 05. 2015, 19. 05. 2015 a 19. 06. 2015.

9. Z listu zo dňa 10. 02. 2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 02. 02. 2016.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu

alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba
je dva 5/6 mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

21. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta

22. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 OZ. Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

24. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
612,90 Eur.

25. Žalobca si uplatnil nárok na istinu 547,69 Eur, ktorú žalovaná neuhradila, dlžné úroky z úveru 62,01
Eur, dlžné poistné 11,13 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, zmluvný úrok vo výške

22 % ročne zo sumy 547,69 Eur od 03. 02. 2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 620,83 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia.

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle §

121 ods. 3 OZ predstavujú jej príslušenstvo. Suma 40,- Eur pritom pozostáva v zmysle výpisu z
úverového účtu žalovanej zo súm 7,- Eur, 13,- Eur a 20,- Eur. Zo žaloby a z jej príloh však vôbec
nevyplýva,akožalobcadospelktýmtosumám,zčohosútvorené,resp.akékonkrétnenákladyspojenés
vymáhaním pohľadávky predstavujú. Žalobca však najmä nepreukázal skutočné vynaloženie tejto sumy
na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Preto o tejto časti žalovanej sumy platí, že žalobca svoj právny

nárok na jej zaplatenie zo strany žalovanej nepreukázal, súd preto žalobcovi sumu 40,- Eur ako náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol. Pre úplnosť súd dodáva,
že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu je priznanie paušálnej náhrady nákladov v
zmysle § 369c ods. 1 ObZ vylúčené, a to odsekom 2 tohto ustanovenia.

27. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku vo výške 22 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil
zo sumy 547,69 Eur (t. j. zo sumy nesplatenej istiny) od 03. 02. 2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru) až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru,
súd uzavrel, že žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí, a to napriek tomu, že
ho žalobcovi priznáva bod 3.4. Časti 3 dotknutej úverovej zmluvy. Súd pritom vychádza z uznesenia

ÚS IV. 476/2012 z 18. 09. 2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a
prvoinštančného súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako
i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v
uvedenom uznesení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo
zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Žalobcovo odôvodnenieuplatňovania si tohto zmluvného úroku ustanovením § 502 ods. 1 ObZ pritom neobstojí ani pri znení
ustanovenia § 52 ods. 2 OZ.

28. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 547,69
Eur, dlžného úroku z úveru 62,01 Eur a dlžného poistného 11,13 Eur, teda spolu 620,83 Eur. V zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 620,83 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, keďže
od dňa zosplatenia úveru (02. 02. 2016) žalovaná nevykonala žiadnu úhradu, a teda jej omeškanie s

plnením peňažného dlhu trvá od 03. 02. 2016.

29. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu

93,95 %, keď mu bolo z uplatnenej sumy 660,83 Eur priznaných 620,83 Eur s úrokom z omeškania.
Žalovaná mala úspech v rozsahu 6,05 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania,
ktorá predstavuje 87,90 % (93,95 % - 6,05 %). O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. §
255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi konania v rozsahu 87,90 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.