Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718200429.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: H. E., F.. XX.X.XXXX, T. E., E. XX, zastúpeného JUDr. Annou
Ondrušovou, advokátkou so sídlom Krpeľany, Príjazdná cesta 335, proti žalovaným: X/ E. J., F..
XX.X.XXXX, T. E., D. P. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom Martin,
Červenej armády 1, X/ E. E., F.. X.X.XXXX, T. C. P. XX, X/ D. T., nar. 18.5.1973, bytom Martin, Hollého
4478/97, 4/. D. T., F.. XX.X.XXXX, T. E., U. XXXX/XX, X/ L. E., F.. X.XX.XXXX, T. E., Q. B. XXXX/

XX, zastúpená JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin, A. Kmeťa 28, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 5/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 sa žalobca voči žalovaným 1/ až 5/ domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Martin
pod V 4098/12, kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Ing. Milošom Mikulom a manželmi Bahurinskými a
kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Martin pod V 5380/15.
Ďalej sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v podanej
žalobe, nachádzajúcim sa v k.ú. Tomčany, obec Martin evidovaných Okresným úradom Martin,

katastrálnym odborom na LV č. 181.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa05.12.2018(č.l.160)vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadal
konanie zastaviť. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Žalobca doručil späťvzatie žalobného návrhu vo veci samej pred pojednávaním,
resp. pred predbežným prejednaním sporu, súhlas subjektov žalovanej strany sa v tomto prípade

nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.7. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.

Žalobca zobral žalobu vo veci samej späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie
konania. Nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným 1/ až 5/. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že o trovách konania nie je možné rozhodnúť tak, ako žiadal žalobca v návrhu na späťvzatie žaloby,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tu uvedený dôvod,
že žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, nie je relevantným dôvodom na
takého rozhodnutie. Konanie inicioval podaním žaloby žalobca, ďalším zákonom dovoleným procesným

postupom prostriedkami procesnej obrany v konaní sa mali možnosť brániť subjekty žalovanej strany.
Preto súd nepovažuje za spravodlivé, aby subjekty na žalovanej strane, ktoré sa v konaní bránili, nemali
nárok na náhradu vynaložených nákladov. V zmysle uvedených dôvodov súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným
1/ až 5/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.