Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206415
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1209206415.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

TECHNOTRADE spol. s r.o., Zvolenská cesta 151, Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, zastúpený:
Aequitas, s.r.o., Dolná 19, Banská Bystrica, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90,
Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 52.742,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48.286,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 48.286,51 Eur od 13.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

I. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 83,1%, o výške
nároku na náhradu trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.05.2009domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 52.742,19 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.03.2007, ktorej
predmetom bola dodávka a montáž keramických obkladov a dlažieb na diele - rekonštrukcia Hotel
Jánošík v Liptovskom Mikuláši. Hlavným objednávateľom diela, voči ktorému vystupoval žalovaný ako
dodávateľ, bola spoločnosť MAXIM 2001, s.r.o., so sídlom Bratislavská 52, Svätý Jur, IČO: 35 797
118. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu diela, ktorá bola stanovená ako cena pevná za
1m2 položenia obkladu a dlažby o výmere a druhu uvedenej v článku IV. bod 1 zmluvy. Žalovaný

v plnej miere akceptoval výšku a súhlasil so spôsobom vyúčtovania ceny diela. Zmluvné strany sa
dohodli, že vykonané práce budú fakturované a platené mesačne a to na základe faktúr vystavených
žalobcom, ktorých vystaveniu predchádzalo odsúhlasenie súpisov vykonaných prác za uplynulý mesiac
zo strany žalovaného. Tento súpis prác odsúhlasoval pre žalovaného stavbyvedúci vykonávajúci na
stavbe stavebný dozor.

3. Za vykonanie prác vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 02007/12, 02007/13, 02007/025,

02007/026, z ktorých žalovaný v zmysle zmluvy o dielo zadržal 10% a zvyšnú časť uhradil. Celková
výška zádržného predstavovala sumu 10.409,13 Eur, ktorej splatnosť žalobca odvodzoval od uplynutia
100 dní odo dňa odovzdania diela žalovanému, t.j. odo dňa 13.02.2008. Žalovaný na základe dohody
strán fakturoval žalobcovi faktúrou č. 30070315 sumu 5.925,11 Eur. Túto sumu žalobca žalovanému vpeniazoch neuhradil a táto bola započítaná oproti záväzkom žalovaného zo zádržného. Za dodanie
a vykonanie prác na diele bola zo strany žalobcu vystavená faktúra č. 02007/061 na sumu 53.462,39
Eur, ktorá bola splatná 07.08.2007. Po vystavení faktúry č. 2007/061 žalobca zistil rozdiel medzi

vyfakturovaným a skutočne dodaným stavebným materiálom. Žalovanému bola preto vystavená dňa
11.09.2007 faktúra č. 02007/070 (dobropis) splatná 25.09.2007, ktorou bola žalovanému za faktúry č.
02007/061 odpočítaná suma 5.204,22 Eur. Tento odpočet bol odsúhlasený aj stavebným dozorom L..
C., čo potvrdila aj svojim podpisom na krycom liste rozpočtu priloženom k danej faktúre. Suma, ktorú
tak má žalovaný žalobcovi podľa jeho názoru uhradiť predstavuje sumu 48.258,17 Eur. Táto suma bola

podľa žalobcu opäť potvrdená a odsúhlasená stavebným dozorom samotného žalovaného L.. C. na
príslušnom krycom liste rozpočtu.

4. Žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil. Na výzvy na zaplatenie žalovaný reagoval odpoveďou zo
dňa 18.10.2017, v ktorej žiadal vystavenie faktúry na sumu 36.805,46 Eur bez DPH s tým, že výkon
prác v tejto sume potvrdil stavbyvedúci žalovaného. Žalobca v snahe dosiahnuť v čo najkratšom čase

aspoň čiastočné uspokojenie svojho oprávneného nároku pristúpil k vystaveniu faktúry č. 02007/090 so
splatnosťou 19.11.2007 na sumu 43.798,50 Eur žiadanú a uznanú samotným žalovaným. Žalovaný ani
túto sumu neuhradil.

5. Súd vo veci vydal dňa 03.07.2009 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že faktúra č. 02007/61 na sumu
1.453.825,70 Eur mu bola doručená dňa 27.07.2007. Žalovaný túto faktúru vrátil žalobcovi listom zo

dňa 02.08.2007 s tým, že faktúra neobsahuje údaje podľa zmluvy, konkrétne faktúra neobsahovala
žalovaným potvrdený súpis vykonaných prác. Faktúra, ktorú žalobca predložil nebola podpísaná
zástupcom žalovaného. Následne bol žalobcovi zaslaný list, ktorého prílohou boli priložené opravné
súpisy prác k vystaveniu faktúry. Stavbyvedúci žalovaného potvrdil z fakturovanej sumy práce v celkovej
výške 1.108.801,30 Sk, nakoľko žalovaný musel realizovať práce namiesto žalobcu. K vystaveniu

opravenej faktúry nedošlo z čoho žalovaný odvodzoval, že sa nedostal do omeškania so splnením si
platobnej povinnosti. Práve z dôvodu, že faktúra nebola správne vystavená a ani doručená, nemôže byť
žalovaný v omeškaní.

7. Podľa žalovaného faktúru č. 02007/061 nie je možné považovať za relevantný dôkaz v konaní,

nakoľko faktúra neobsahuje náležitosti, ktoré má obsahovať podľa zmluvy o dielo. Konkrétne faktúra
neobsahovala žalovaným potvrdený súpis vykonaných prác. Rovnako faktúra 02007/90 bola žalobcom
vystavená neoprávnene , nakoľko žalobca nepredložil žiadny súhlas, ani potvrdenie žalovaného, ktoré
by oprávňovali žalobcu na vystavenie tejto faktúry.

8. Žalovaný taktiež uviedol, že dielo nemôže byť považované ani za riadne odovzdané, nakoľko nedošlo
k protokolárnemu ani fyzickému odovzdaniu a prevzatiu diela a žalovaným predložený odovzdávací
protokol je irelevantný.

9. Žalobca s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu nesúhlasil a uviedol,

že list žalovaného zo dňa 02.08.2007 medzi svojimi písomnosťami neeviduje, tento list nie je ani
podpísaný z čoho dovodil, že ide o dodatočne vyprodukované podanie. Žalovaný v liste zo dňa
26.09.2007, ako aj v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že stavbyvedúci žalovaného potvrdil
z fakturovanej čiastky práce v celkovej výške 1.108.801,30 Sk. Pokiaľ žalovaný vo vzťahu k tejto
skutočnosti tvrdí, že k vystaveniu opravenej faktúry nedošlo a teda žalovanému takáto faktúra nebola

doručená, ide z jeho strany o tvrdenie, ktoré je účelové, zavádzajúce a nezakladá sa na pravde.
Žalobca na základe listu žalovaného vystavil dňa 05.11.2007 a následne doručil žalovanému faktúru č.
02007/090, so splatnosťou 19.11.2007, ktorá bola vystavená presne na sumu požadovanú žalovaným
a to 36.805,46 bez DPH, teda 1.108.801,30 Sk bez DPH, pričom žalovaný neuhradil ani túto faktúru.

10. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdeniami žalovaného o tom, že tento musel vykonávať práce za žalobcu.
Naopak pri realizácii diela práve žalovaný nezabezpečil riadnu a včasnú realizáciu diela a koordináciu
všetkých zložiek, ktoré sa na realizácii podieľali. Uvedené práce vykonával žalobca už v priamej
súčinnosti s hlavným objednávateľom spoločnosťou MAXIM 2001, s.r.o.11. Podľa žalobcu vzhľadom k tomu, že k vykonaniu a realizácii jednotlivých prác na diele preukázateľne
došlo a ich vykonanie bolo aj potvrdené, je absolútne irelevantné, či bola L.. C. stavebným dozorom

hlavného objednávateľa diela, alebo samotného žalovaného. Pokiaľ L.. C. potvrdila svojim podpisom,
že určité práce boli zo strany žalobcu reálne vykonané, k ich vykonaniu reálne došlo. Práve hlavný
objednávateľ ako subjekt, ktorý celé dielo realizoval financoval a zabezpečoval, mal najväčší záujem na
tom, aby dielo bolo zrealizované riadne, v súlade so zámerom a predstavou hlavného objednávateľa.
Z tohto dôvodu by stavebný dozor hlavného objednávateľa nikdy neodsúhlasil a nepotvrdil vykonanie

prác, alebo odovzdanie diela, o ktorých by sa reálne sám nepresvedčil.

12.Žalovanývykonanieprác,ktoréžalobcazrealizoval,následneuplatnilvočihlavnémuobjednávateľovi
diela a žiadal ich zaplatenie. Žalovaný za vykonanie diela vystavil faktúru, ktorá bola žalovanému zo
stranyhlavnéhoobjednávateľaajzaplatená.Toznamená,žežalovanýdostalodhlavnéhoobjednávateľa
zaplatené za vykonané práce na diele, ktoré zrealizoval žalobca, žalovaný žalobcovi ale za výkon

týchto prác nezaplatil ani čiastočne, čo odôvodňuje tým, že faktúra neobsahovala súpis prác, ktorý bol
podpísaný jeho stavebným dozorom, ale stavebným dozorom hlavného objednávateľa.

13. Súd vo veci vydal dňa 29.11.2010 rozsudok č.k. 26Cb/105/2009-177 zo dňa 29.11.2010, v ktorom
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 31.604,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 31.604,59

Eurod26.09.2007dozaplateniaazosumy4.484,02Eurod13.02.2008dozaplatenia,akoajnanáhradu
trov konania a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca aj žalovaný. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č.k. 2Cob/52/2011-238
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/105/2009-177 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

14. Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 26Cb/105/2009-289 zo dňa
16.10.2012, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie 31.604,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne zo sumy 31.604,59 Eur od 26.9.2007 do zaplatenia, a zo sumy 4.484,02
Eur od 13.2.2008 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie trov konania vo výške 628,47 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.416,92 € a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal

v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č.k.
2Cob/52/2011-315 rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/105/2009-289 zo dňa 16.10.2012
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

15.Natosúdprvejinštancievoveciopätovnevydalvporadíužtretírozsudokč.k.26Cb/105/2009-345zo

dňa 09.12.2014, ktorým žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č.k.
2Cob/205/2015-387 zo dňa 17.05.2016 rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/105/2009-345 zo dňa
09.12.2014 opätovne zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia Krajský súd
v Bratislave uviedol, že má za to, že predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné

a že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predložené listinné dôkazy a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil nesprávny právny záver.

16. Odvolací súd v odôvodnení uvedeného uznesenia poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa
zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu na tom skutkovom základe, že dielo nebolo zrealizované v

zmysle dohodnutého predmetu zmluvy o dielo, dielo nebolo riadne odovzdané a prevzaté žalovaným,
nebol predložený potvrdený súpis vykonaných prác žalovaným. V tejto súvislosti poukázal na
skutočnosť, že za dodanie a vykonanie prác vystavil žalobca žalovanému v zmysle zmluvy o dielo
faktúry, z ktorých žalovaný zadržal čiastku 10 % z fakturovanej ceny, a tak žalobcovi vznikla pohľadávka
z faktúr č. 02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/026, v celkovej výške 10.409,13 Eur, ktorej splatnosť

odôvodnil žalobca od uplynutia 100 dní od dátumu odovzdania a prevzatia diela žalovanému, t. j.
13.2.2008 (odovzdanie 05.11.2007). K tomuto odvolací súd uviedol, že žalovaný mal pohľadávku voči
žalobcovi plynúcu z faktúry č. 30070315 na sumu 5.925,11 Eur. Túto faktúru žalobca žalovanému
neuhradil, ale pohľadávku titulom zádržného jednostranne započítal voči pohľadávke žalovaného a po
zúčtovaní zostal záväzok žalovaného vo výške 4.484,02 EUR. Táto skutočnosť nebola medzi žalobcom

a žalovaným sporná t.j. samotný žalovaný si bol vedomý toho, že je povinný vrátiť žalobcovi zádržné
vo výške 10.409,13 Eur keď súhlasil so samotným započítaním pohľadávky, ktorú mal žalobca voči
žalovanému v celkovej sume 5.925,11 Eur práve so zádržným. Z uvedeného dôvodu zo zádržného
zostala neuhradená suma zo strany žalovaného v prospech žalobcu vo výške 4.484,02 Eur.17. Odvolací súd preto poukázal na skutočnosť, že za dodanie a vykonanie prác na diele vystavil žalobca
skutočne fa. č. 02007/061 na sumu 53.462,39 Eur ku ktorej potom žalobca vystavil dobropis č. 02007/07

na sumu 5.204,22 Eur, a z uvedenej faktúry teda požadoval zaplatenie sumy vo výške 48.258,17 Eur.
Je nesporné, že samotný žalovaný z tejto faktúry uznal sumu vo výške 36.805,46 Eur s tým, že výkon
prác v tejto sume podpísal, a teda potvrdil stavbyvedúci žalovaného. Na základe uvedeného žalobca
vystavil novú faktúru č. 02007/09, ktorou z pôvodnej faktúry 02007/061 vyfakturoval sumu 43.798,50
Eur. Odvolací súd preto vyslovil záver, že nárok žalobcu je nesporný minimálne do sumy 36.805,46 Eur,

ktorý nárok uznal aj samotný žalovaný ako aj vo zvyšnej časti zádržného vo výške 4.484,02 Eur.

18. Odvolací súd v predmetnom uznesení v tejto súvislosti konštatoval, že je nesporné, že dielo bolo
riadne odovzdané zo strany žalovaného hlavnému objednávateľovi spoločnosti MAXIM 2001 s.r.o., ktorá
dielo v celom rozsahu žalovanému aj skutočne uhradila. Taktiež konštatoval, že žalovaný nepreukázal
v rámci vykonaného dokazovania, že by reklamoval vady diela tak, ako to predpokladá ust. čl. VIII

bod 12 zmluvy o dielo kde sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal oznámiť zhotoviteľovi doporučeným
listom bez zbytočného odkladu vady diela, ktoré sa objavili počas záručnej doby a ktoré sa vyskytli aj
napriek vynaloženej odbornej starostlivosti po odovzdaní diela, skryté vady. V oznámení objednávateľ
uvedie ako sa vady prejavujú a prípadne doloží dôkazné prostriedky. Objednávateľ za účelom posúdenia
oprávnenosti a rozsahu reklamovanej vady zvolá reklamačné konanie a zhotoviteľ je povinný podľa

bodu 13 predmetnej zmluvy sa zúčastniť reklamačného konania v určenom termíne. V opačnom prípade
uhradí náklady vzniku vzájomného konania. Z uvedeného je zrejmé, že vady diela mali byť zo strany
žalovaného ako objednávateľa reklamované doporučeným listom čo sa však v danom prípade nestalo,
keďže mailovú komunikáciu, ktorú predložil žalovaný nie je možné považovať za dohodnutý spôsob
uplatňovania reklamácie v súlade s predmetnou zmluvou o dielo. Z obsahu spisu ako aj z tvrdení

účastníkov konania je zrejmé, že dielo bolo riadne dokončené, bolo zhotovené a bolo riadne odovzdané
hlavnému objednávateľovi, ktoré mu zápisnične odovzdal protokolom dňa 5.11.2007 žalobca.

19. Krajský súd v Bratislave ďalej uviedol, že sa zhoduje so záverom vysloveným v podanom odvolaní,
keď žalobca uviedol, že v tomto čase už nie je možné zrealizovať zápisnice o odovzdaní a prevzatí

diela medzi žalobcom a žalovaným, podpísanie preberacej zápisnice je zmarené a pokiaľ by bola
pripustená argumentácia žalovaného, že dielo nikdy nebolo ani len fyzicky odovzdané, žalobcovi by
nikdy nevznikol nárok na zaplatenie odplaty za vykonané dielo a to napriek skutočnosti, že bolo a je
hlavným objednávateľom riadne užívané, prevzaté zo strany žalovaného.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka O. F., výsluchom svedkyne Ľ. C., výsluchom
svedka O. A., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007,
faktúry č. 02007/12, faktúry č. 02007/13, faktúry č. 02007/025, faktúry č. 02007/026, preberacieho
protokolu k zmluve o dielo č. 01-240-081-2007, faktúry č. 02007/061, faktúry č. 02007/070, faktúry č.
30070315, predžalobnej výzvy na plnenie, odpovede na žalovaného na predžalobnú výzvu, faktúry č.

02007/090, výzvy na plnenie zo dňa 26.11.2007, listu žalovaného zo dňa 02.08.2007, listu žalovaného
zo dňa 26.09.2007, písomného záznamu o výpovedi O. A. zo dňa 08.03.2010, prepisov e-mailovej
komunikácie, fotodokumentácie, reklamácie spoločnosti MAXIM 2001, s.r.o. zo dňa 19.08.2008, listu
žalovaného zo dňa 31.03.2009, zápisu o prehliadke reklamovaných vád - Hotel Jánošík zo dňa
19.08.2008, protokolu o odstránení reklamovanej nezhody zo dňa 04.07.2009 a zistil nasledovný

skutkový stav:

21. Z výsluchu svedka O. F. súd zistil, že svedok bol u žalovaného zamestnaný ako stavbyvedúci
od roku 2002. Funkciu stavbyvedúceho vykonával aj pri prácach vykonávaných na Hoteli Jánošík.
Jeho náplňou práce bola koordinácia prác všetkých poddodávateľov, ktorý sa zúčastňovali na tejto

stavbe, odovzdávanie pracovísk, preberanie a odsúhlasovanie súpisov prác. Súpisy prác boli žalobcovi
potvrdené všetky, okrem jedného, ktorý mu bol vrátený na opravu. Svedok vo svojej výpovedi uviedol,
že odsúhlasoval skutočne prevedené práce, pričom odsúhlasil aj sumu 1.108.902,30 Sk za práce, ktoré
boli naozaj zrealizované. Časť prác žalovaný zrealizoval za žalobcu, preto odpočítal sumu 112.000,- Sk
a zvyšok prác nebol vykonaný vôbec. Po čase žalobca doručil faktúru na 1.600.000,- Sk s tým, žalovaný

nesúhlasil a žiadal faktúru opraviť. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že nebola spísaná zápisnica
o jeho odovzdaní. Vykonané dielo hlavný investor opakovane reklamoval. Boli o tom aj písomné doklady.
Svedok uviedol, že on sám vady u žalobca najmenej trikrát reklamoval. Zatekala dlažba a terasa. Zničila
sa presklená stena za zhruba 200.000,- Sk.22. Z výsluchu svedkyne Ľ. C. súd zistil, že svedkyňa na stavbe Hotela Jánošík v Liptovskom Mikuláši
vykonávala stavebný dozor. Svedkyňa potvrdila, že žalobca vykonával práce na tejto stavbe. Práce

boli vykonané a urobené, ale neboli vykonané úplne. Chýbali dokončovacie práce, špárovania, soklíky
a ostatné veci. Podľa svedkyne žalobca dostal objem prác, ktorý nebol schopný zrealizovať a preto
dokončovacie práce nedorobil, avšak svedkyňa v krycích listoch ich vykonanie potvrdila. Spočiatku bola
kvalita prác vykonávaných žalobcom veľmi dobrá. Boli problémy najmä s počtom ľudí a nedostatok ľudí
sa následne odzrkadlil aj na kvalite prác.

23. Z výsluchu svedka O. A. súd zistil, že svedok je riaditeľom Hotela Jánošík. Svedok vo svojej výpovedi
uviedol, že hlavný dodávateľ má všetky záväzky voči žalobcovi uhradené. Pre svedka ako riaditeľa bola
spolupráca dobrá a boli splnené štandardy potrebné pre prevádzku hotela. Kvalitu vykonaných prác
kontroloval stavebný dozor, ktorým bola L.. C. a preto sa svedok ku kvalite vykonaných prác vyjadriť
nevedel.

24. Zo zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.03.2007 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
keramických obkladov a dlažieb na stavbu „Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy Hotel
Jánošík“. Podľa článku IV tejto zmluvy cena za vykonané dielo bola stanovená ako cena pevná

určená podľa počtu metrov štvorcových a použitého materiálu. V tomto článku zmluvy sa zmluvné
strany zároveň dohodli, že všetky práce požadované objednávateľom nad rámec zmluvne dohodnutého
rozsahu, ktorých potreba realizácie vznikne v priebehu vykonávania zmluvných prác, budú považované
za naviac práce, ktoré sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať mesačne na základe vzájomne odsúhlasených
zápisov v stavebnom denníku a ceny potvrdenej hlavným objednávateľom. Zmluvné strany sa

ďalej dohodli, že fakturácia a platenie prác budú vykonávané mesačne formou mesačných faktúr,
vystavovaných na základe zhotoviteľom predloženým a zhotoviteľom budú vykonávané mesačne
formou mesačných faktúr, vystavovaných na základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom
odsúhlasených súpisov skutočne vykonaných prác za uplynulý mesiac. Súpis vykonaných prác bol
žalobca povinný predložiť na kontrolu stavebnému dozoru vždy od 20-teho do 25-teho dňa príslušného

mesiaca. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať faktúry do výšky 90% z fakturovanej sumy bez DPH. Zvyšných
10% z ceny diela (zádržné) malo byť podľa zmluvy vysporiadaných do 100 dní po odovzdaní celého
zmluvného diela bez vád a nedorobkov hlavným objednávateľom.

25. Z faktúr č. 02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/026 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému

stavebné práce v celkovej výške 104.091,14 Eur. Súčasťou týchto faktúr bol aj krycí list rozpočtu a
prehľad rozpočtových nákladov v Sk.

26. Z preberacieho protokolu k zmluve o dielo č. 01-240-081-2007 súd zistil, že tento protokol bol
spísaný dňa 05.11.2007. , v ktorom žalovaný potvrdil, že dodal dielo, na ktorého vykonanie sa zaviazal v

zmluve o dielo č. 01-240-081-2007. Súčasťou protokolu je aj poznámka o tom, že závady reklamované k
31.10.2007 boli vykonané, okrem závady na terase, ktorú nie je možné odstrániť z dôvodu veľmi širokých
atikových plechov. Podľa tohto protokolu mala byť závada odstránená ihneď potom, ako budú atikové
plechy nalepené tak, aby sa dala nalepiť dlažba.

27. Z faktúry č. 02007/061 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému stavebné práce
v sume 53.462,39 Eur (1.610.608,- Sk).

28. Z faktúry č. 02007/070 súd zistil, že touto faktúrou žalobca dobropisoval žalovanému sumu 5.204,22
Eur (156.782,30 Sk).

29. Z faktúry č. 30070315 súd zistil, že žalovaný touto faktúrou fakturoval žalobcovi sumu 5.925,11 Eur
(178.500,- Sk).

30. Z predžalobnej výzvy na plnenie zo dňa 08.10.2007 súd zistil, že žalobca touto výzvou vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy 1.453.825,70 Sk titulom neuhradenej faktúry č. 02007/061, ktorá bola
vystavená za práce na objekte Hotel Jánošík na základe zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007.31. Z odpovede na žalovaného na predžalobnú výzvu zo dňa 18.10.2007 súd zistil, že žalovaný odmietol
žalobcovi uhradiť sumu 1.453.825,70 Sk. Žalovaný v tomto vyjadrení uviedol, že jeho stavbyvedúci
potvrdil práce v celkovej výške 1.108.801,30 Sk, nakoľko musel vykonať práce namiesto žalobcu.

Žalovanýmalďalejzato,žesanedostaldoomeškaniaatozdôvodu,ženedošloksprávnemuvystaveniu
a teda ani doručeniu faktúry.

32. Z faktúry č. 02007/090 súd zistil, že žalobca touto sumou fakturoval žalovanému sumu 43798.50
Eur (1.319.473,50 Sk).

33. Z listu žalovaného zo dňa 26.09.2007 súd zistil, že žalovaný v tomto liste oznámil žalobcovi, že
dňa 28.08.2007 mu bol zaslaný súpis vykonaných prác na sumu 1.108.902,30 Sk bez DPH. Žalovaný
v tomto liste ďalej konštatuje, že aj napriek tomuto mu žalobca zaslal faktúru na sumu 1.353.452,10 Sk
bez DPH a následne 17.09.2007 dobropis na čiastku -131.749,80 Sk bez DPH. Žalovaný vrátil žalobcovi
vystavenú faktúru č. 007/061 a dobropis č. 02007/070 na prepracovanie a požiadal o vystavenie faktúry

na sumu 1.108.902,30 Sk a z uvedenej sumy požiadal odrátať čiastku 64.000,- Sk bez DPH, ktorá mu
bola odpočítaná investorom z faktúry.

34. Z prepisov e-mailovej komunikácie súd zistil, že žalovaný požiadal e-mailom zo dňa 11.04.2017
žalobcu o posilnenie kapacít na práce pri zamurovaní a obložení sprchových vaničiek. E-mailom

zo dňa 22.05.2007 oznámil žalovaný žalobcovi, že vzhľadom na to, že neukončil práce v zmysle
vzájomne podpísanej zmluvy, žalovaný nasadil na obkladačské práce svojich pracovníkov. Žalovaný
zároveň požiadal žalobcu o ukončenie a odovzdanie diela do 30.05.2007. E-mailom zo dňa 28.08.2007
reklamoval žalovaný u žalobcu dlažbu balkóna kaviarne vrátane opravy izolácie. E-mailom zo dňa
26.10.2007 reklamoval žalovaný u žalobcu nedošpárované dlažby a obklady v miestnosti č. 108, WC

pri kaviarni, WC pri reštaurácii, WC oproti kancelárii riaditeľa, odlepenú dlažbu na balkóne kaviarne a
nepresilikónovaný styk obkladu a zrkadiel.

35. Z reklamácie spoločnosti MAXIM 2001, s.r.o. zo dňa 19.08.2008 súd zistil, že spoločnosť MAXIM
2001, s.r.o. reklamovala u žalovaného nasledovné vady na stavbe Hotela Jánošík: odliepanie zárubní

od stien, neodinštalované zásuvky v práčovni, nedopojené vyhrievanie vonkajších chodníkov, chýbajúce
označenie káblových vodičov a ističov v rozvádzačoch, vypadávanie krytov stropných svietidiel,
nefunkčnosť podlahových konvektorov, nesprávne zapojenie kalových čerpadiel a zatekanie vody na
okná pod terasou kaviarne. Zatekanie vody na okná pod terasou kaviarne je zároveň jedinou vadou
uplatnenou hlavným investorom rekonštrukcie, ktorá sa týka prác tvoriacich predmet zmluvy o dielo č.

č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.03.2007.

36. Zo zápisu o prehliadke reklamovaných vád - Hotel Jánošík zo dňa 19.08.2008 súd zistil, že došlo k
opätovnému nalepeniu dlažby terasy na 2. nadzemnom podlaží pri kaviarne, ako aj k jej prešpárovaniu
a zatmeleniu. Vada bola odstránená.

37. Z protokolu o odstránení reklamovanej nezhody zo dňa 04.07.2009 súd zistil, že objednávateľ -
spoločnosť MAXIM 2001, s.r.o. a zhotoviteľ - žalovaný v tomto zápise zhodne konštatovali, že došlo k
odstráneniu vady spočívajúcej v zatekaní na okná pod terasou kaviarne.

38. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

39. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

40. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

41. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.42. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

43. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú.

44. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

45. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

46. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania, ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr,
je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

47. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

48. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

49. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka pre záruku za akosť diela inak platia primerane
ustanovenia § 429 až 431.

50. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho

povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

51. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

52. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

53. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote

uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.54. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

55. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

56. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

57. Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú

predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

58. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

59.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,že žalobcaakozhotoviteľuzatvorilsožalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž keramických obkladov na
stavbu - Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy Hotel Jánošík. Žalobca fakturoval žalovanému
za vykonanie prác podľa uvedenej zmluvy o dielo faktúrami č. 02007/12, 02007/13, 02007/025 a
02007/026 sumu spolu vo výške 104.091,30 Eur. Z tejto sumy žalovaný zadržal a neuhradil 10% z ich

hodnoty t.j. 10.409,13 Eur. Táto skutočnosť, nebola medzi stranami sporu sporná. Spornou nebola
medzi stranami sporu ani skutočnosť, že žalobca za vykonanie ďalších prác v zmysle zmluvy o dielo
fakturoval faktúrou č. 02007/061 sumou 53.462,39 Eur a neuhradil ani následne vystavenú faktúru č.
02007/090.

60. Po vystavení faktúry č. 2007/061 a zistení rozdielu medzi vyfakturovaným a skutočne dodaným
stavebným materiálom bola žalovanému vystavená dňa 11.09.2007 faktúra č. 02007/070 (dobropis)
splatná 25.09.2007, ktorou bola žalovanému za faktúry č. 02007/061 odpočítaná suma 5.204,22 Eur.
Tento odpočet bol odsúhlasený stavebným dozorom hlavného investora L.. C., čo potvrdila aj svojim
podpisom na krycom liste rozpočtu priloženom k danej faktúre. Suma, ktorú tak má žalovaný žalobcovi

podľa jeho názoru uhradiť predstavuje sumu 48.258,17 Eur. Táto suma bola podľa žalobcu opäť
potvrdená a odsúhlasená stavebným dozorom samotného žalovaného L.. C. na príslušnom krycom liste
rozpočtu. Zo svedeckej výpovede L.. C. však vyplýva, že táto potvrdila žalobcovi aj vykonanie takých
prác, ktoré v skutočnosti neboli.

61. Žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil. Na výzvy na zaplatenie žalovaný reagoval odpoveďou zo
dňa 18.10.2017, v ktorej žiadal vystavenie faktúry na sumu 36.805,46 Eur bez DPH s tým, že výkon
prác v tejto sume potvrdil stavbyvedúci žalovaného. Žalobca následne pristúpil k vystaveniu faktúry č.
02007/090 so splatnosťou 19.11.2007 na sumu 43.798,50 Eur. Žalovaný ani túto sumu neuhradil. Ani
tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

62. Napriek uvedenému žalovaný nároky žalobcu neuznával a to ani z časti.

63. Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa určité práce a objednávateľ
sa zhotoviteľovi zaväzuje za tieto práce zaplatiť dohodnutú cenu. Svojou podstatou teda ide o

synalagmatický vzťah, v ktorom právo objednávateľa na cenu diela zodpovedá jeho povinnosti vykonať
dohodnuté dielo. Základným predpokladom pre vznik povinnosti objednávateľa za vykonané dielo
zaplatiť je tak splnenie povinnosti zhotoviteľa dodať predmet zmluvy, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
iný spôsob vzniku nároku na zaplatenie ceny diela.64. Prvá časť nároku žalobcu pozostávala z nároku na zaplatenie zadržanej časti platieb za ním
vykonané práce, ktoré fakturoval žalovanému faktúrami č. 02007/12, 02007/13, 02007/25 a 02007/026.

Žalovaný v priebehu celého konania nespochybnil rozsah a skutočné prevedenie prác fakturovaných
predmetnými faktúrami, o čom svedčí aj skutočnosť, že žalobcovi skutočne ich časť uhradil. Neuhradil
iba časť vo výške 10% fakturovanej sumy bez DPH. Podľa čl. IV bod 4 bol žalovaný ako objednávateľ
skutočne oprávnený zadržať 10% z ceny faktúr bez DPH Nárok na zaplatenie zádržného mal byť
v zmysle citovaného ustanovenia zmluvy vysporiadaný do 100 dní po odovzdaní a prevzatí celého

zmluvného diela bez vád a nedorobkov a uvoľnení zádržného objednávateľa zadržiavaného hlavným
objednávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že splatnosť faktúr č. 02007/12, 02007/13, 02007/25 a
02007/026 v časti zádržného vo výške 10% bola viazaná na prevzatie diela hlavným objednávateľom,
ktorým bola spoločnosť MAXIM 2001, s.r.o. a nie na prevzatie diela žalovaným.

65. Splatnosť ceny diela upravuje Obchodný zákonník v § 548 ods. 1. Uvedené zákonné ustanovenie

viaže vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela na jeho vykonanie. To však platí iba
v takom prípade, ak zmluvné dojednania dohodnuté medzi zhotoviteľom a objednávateľom neobsahujú
inú dohodu o splatnosti ceny tak, ako tomu bolo aj v prípade zmluvy o dielo číslo 01-240-081-2007, teda
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom.

66. V zmysle čl. IV predmetnej zmluvy splatnosť ceny diela nenastávala jeho celkovým vykonaním,
ale postupne vždy vykonaním prác za konkrétny mesiac, v ktorom boli vykonávané práce na základe
zmluvy o dielo. Iba 10% z ceny diela a konečná vyúčtovacia faktúra malo byť uhradených až po jeho
prebratí hlavným objednávateľom. Z obsahu čl. IV je zrejmé, že splatnosť ceny diela a to ani akejkoľvek
jej časti nebola viazaná na odovzdanie diela a jeho prebratie žalobcom. Odovzdanie a prevzatie diela

bolo z hľadiska vzniku, zmeny alebo zániku žalobcovho práca na zaplatenie jednotlivých častí ceny
diela fakturovaných čiastkovými - mesačnými faktúrami absolútne irelevantné. Rovnako irelevantné sú
preto aj skutkové tvrdenia žalovanej strany o tom, že žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie
ceny diela, nakoľko dielo nebolo odovzdané protokolárne a spôsobom vymedzeným v zmluve.

67. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že k odovzdaniu diela hlavnému
objednávateľovi, t.j. spoločnosti MAXIM 2001, s.r.o. zo strany žalovaného reálne došlo. Uvedená
skutočnosť vyplýva tak z výpovedí svedkov A. a C., z ktorých vyplýva, že rekonštrukcia Hotela Jánošík
v Liptovskom Mikuláši bola uskutočnená a samotný hotel bol sprevádzkovaný, ako aj z vykonaných
listinných dôkazov.

68. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé aj to, že obrana žalovaného spočívajúceho v tvrdení,
že nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela medzi žalobcom a žalovaným je absolútne bezpredmetná.
Žalobcovi by nevznikol nárok na zaplatenie 10% z ceny diela fakturovanej faktúrami č. 02007/12,
02007/13, 02007/025 a 02007/026 iba v takom prípade, ak by hlavný investor spoločnosť MAXIM 2001,

s.r.o. neprevzal dielo časť diela objednaného u žalovaného, ktorej vykonanie zveril žalovaný zmluvou o
dielo číslo 01-240-081-2007 a že spoločnosť MAXIM 2001, s.r.o. z tohto titulu odmietla vyplatiť zádržné
žalovanému.

69. Žalovaná strana v priebehu konania nespochybnila skutočnosť, že dielo bolo hlavným investorom

- spoločnosťou MAXIM 2001, s.r.o. prevzaté. Žalovaný taktiež v priebehu konania nepreukázal, resp.
ani len netvrdil, že by medzi ním a hlavným investorom rekonštrukcie vôbec došlo k dohode o zadržaní
časti ceny diela a už vôbec nepreukázal, že by mu táto časť ceny bola nejakým spôsobom zadržaná.

70. Na základe uvedených skutočností súd v súlade s ustanovením čl. 4 bod IV zmluvy o dielo číslo

01-240-081-2007 ustálil, že k splatnosti zádržného mohlo dôjsť najneskôr 12.10.2009 t.j. 100 dní od
spísaniaprotokoluoodstránenívadyspočívajúcejvzatekanínaoknápodterasoukaviarne,ktorejdlažbu
zhotovoval žalobca a to bez ohľadu na kto túto vadu odstránil. V uvedený deň teda žalovanému vznikla
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.409,13 Eur, ktorá predstavuje zadržanú časť faktúr.

71. Nakoľko žalobca voči svoj nárok na zaplatenie zádržného uplatnil iba vo výške 4.484,03 Eur ,
keďže túto sumu ponížil o 5.925,11 Eur, teda o sumu, ktorú žalovaný fakturoval žalobcovi faktúrou
číslo 30070315 súd priznal žalobcovi titulom zaplatenia zadržaného zádržného z faktúr č. 02007/12,
02007/13, 02007/025 a 02007/026 sumu 4.484,02 Eur spolu s úrokom z omeškania určeným podľazmluvy vo výške 0,05% denne od 13.10.2009, t.j. vo výške stanovenej na základe čl. VI bod 6 zmluvy
o dielo číslo 01-240-081-2007 a to za každý deň omeškania s jej úhradou.

72. Sporným v konaní (resp. žalovaným spochybňovaný) bol aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
faktúry č. 02007/061, ktorá bola znížená dobropisom č. 02007/070 a to aj napriek tomu, že samotný
žalovaný z tejto faktúry uznal sumu vo výške 36.805,46 Eur s tým, že výkon prác v tejto sume podpísal,
a teda potvrdil stavbyvedúci žalovaného. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že
samotný žalovaný uznal nárok žalobcu minimálne v rozsahu sumy 1.108.902,30 Sk bez DPH t.j.

36.808,31 Eur bez DPH t.j. 43.802,49 Eur s DPH. Priamo z listu žalovaného zo dňa 18.10.2007, ktorý
zaslalprávnemuzástupcovižalobcuakovyjadreniekžalobe,akoajzlistužalovanéhozodňa26.09.2007
jednoznačne vyplýva, že žalovaný zaslal žalobcovi potvrdený súpis prác na sumu 1.108.902,30 Sk
a požiadal žalobcu, aby mu vystavil faktúru v uvedenej výške. Následne zmätočne požiadal žalobcu,
aby túto sumu ďalej znížil o čiastku 64.000,- Sk bez DPH za nekvalitu vykonaného diela, nakoľko
aj žalovanému malo byť uhradenie tejto čiastky odmietnuté zo strany hlavného investor v dôsledku

nekvality vykonaných prác.

73. Odhliadnuc od faktu, že žalovaný zníženie ceny, resp. uplatnenie nároku na zľavu z ceny zo strany
hlavného investora v priebehu celého konania žiadnym spôsobom nepreukázal, toto by aj tak nemohlo
mať žiaden vplyv na jeho povinnosť uhradiť žalovanému plnú cenu ním vykonaných prác. Žalovanému

by mohol vzniknúť nárok na zľavu z ceny diela iba v prípade, že by si u žalobcu uplatnil vady spôsobom
stanoveným v čl. VIII. zmluvy o dielo číslo 01-240-081-2007 (t.j. doporučeným listom, na základe
ktorého by zvolal reklamačné konania za účelom posúdenia oprávnenosti a rozsahu reklamovaných
vád), pričom mailovú komunikáciu, ktorú predložil žalovaný nie je možné považovať za dohodnutý
spôsob uplatňovania reklamácie v súlade s predmetnou zmluvou o dielo.

74. Rozsah nárokov žalovaného ako objednávateľa z vád diela bol samotnou zmluvou o dielo značne
zúžený. Netreba zabúdať na skutočnosť, že ustanovenia § 436 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúce nároky vzniknuté v súvislosti s vadnou dodávkou tovaru, ktoré sa v súlade s § 564
Obchodného zákonníka uplatnia aj v prípade vadného plnenia poskytnutého na základe zmluvy o

dielo, súd v súlade s ust. § 263 obchodného zákonníka ustanoveniami dispozitívnymi, od ktorých sa
môžu strany odchýliť. Práve ustanovenie čl. VIII bod 4 zmluvy o dielo zužuje nároky žalovaného ako
objednávateľa tak, že mu neumožňuje uplatniť si voči žalobcovi akýkoľvek iný nárok z vadného plnenia
akobezplatnéodstránenievád.Žalovanýtedaneboloprávnenýznižovaťcenuvykonanýchprác,nakoľko
nemal nárok uplatňovať voči nemu zľavu z ceny diela.

75.Anizfaktúryč.02007/061,resp.zfaktúryč.02007/090nevyplýva,žebymaloísťofaktúruzúčtovaciu
a preto aj jej splatnosť je potrebné posudzovať opäť podľa ustanovení čl. 4 zmluvy o dielo číslo
01-240-081-2007. Nakoľko z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, kedy bola predmetná faktúra
žalovanému doručená, nemožno posúdiť jej splatnosť podľa ustanovenia čl. iv bod 7 zmluvy o dielo.

Najneskôr však musela splatnosť faktúry nastať v deň splatnosti zádržného, nakoľko v uvedený deň,
nakoľko ak v tento deň bola splatná zvyšná časť faktúry vo výške 10%, musela byť splatná aj zostávajúca
časť faktúry. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 43.802,49 Eur spolu s úrokom z
omeškania určeným podľa zmluvy vo výške 0,05% denne odo dňa 13.10.2009.

76. K vykonaniu zvyšných prác, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal, t.j. prác, ktoré neboli zahrnuté
vo faktúre č. 02007/090 a v súpise prác potvrdeným žalovaným, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
a ani nežiadal vykonať dôkazy preukazujúce reálne vykonanie týchto prác a teda aj opodstatnenosť jeho
nárokov. Bolo povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keďže však takéto
dôkazy nepredložil, pričom napr. z výsluchu svedkyne C. vyplýva, že skutočne nevykonal všetky práce,

na ktorých vykonanie sa zmluvou o dielo zaviazal, súd má za to, že žalobca svoj nárok na zaplatenie
zostávajúcich v tomto súdnom konaní nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

77. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní

plný úspech v časti 91,55% a žalovaný v časti 8,45%, súd priznal žalovanému náhradu trov konania
proti neúspešnému žalobcovi v pomere, v akom bol v tomto konaní úspešný.78. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).