Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:6117234455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: DINEX, spol. s r.o.,

IČO 36 389 854, so sídlom Stará Bystrica č. 12, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s.r.o., IČO 36 866 849, so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti žalovanému: B.N.L.,
s.r.o., IČO 35 834 315, so sídlom Winterova 62, Piešťany, o zaplatenie 348,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 348,- eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 348,- eur od 08.09.2017 až do zaplatenia a sumu 40,- eur, to všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne v upomínacom konaní došlou Okresnému sú-du Banská
Bystricadňa20.11.2017anáslednepostúpenouOkresnémusúduPiešťany(ďalejaj"súd")domáhal,aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 348,- eur spolu s 9,0%-ným ročným úrokom
z omeškania zo žalovanej sumy 348,- eur od 08.09.2017 až do zaplatenia (titulom nároku žalobcu na
zaplatenie dojednanej kúpnej ceny dodaného kontrahovaného tovaru, vyúčtovanej žalovanému faktúrou
č. 76/2017 zo dňa 24.07.2017, na sumu 348,- eur, splatnú dňa 07.09.2017), sumu 40,- eur (titulom

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) a nahradiť žalobcovi trovy konania.
K žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

2. Dňa 25.09.2017 Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/293/2017- vydal platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný včas podal odpor, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušil.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili riadne a včas predvolané sporové strany ani
právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil, odročenie
pojednávania nežiadal; žalovaný svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Za použitia ust. §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými

prostriedkami, založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z faktúry č. 76/2017 (viď ods. 1. odôvodnenia) súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
tovaru, v celkovej sume 348,- eur (vrátane DPH), ktorá bola splatná do 07.09.2017.6. Z podaného odporu súd zistil, že žalovaný potvrdil, že predmetná faktúra mu bola doručená,
pohľadávku žalobcu vedie vo svojom účtovníctve. Žalovaný nespochybňoval existenciu dlhu voči

žalobcovi, iba tvrdil, že dlžná suma ešte nie je splatná, nakoľko sa sporové/zmluvné strany dňa
21.09.2017 (pozn. súdu: teda po splatnosti žalovanej dlžnej sumy) dohodli na splátkach žalovaného
dlhu (v celkovej sume 94 569,- eura, ktorá suma zahŕňa aj žalovanú sumu 15 451,20 eura), do konca
februára 2018, s prvou splátkou dňa 31.10.2017; toto svoje tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal.

7. Z vyjadrenia žalobcu k podanému odporu súd zistil, že poprel uzatvorenie dohody o inej splatnosti
dlhu žalovaného; na podanej žalobe trval.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že prebiehajú mimosúdne rokovania sporových
strán o mimosúdnom vyrovnaní a splátkovom kalendári; tvrdil, že 30.05.2018 sa uskutočnilo stretnutie
konateľov sporových strán, na ktorom sa dohodli na splátkovom kalendári.

9. Právny vzťah sporových strán a nároky z neho vyplývajúce je potrebné posudzovať podľa príslušných
ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").

10. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

11. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
[(ďalej len "OZ")]

12. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, [...] alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

13. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu. [§ 409 ods. 1 OBZ]

14. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a
umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. [§
411 OBZ]

15. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. [§
447 OBZ]

16. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. [§ 448 ods. 1 OBZ]

17. Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. (2) Záväzok zaniká tiež neskorým plnením
dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy. [§ 324 ods. 1 a
2 OBZ]

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané (a nebolo to ani sporné), že sporové strany

uzatvorili kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. OBZ. Sporné nebolo ani to, že žalobca kontrahovaný
tovar žalovanému dodal a doručil mu aj faktúru, ktorou vyúčtoval žalovanému dojednanú kúpnu cenu
dodanéhotovaru.Žalovanýrozporovalibasplatnosťdlžnejsumy,avšakžiadnymspôsobomnepreukázal
uzatvorenie dohody o inej splatnosti dlžnej sumy. Najprv (v podanom odpore) tvrdil, ale nepreukázal, že
k dohode v tomto smere došlo, následne tvrdil, že strany o splatení dlhu rokujú; žalovaný teda neuniesol

dôkazné bremeno čo do iného termínu splatnosti dlžnej sumy. Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú/
žalovanú sumu (príp. jej časť) žalobcovi zaplatil, a teda je v omeškaní so splnením peňažného záväzku.19. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 ods. 1 OBZ]

20. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. [§ 369 ods. 1 a 2 OBZ]

21. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by si strany dohodli výšku úroku z omeškania,
preto je dlžník povinný platiť žalobcovi úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ.

22. [§ 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len "nariadenie")]

23. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ

požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania. [§ 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len "nariadenie")]

24. Súdu je z jeho činnosti známe, že v období od 13.03.2016 doposiaľ je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,0%; z toho potom úroky z omeška-
nia podľa § 1 ods. 2 nariadenia sú vo výške 9,0% ročne.

25. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj prá-
vo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplat-nením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením. [§ 369c OBZ]

26. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. [§ 2 nariadenia]

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne tak čo do

žalovanej sumy a úrokov z omeškania, ako aj čo do sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c OBZ), preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

28. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

29. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

31. Žalobca mal vo veci (v spore) plný (100%-ný) úspech, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom, t.j. 100%-nom rozsahu (výrok II. tohto rozsudku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario,
§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na

vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ satýkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní

pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).