Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113201452.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: X.) L. G., Z.. XX. XX.

XXXX, B. A. XXXX/X, XXX XX V. Š., Xa.) Q. O.Á., Z.. XX. X. XXXX, B. E. XX, Xb.) E. O., Z.. XX. XX.
XXXX, B. E. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov p r o t i žalovaným: Xa.) D.. F. I., Z.. XX. X. XXXX, B. H. XX, XXX XX X.,
Xb.) L. I., Z.. XX. X. XXXX, B. I. XXX, Q. Z. V., X.) F. F., Z.. XX. X. XXXX, B. X. X, XXX XX X., právne
zastúpená JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, Kapušany, Xa.) K. B., Z.. XX.
X. XXXX, B. I. XX, XXX XX X., Xb.) D.. T.. M. Š., Z.. XX. X. XXXX, B. P. XXXX/X, B.- J., Xc.) V. B., Z..
XX. XX. XXXX, B. X., X.) D.. F. I., Z.. XX. X. XXXX, B. H. XX, XXX XX X., X.) D.. P. V., Z.. X. XX. XXXX,

B. Z. Č.. X, XXX XX X., X.) D.. P. O., Z.. XX. X. XXXX, B. I. XX, XXX XX X., právne zastúpený JUDr.
Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, Kapušany, 7.) M. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. H.
XX, X.) F.. Q. I., Z.. XX. X. XXXX, B. H. XX, XXX XX X., Xa.) F. C., Z.. X. XX. XXXX, B. X., J. XXXX/X,
Xb.) D.. F. C., Z.. XX. X. XXXX, B. B.- X., B. Č.. XXXX/XX, zastúpený Ing. Ľ. C., Z.. XX. X. XXXX, B.
Š. XXXX/X, XXX XX X., Xc.) L. C., Z.. XX. X. XXXX, B. J. XXXX/X, XXX XX X., Xd.) D.. Ľ. C., Z.. XX.
X. XXXX, B. Š. XXXX/X, XXX XX X., XX.) D.. P. L., Z.. X. X. XXXX, B. F. Č. X, XXX XX X., v konaní
o zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1a) a 1b) rade z a m i e t a ,

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanými v 1a) a 1b) rade náhradu trov konania n e p
r i z n á v a ,

III. Súd konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 2. rade
z a s t a v u j e ,

IV. Žalobkyňa v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej v 2. rade náhradu trov
konania n e p r i z n á v a ,

V. Žalobu žalobcov v 1.) rade a v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovaným v 3a) až 3c) rade v y l u č u j
e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami
a žalovanými v 3a) až 3c) rade,

VI. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
7,31 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo
výške4,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy4,05Eurododňa02.04.2016do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,VII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 4. rade z a m
i e t a ,

VIII. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným v 4. rade žiadna zo strán n e m á na náhradu
trov konania právo,

IX. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

dlžnej sumy 7,63 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur
odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške
8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné

za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 4,11 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

X. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 5. rade z a m i e t a ,

XI. Žalovaný v 5. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade v rozsahu
26,42 %,

XII. Súd konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 6. rade z a s t a v u j e ,

XIII. Žalobkyňa v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 6. rade náhradu
trov konania n e p r i z n á v a ,

XIV. Žalovaná v 7. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
01.01.1993 do 31.12.1997 vo výške 17,575 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z
dlžnej sumy 17,575 Eur odo dňa 01.01.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1998
do 31.12.1998 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy
3,515 Eur odo dňa 02.04.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1999 do 31.12.1999

vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo
dňa 02.04.2000 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 vo výške 3,515
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2001 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15,5 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2002 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2003 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2003 do 31.12.2003 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z
dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2004 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2004 do
31.12.2004 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur

odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2006 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2007 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur
odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške

8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné
za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,115 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 4,115 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

XV. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 7. rade z a m i e t a ,

XVI. Žalobkyňa v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 7. rade v rozsahu
84,72 %,

XVII. Žalovaná v 8. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
7,31 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo
výške4,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy4,05Eurododňa02.04.2016do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

XVIII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 8. rade z a
m i e t a ,

XIX. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanou v 8. rade žiadna zo strán n e m á na náhradu
trov konania právo,

XX. Žalovaná v 9a) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie

od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,030 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,030 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa

02.04.2007 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 0,041 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2008 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo

výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa
02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,021 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,021 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

XXI. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v 9a) rade z a m
i e t a ,

XXII. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanej v 9a) rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 0,25 %,

XXIII. Žalovaný v 9b) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur

odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžnénájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku,

XXIV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade z

a m i e t a ,

XXV. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 8,29 %,

XXVI. Žalovaný v 9c) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa

02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

XXVII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade z

a m i e t a ,

XXVIII. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 8,29 %,

XXIX. Žalovaný v 9d) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku,

XXX. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade z

a m i e t a ,

XXXI. Žalobkyňa v 1. rade m á vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 8,29 %,

XXXII. Žalovaný v 10. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade dlžné nájomné za obdobie

od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 5,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 5,74 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2007 do

zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 3,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 3,97 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

XXXIII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 10. rade z
a m i e t a ,

XXXIV. Žalobkyňa v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 10. rade
v rozsahu 40,68 %,

XXXV. Súd žalobu žalobcov v 2a) a v 2b) rade voči žalovaným v 1a) a 1b) rade z a m i e t a ,

XXXVI. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovanými v 1a) a 1b) rade náhradu trov konania
n e p r i z n á v a ,

XXXVII. Súd konanie o žalobe žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e ,

XXXVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovanej v 2.) rade
náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

XXXIX. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za
obdobie od 25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 7,31 eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015
do 31.12.2015 vo výške 4,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4,05 eur

odo dňa 02.04.2016 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške
9,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 eur odo dňa 02.04.2017 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,XL. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 4. rade
z a m i e t a ,

XLI. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovaným v 4.) rade žiadna zo strán n e m á na
náhradu trov konania právo,

XLII. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 25.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

dlžnej sumy 7,63 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur
odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.201O do 31.12.2010 vo výške
8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2011 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné

za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,21 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 4,11 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

XLIII. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 5. rade z a
m i e t a ,

XLIV. Žalovaný v 5. rade m á nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v 2a) a 2b) rade
v rozsahu 26,42 %,

XLV. Súd konanie o žalobe žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 6.) rade z a s t a v u j e ,

XLVI. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 6. rade
náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

XLVII. Žalovaná v 7.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za
obdobie od 01.01.1993 do 31.12.1997 vo výške 17,575 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6
% ročne z dlžnej sumy 17,575 Eur odo dňa 01.01.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od
01.01.1998 do 31.12.1998 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z

dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.1999 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.1999
do 31.12.1999 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy
3,515 Eur odo dňa 02.04.2000 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000
vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo
dňa 02.04.2001 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001 vo výške 3,515

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,5 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2002 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2003 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11 % ročne z dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2004 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2004 do 31.12.2004 vo výške 3,515 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 3,515 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2007 do

zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
8,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2012 dozaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,23 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 8,23 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 4,115 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25% ročne z dlžnej sumy 4,115 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

XLVIII.Vprevyšujúcejčastižalobužalobcovv2a)a2b)radevovzťahukžalovanejv7.rade zamieta,

XLIX. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v
7.) rade v rozsahu 84,72 %,

L. Žalovaná v 8.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie od
25.01.2008 do 25.10.2008 vo výške 7,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
7,31 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 vo

výške4,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy4,05Eurododňa02.04.2016do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 9,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9,67 Eur odo dňa 02.04.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

LI. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 8.) rade z
a m i e t a ,

LII. Vo vzťahu medzi žalobcami v 2a) a 2b) rade a žalovanou v 8.) rade žiadna zo strán n e m á na
náhradu trov konania právo,

LIII. Žalovaná v 9a) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,030 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,030 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 0,041

Eur odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa
02.04.2007 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 0,041 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2008 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do

31.12.2011 vo výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 0,041
Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 0,041 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 0,041 Eur odo dňa
02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,021 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,021 Eur odo dňa 02.04.2014 do

zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

LIV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanej v 9a) rade z
a m i e t a ,

LV. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 9a
rade v rozsahu 0,25 %.

LVI. Žalovaný v 9b) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcov v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z

dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 dozaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške

1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku,

LVII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9b) rade
z a m i e t a ,

LVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému

v 9b) rade v rozsahu 8,29%,

LIX. Žalovaný v 9c) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do

31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.12.2010 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36

Eur odo dňa 02.04.2012 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo
výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa
02.04.2013 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

LX. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9c) rade
z a m i e t a ,

LXI . Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému

v 9c) rade v rozsahu 8,29 %,

LXII. Žalovaný v 9d) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 0,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 0,98 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do

31.12.2005 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné

nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do31.12.2010 vo výške 1,36Eeur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške
1,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2012 do

zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 1,36 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1,36 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 0,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 0,68 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku,

LXIII. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 9d) rade
z a m i e t a ,

LXIV . Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému
v 9d) rade v rozsahu 8,29 %,

LXV. Žalovaný v 10.) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2a) a 2b) rade dlžné nájomné za obdobie
od 10.04.2004 do 31.12.2004 vo výške 5,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 5,74 Eur odo dňa 02.04.2005 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur

odo dňa 02.04.2006 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške
7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2007 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2008 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2009 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur
odo dňa 02.04.2011 do zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške

7,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2012 do
zaplatenia, dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 7,94 Eur odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, dlžné
nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 vo výške 3,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 3,97 Eur odo dňa 02.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku,

LXVI. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 2a) a 2b) rade vo vzťahu k žalovanému v 10.) rade
z a m i e t a ,

LXVII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému
v 10.) rade v rozsahu 40,68 %,

LXVIII. Žalobcovia v 2a) a 2b) rade sú z tohto nároku voči žalovaným v 1.) až 10.) rade oprávnení
spoločne a nerozdielne,

LXIX. Štát m á nárok na náhradu trov vo vzťahu k žalovaným v 1.) až 10.) rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom OS Prešov č. k. 17C 7/2013-412 zo dňa 27. 7. 2015 súd pripustil rozšírenie žalobného
návrhu žalobcov v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 1. 1. 2012 do zaplatenia

a to podľa písomného podania žalobcov zo dňa 29. 5. 2015, zastavil konanie v časti o zaplatenie
nájomného za obdobie od 1. 7. 2013 do budúcna u žalovaných v 2., 7., 10., 13., 14., 16., 18. rade,
konanie o žalobe žalobcov voči žalovaným v 4., 5., 8., 12., 13., 15a, 15b, 17. rade zastavil a žalobu
žalobcov voči žalovaným v 1., 2., 3., 7., 9., 10., 16., 18. rade zamietol. Žalovaného v 6. rade a žalovanú
v 11. rade zaviazal zaplatiť žalobcom sumu 64,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 64,85 Eur odo dňa 17. novembra 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnostirozsudku, v prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov voči žalovanému v 6. rade a žalovanej v 11. rade
zamietol a zároveň rozhodol o trovách konania. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcov
o vzniku nájomného vzťahu ex lege podľa Zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov. Podľa názoru
súdu ku dňu účinnosti Zákona číslo 64/1997 Z.z., t. j. ku dňu 26. marca 1997 absentovala medzi
jednotlivými žalovanými ako užívateľmi pôdy zákonom stanovená podmienka, ktorá by podľa názoru
súdu mohla privodiť vznik nájomného vzťahu zo zákona. Ku dňu účinnosti Zákona číslo 64/1997 Z.z
žalovaný zväz záhradkárov nemal žiadne právo užívať predmetnú nehnuteľnosť, užíval daný pozemok v

rozpore s právom, pretože ku dňa 26. marca 1997 už neexistovala zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Q. I. I. alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo užívania na zabezpečenie výroby podľa Zákona
číslo 123/1975 Zb. Súd konštatoval, že za takéhoto stavu nemohlo dôjsť k vzniku tzv. zákonného
nájmu podľa § 3 ods. 1 Zákona číslo 64/1997 Z.z., ako sa domnievajú žalobcovia. Podľa názoru súdu
jednotliví záhradkári v tomto konaní užívali pozemky žalobcov bez právneho dôvodu, nebola medzi

nimi uzatvorená platná nájomná zmluva. Žalovaní sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcov a to
užívaním veci bez právneho dôvodu. Boli tak povinní podľa názoru súdu vydať bezdôvodné obohatenie
postupom podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaných bola v konaní vznesená aj
námietka premlčania, mnohí záhradkári už pridelenú pôdu neužívali, a preto voči nim bola zo strany súdu
žaloba zamietnutá. Súd zaviazal iba žalovaného v 6. a žalovanú v 11. rade, ktorí záhradku im pridelenú

užívali v rozhodnom období a to titulom bezdôvodného obohatenia. Voči uvedenému rozsudku podali
žalobcovia v zákonom stanovenej lehote dňa 10. 8. 2015 odvolanie, pričom rozsudok súdu žiadali zrušiť
v celom rozsahu. Poukázali na to, že podľa § 3 Zákona číslo 64/1997 Z.z. vznikol medzi vlastníkom
pozemku a užívateľmi v tomto konaní žalovanými, zo zákona nájomná zmluva a to dňom účinnosti
uvedeného zákona, vec preto bola súdom prvého stupňa nesprávne právne posúdená.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 21Co 335/2015 - 467 zo dňa 31. mája 2016,
súd odmietol odvolanie žalobcov proti výrokom 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 16 a 19 vyhláseného rozsudku
a zrušil rozsudok vo výroku číslo 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20 a 21 a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že za užívateľa
pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona

č. 64/1997 Z.z. sa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkárskej osade. Členov
pôvodne žalovaného v 1. rade zväzu záhradkárov možno považovať za užívateľov. Iba v prípade,
ak by nebola zriadená záhradkárska osada v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, nemohli
byť naplnené predpoklady pre konanie podľa Zákona číslo 64/1997 Z.z. a jeho aplikáciu pre vznik
nájomného vzťahu podľa tohto zákona. Ak teda sú splnené podmienky, že pozemok je začlenení do

záhradkárskej osady, je užívaný členom záhradkárskej organizácie, a nedošlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy medzi vlastníkom a užívateľom pozemku, vzniká nájomný vzťah podľa Zákona číslo 64/1997
Z.z.. Ustanovenie § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka hovorí, že nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej
veci a spôsoby jej užívania. Táto všeobecná úprava sa uplatní vtedy, ak osobitné predpisy neustanovujú

niečo iné. Takou osobitnou úpravou je Zákon číslo 64/1997 Z.z., ktorý výšku nájomného za užívanie
pozemku na základe takto vzniknutého nájomného vzťahu upravuje v § 4 tohto zákona. Odvolací
súd zdôraznil, že poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkárskych osadách je dôsledkom
predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä vlastníckeho
a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Za obdobia socializmu sa zachoval pomerne komplikovaný

právny režim záhradkárskych osád, ktoré boli zriaďované na pôde odovzdanej zložkám Slovenského
zväzu záhradkárov do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári chaty, vodovody, prístupové
cesty a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou prácou. Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo
pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud pozemkov neriešil, pričom užívanie záhradkármi ponechal.
Tieto otázky riešil až Zákon číslo 64/1997 Z.z., ktorý upravuje novým spôsobom režim užívania pôdy

a určuje režim aj nájomného vzťahu, ale hlavne postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov, v
týchto zriadených osadách nájomcov a užívateľov pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského
pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách, a to na účely vysporiadania vlastníctva k
pozemkom týchto osád. Žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov, na ktoré sa Zákon 64/1997 Z.z. vzťahuje.
Definícia záhradkárskej osady prijatím Zákona číslo 64/1997 Z.z. v ustanovení tohto zákona účinného

od 26. marca 1997, slúži výlučne len pre účely tohto zákona. Jeho predmetom je totiž nová úprava
vzťahov medzi pôvodnými vlastníkmi pozemkov, nepodliehajúcich reštitúcií podľa Zákona 229/1991 Zb.
a nájomcami, resp. užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách, pôvodne zahrnutá
do ustanovenia § 22 ods. 3 Zákona číslo 229/1991 Zb., ktoré bolo týmto zákonom vypustené. Akteda prvostupňový súd posúdil uplatnený nárok ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia, je
tento záver nesprávny. Úlohou prvostupňového súdu bude posúdiť nárok žalobcov vo vzťahu k tým
žalovaným, ku ktorým bol nárok zamietnutý opätovne, s poukazom na dôvody uvádzané odvolacím

súdom pre zrušenie rozsudku v jeho časti.
3. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
4. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a to Rozhodnutím odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a

lesníctva Okresného národného výboru v Prešove číslo XXXX-XXX/XXXX zo dňa XX. H. XXXX,
Územným rozhodnutím o umiestnení stavby a využívaní územia zo dňa XX. P. XXXX, kópiou z
pozemkovej mapy, výpisom z Listu vlastníctva Č.. XXXX, Znaleckými posudkami D.. P. B. Č.. XX/XXXX,
D.. P. Š. Č.. XX/XXXX, zoznamom záhradkárov podľa výmery ich záhradiek, odborným vyjadrením
znalca D.. X. F., D.. P. Š. T. D.. P. B., darovacími a kúpnymi zmluvami, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

5. Z výpisu z Listu vlastníctva Č.. XXXX, H. X., H. X., A. Ú. X. mal súd za preukázané, že žalobcovia
v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci X. Č.. XXXX/X H. V. XXXX F., druh pozemku orná
pôda, parcely registra ,,M. Č.. XXXX/X H. V. XXX F., druh pozemku orná pôda, parcely registra ,,M. Č..
XXXX/XXX H. V. XX F., druh pozemku orná pôda, parcely registra ,,M. Č.. XXXX/XXX H. V. XX F., druh
pozemku orná pôda a parcely registra ,,M. Č.. XXXX/XXX H. V. XX F., druh pozemku orná pôda a to

žalobkyňa 1. rade v podiele X/XX (X,X + X,X) a pôvodný žalobca v 2. rade E. O. v podiele 7/. (X,X+X,X).
6. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 17C 7/2013- 576 zo dňa 31. mája 2017, súd pripustil
rozšírenie žalobného návrhu žalobcov podľa ich písomného podania zo dňa 17. mája 2017, ktoré bolo
súdu doručené dňa 19. 5. 2017.
7. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 17C 7/2013-521 zo dňa 9. marca 2017 súd rozhodol o

pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohom žalobcovi v 2.) rade E. O. T. K. Q. O. T. E. O. (žalobcovia
v 2a. a 2b. rade) a rovnako po nebohom žalovanom v 1.) rade Ing. P. I. T. K. D.. F. I. žalovaný v 1a.)
rade a žalovaným v 1b.) rade L. I..
8. V priebehu konania zomrel žalovaný v 9. rade D. C., pričom na základe predloženého dedičského
rozhodnutia súd uznesením č.k. 17C7/2013-550 zo dňa 6. apríla 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní

s jeho dedičmi, a to žalovanou v 9a.) rade F. C., žalovaným v 9b.) rade D.. F. C., žalovaným v 9c.) rade
L. C. T. žalovaným v 9d.) rade D.. Ľ. C..
9. V priebehu konania došlo k úmrtiu žalovaného v 3. rade P. B., z tohto dôvodu súd uznesením č.k.
17C7/2013-605 zo dňa 17. 8. 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohom žalovanom
v 3. rade a to žalovanou v 3a.) rade K. B., žalovanou v 3b.) rade D.. T.. M. Š. T. Ž. Xc.) J. V.Í. B..

10. Z rozhodnutia odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného
národného výboru v Prešove č. XXXX - XXX/XXXX I. L. XX. H. XXXX mal súd za preukázané, že odbor
vodnéhohospodárstvaprevecipoľnohospodárstvaalesníctvaOkresnéhonárodnéhovýboruvPrešove,
podľa Vládneho nariadenia číslo 91/1960 Zb. rozhodol, že podanej žiadosti H. H. Č. H. T. I. I.Ä. V.
X. o vyčlenení pôdy pre účely spoločenskej organizácie záhradkárstva vyhovuje, na základe čoho v

katastrálnom území Prešov pre tieto účely vyčlenil parcelu číslo XXXX/X H. V. X - XX - XX O.. Zároveň z
uvedeného rozhodnutia mal súd za preukázané, že H. H. Č. H. I. I. V. Prešove uložil, aby táto do 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia previedla rozdelenie vyčlenenej plochy pre jednotlivé miestne
alebo závodné organizácie a po tomto rozdelení predložila zoznam týchto podľa jednotlivých členov
organizácií spolu s návrhom tzv. stanov organizačného poriadku, ktoré schválil zvláštnym rozhodnutím

tunajší odbor. Pôda bola vyčlenená pre okresnú organizáciu na dlhodobý nájom a to najmenej na dobu
XX J. L. XX. H. XXXX.
11. Územným rozhodnutím o umiestnení stavby a využití územia zo L. XX. P.J. XXXX, vydaného F. Z.
V., H. V. T. Ú. X.Z. X. Q.. I.. V.-X/XX-L. bolo pre záhradkársku osadu Q. na pozemku parcela Č. XXXX
T. XXXX, A. Ú. X. vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby a využití územia.

12. Z potvrdenia o určení bonitovo pôdnoekologickej jednotky, vydanej Pozemkovým úradom v Prešove
X.I..XXX/XXmalsúdzapreukázané,žepriparceleregistra,,M.Č..XXXX,XXXXT.XXXXB.P.XXX,XX,
čo predstavuje cenu 1 koruna a 30 halierov na m2. Cena bola určená podľa Vyhlášky č. 608/92 Zb.
13. Žalovaní so žalobou žalobcov v priebehu celého konania nesúhlasili, mali za to, že odvádzali
nájomné žalobcom v primeranej výške, postupovali podľa Zákona 64/1997 Z.z.. Za rok 1997 podľa

zákona účinného od 1. 1. 1997 odvádzali žalobcom ako vlastníkom pôdy sumu 0,30 halierov za
1m2 podľa bonity BPEJ ako podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely, na ktorej bola zriadená
záhradkárska osada. Zároveň uvádzali, že nájomné majú v celom rozsahu vyplatené.14. V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 28. apríla 2011 (č.l. 619 súdneho spisu), vzniesli
žalovaní, ktorí boli zastúpení predsedom zväzu D.. P. I. námietku premlčania uplatneného nároku zo
strany žalobcov, s poukazom na to, že žalobcovia vo svojich písomných podaniach požadujú zaplatenie

nájomného od roku 1993, ich nárok je z tohto dôvodu v celom rozsahu premlčaný aj s poukazom na
to, kedy žiadali vo svojich písomných podaniach, aby súd pripustil ich vstup do konania ako žalovaných
popri I. I..
15. Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX I. D.. P. B. vyplýva:
Záhradkárska osada Q. I. I.Á. I.-XX užíva pozemky v areáli, ktorý je po celom obvode ohraničený

oplotením z oceľového pletiva na betónových stĺpikoch. Hranica záhradkárskej osady je identická s X.
A. Č. XXXX. V užívaní záhradkárskej osady je časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely F. Č.. XXXX/X
H. V. XX XXX F.. Zostávajúca časť F. Č.. XXXX/X H. V. XXXX F. sa nachádza mimo osady v lesnom
poraste a v cestnom telese. Druhá pozemnoknižná parcela F. Č.. XXXX/X sa nachádza za cestou mimo
areálu záhradkárskej Osady. Plocha predmetu sporu je parcela XXXX/X, časť záhradkárskej osady o
výmere XXX F., je vytvorená z pozemnoknižných parciel Č.. XXXX T. XXXX/X, ktoré nie sú predmetom

konania. Záver súdneho znalca D.. P. B. bol ten, že v užívaní záhradkárskej osady Slovenského
zväzu záhradkárov I. XX-XX je časť pôvodnej pozemkovoknižnej parcely F. Č.. XXXX/X zapísanej v
pozemnoknižnej V.A. Č.. XXX, A. Ú. X. H. V. XX XXX F..
16. Súd v priebehu konania ustanovil znalca D.. P. Š., ktorý vo svojom znaleckom posudku Č.. XX/
XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa 28. 6. 2006 uviedol:

Znalec určil výšku nájomného za rok 1993 v sume 622,77 Sk, 0,062 Sk na 1 m2, za rok 1994 705,65
Sk, za 1 m2 0,070 Sk, za rok 1995 sumu 775,51 Sk, za 1 m2 0,077 Sk, za rok 1996 sumu 3 388,15
Sk, za 1 m2 0,335 Sk, za rok 1997 sumu 3 594,83 Sk, za 1 m2 sumu 0,355 Sk, za rok 1998 sumu
3 835,68 Sk za 1 m2 0,379 Sk, za rok 1999 sumu 4 242,26 Sk za 1 m2 sumu 0,419 Sk, za rok 2000
sumu 4.598,61 Sk za 1 m2 0,455 Sk, za rok 2001 sumu 4 897,52 Sk za 1 m2 sumu 0,484 Sk, za rok

2002 sumu 15 300,37 Sk na 1 m2 sumu 1 513 Sk a za rok 2003 nájomné 16 600,90 Sk, čo predstavuje
nájomné na 1 m2 1,642 Sk. Znalec uviedol, že výška nájomného za užívanie parciel registra ,,M. Č..
XXXX/X v záhradkárskej osade za obdobie rokov 1993 až 2003 je stanovená podľa platných právnych
predpisov. Pri výpočte nájomného za 1 m2, znalec vychádzal z výmery pozemku uvedenej v Znaleckom
posudku D.. B. Č.. XX/XXXX.

17. Súd znalca D.. P. Š. vypočul na pojednávaní, pričom ten uviedol, že v rokoch 1993 až 2002 bola
cena nájmu presne stanovené právnymi predpismi, na základe ktorých bola určená cena nájomného za
pozemok. Zmena nastala až právnym predpisom číslo 86 z roku 2002, kde sa hovorí o trhovej hodnote
a cena stúpla, v tomto prípade bola zohľadnená aj inflácia. Zároveň znalec súdu uviedol, že vychádzal z
charakteristiky pozemku ako ovocného sadu. Pri určení nájomného podľa platných právnych predpisov

sa vychádzalo z bonity pôdy a nie podľa toho, aký mal charakter jednotlivý pozemok. Takže nájomné
bolo určené podľa bonity pôdy.
18. Znalec D.. X. F. vo svojom odbornom vyjadrení Č.. XXX/XXXX súdu uviedol, že na základe
analýzy okrajových podmienok dosadzovaných do vzťahu pre výpočet nájmu za roky 2004 až 2011, je
predpoklad vyššieho nájmu, ako to bolo vypočítané v znaleckom posudku D.. P. Š. Č.. XX/XXXX.

19. V priebehu celého konania žalobcovia požadovali, aby súd určil výšku nájomného podľa Znaleckého
posudku D.. P. Š. Č.. XX/XXXX, ktorý určil výšku nájmu za 1 m2 za rok 2003 v sume 1,642 Sk. Súdom
oslovení znalci D.. X. F. T. D.. P. Š. vo svojich odborných vyjadreniach uviedli, že nájomné za obdobie
roka 2003 do budúcna je vyššie, ako suma určená v Znaleckom posudku č. XX/XXXX. Aj napriek tomu
žalobcovia zotrvali na svojom návrhu a za obdobie roka 2003 až do budúcna požadovali nájomné za 1

m2 iba v sume 1,642 Sk. Znalec D.. P. Š. vo svojom odbornom vyjadrení Č.. XX/XXXX súdu uviedol, že
výška nájmu za rok 2004 za 1 m2 predstavuje 0,1068 eur, za rok 2005 0,0904 eur, za rok 2006 0,1029
eur, za rok 2007 0,1090 eur, za rok 2008 0,1037 eur, za rok 2009 0,0654 eur, za rok 2010 0,0620 eur,
za rok 2011 0,1322 eur, za rok 2012 0,1438 eur, za rok 2013 0,1349 eur a za rok 2014 určil hodnotu
nájmu za 1 m2 vo výške 0,1245 Eur. Celkovú výšku nájmu za obdobie rokov 2004 až rok 2014 určil

znalec na sumu 6 859,11Eur.
20. Súd vyzval znalca D.. P. B., aby uviedol, či výmera záhradkárskej osady XX XXX F. L. J. XXXX
zodpovedala údaju uvedenom v predloženom znaleckom posudku, pričom D.. P. B. súdu predložil svoje
vyjadrenie a to zo dňa 3. 2. 2015, v ktorom uviedol, že v súčasnosti je na Liste vlastníctva Č.. XXXX,
A. Ú. X. uvedená parcela registra ,,M. Č. XXXX/X, T. H. V. X XXX F.. Zostávajúca časť do výmery XX

XXX F. bola odpísaná do iných parciel registra ,,C. Č. XXXX/X, XXXX/X T. XXXX/X. Odpísané parcely
registra ,,C. zostali zapísané na Liste vlastníctva Č.. XXXX pre tých istých vlastníkov, ako pôvodná
parcela registra ,,M. Č. XXXX/X T. L. J. XXXX. Výmera záhradkárskej osady XX.XXX F., A. Ú. X., do
konca roka 2011 zodpovedala údajom v predloženom I.Z. X. Č.. XX/XXXX.21. Súdu bol zo strany zväzu záhradkárov predložený zoznam záhradkárov podľa výmery pridelenej
záhradky, z ktorého vyplýva, že D.. P. I. užíval záhradku o výmere XXX F., F. F. XXX F., P. B. XXX
F., D.. F. I. XXX F., P. V. XXX F., D.. P. O. XXX F., M. V.Č. XXX F., Q. I. XXX F., D. C. XXX F. T. D..

P. L. užíval záhradku o výmere XXX F..
22. Súd vo veci vypočul žalovaných ako užívateľov pôdy vo vlastníctve žalobcov, pričom pôvodný
žalovaný v 3. rade P. B. súdu uviedol, že je členom záhradkárskej osady od roku 1964, platil členské
a nájomné predsedovi zväzu. Záhradka bola zväzu pridelená na 30 rokov, pričom predseda zväzu
platby nájomného poukazoval žalobcom. Žalovaný D.. F. I. uviedol, že záhradku užíva, nájomné platil

predsedovi zväzu a so závermi znaleckého posudku D.. Š. nesúhlasí. Žalovaný D. C. uviedol, že
záhradku užíval do roku 2004 iba sporadicky, keď sa tam išiel prejsť, nájomné platil predsedovi zväzu,
nakoľko s vlastníkmi pôdy nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu. Chodil tam zbierať ovocie, od roku 2004 ju
už vôbec neužíva. Žalovaná F. F. súdu predložila zrušenie členstva vo zväze záhradkárov zo dňa 10.
decembra 2007, z ktorého vyplynulo pre súd, že táto zrušila svoje členstvo k 31. decembru 2007 a od
tohto dátumu prestala pôdu v záhradkárskej osade užívať. Rovnako bolo súdu predložené potvrdenie

D.. P. O. zo dňa 10. decembra 2007, z ktorého vyplýva, že k 31. decembru 2007 zrušil členstvo v
záhradkárskej osade a od tohto dátumu prestal pôdu danú mu do užívania užívať. P. V. uviedol, že
záhradka mu bola pridelená zväzom, s manželkou ju neužíva od roku 2009, je celá zarastená.
23. Žalobcovia vo svojich písomných vyjadrenia zo dňa 4. 2. 2014, ako aj prednesoch na pojednávaní
súdu uviedli, že požadujú nájomné od roku 2003 do budúcna vo výške za 1 m2 1,642 Sk, čo v prepočte

na euro predstavuje sumu 0,0545 Eur a to aj napriek skutočnosti, že podľa Znaleckého posudku D.. F.
T. D.. Š., je výška nájomného od roka 2003 do budúcna vyššia.
24. Súdu boli predložené Kúpne zmluvy z H. Ú., H. A. X., z ktorých vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2.
rade odpredali svoj spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXXX Z. L. Q., s poukazom na túto skutočnosť
právna zástupkyňa žalobcov upravila svoj žalobný petit a žiadala priznať nájomné u žalovaných, ktorých

záhradky boli zabraté Z. L. Q. iba do XX.XX.XXXX.
25. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 10. 4. 2007 (č.l. 321 spisu 8C92/96) žalobcovia navrhli,
aby do konania pristúpil žalovaný v 3. rade P. B., žalovaný v 10. rade P. L.R., žalovaný v 9. rade D. C. a
vo vzťahu k nim upravili žalobný petit v písomnom podaní súdu doručenom dňa 4. mája 2007.
26. Na č.l. 427 súdneho spisu sp. zn. 8C92/96 sa nachádza prehľad výpočtov platieb nájomného od

roku 1991 do roku 2009, ktorý vypočítal predseda zväzu.
27. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 26. októbra 2010 žalobcovia navrhli, aby súd pripustil do
konania žalovanú F. F., P. B., D.. F. I., D.. P. V., D.. P. O., M. V., F.. Q. I., T. L., D. C. a vo vzťahu k nim
upravili žalobcovia svoj žalobný petit rovnako v tomto písomnom podaní. Súd vyhovel návrhu žalobcov
a uznesením č.k. 8C92/96-460 zo dňa 11. 1. 2010 pripustil vstup týchto osôb do konania ako žalovaných

v 2. až 20. rade.
28. Žalovaní súdu predložili prehľad výpočtov a platieb nájomného od roku 1991 do roku 2011 a poštové
poukážky nachádzajúce sa na č.l. 487-497 súdneho spisu, na základe ktorých tvrdili, že vypočítané
nájomné poukazovali žalobcom, ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti.
29. Súdu bola predložená Kúpna zmluva Č.. XXXX/KZ-XXX/XXXX/Prešov uzatvorená medzi

predávajúcim E. O. T. Z. L. Q., predmetov ktorej bol predaj parcely registra ,,C“, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXX T. K. X. Č.. XXXX/X H. V. XXX F. v podiele X/X a parcely č. XXXX/X H. V. XXX
F. v spoluvlastníckom podiely X/ X. Rovnako bola súdu predložená Kúpna zmluva medzi predávajúcou
L. G. T. Z. L. Q., predmetom ktorej bol predaj parcely Č.. XXXX/X o výmere XXX F. v spoluvlastníckom
podiele X/X, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX T. X. Č.. XXXX/X H. V. XXX F. v spoluvlastníckom

podiele X/X zapísanej na Liste vlastníctva Č.. XXXX.
30. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 27. marca 2017 vzali žalobcovia v 1. a 2. rade svoj
žalobný návrh voči žalovanej v 2. rade a žalovanému v 6. rade späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej
dohody, vrátane trov konania, keď žalovaná v 2. rade a žalovaný v 6. rade zaplatili žalobcom každému po
270,- Eur. Zároveň vypovedali zmluvu o nájme užívania pôdy v záhradkárskej osade, ktorá vlastníckym

právom prináleží žalobcom. Súčasťou späťvzatia žaloby bol súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby,
ako aj záznam, podpísaný vlastnoručne žalovanými v 2. a 6. rade zo dňa 22. marca 2017.
31. Právna zástupkyňa žalobcov v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22. marca 2007 uviedla, že
žalovaný v 10. rade užíva záhradku o výmere 440 m2 a 72 m2 ako cestu. Pri výpočte dlžného nájomného
vychádzala z tejto rozlohy.

32. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ( ďalej len Zákon č. 64/1997 Z.z.), tento zákon upravuje a)užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného
týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z., Zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a)
právo správy (právo hospodárenia) alebo
b)
právo družstevného užívania, alebo
c)
právo náhradného užívania, alebo

d)
právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e)
iné užívacie právo

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné

prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe
nájomného vzťahu podľa § 3 sa
určuje podľa osobitného predpisu ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z., nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho
roku.

Podľa § 671 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob

jej užívania. Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu č.k. 21Co335/2015-467 zo dňa 31. mája 2016 vyplýva
záväzný právny názor pre súd prvého stupňa, podľa ktorého súd prvého stupňa má v ďalšom konaní
posúdiť nárok žalobcov podľa Zákona číslo 64/1997 Z.z. Odvolací súd uviedol, že predmetom tohto
zákonajenováúpravavzťahovmedzipôvodnýmivlastníkmipozemkov,nepodliehajúcichreštitúciípodľa
Zákona č.229/1991 Zb. a nájomcami, resp. užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách,

pôvodne zahrnuté do ustanovenia § 22 ods. 3 Zákona č. 229/1991 Zb., ktoré bolo týmto zákonom
vypustené. Úlohou prvostupňového súdu bude posúdiť nárok žalobcov vo vzťahu k tým žalovaným, ku
ktorým bol nárok zamietnutý opätovne, s poukazom na dôvody uvádzané odvolacím súdom pre zrušenie
rozsudku v jeho časti.
34. Pôvodným žalovaným v 1. rade bol D.. P. I., ktorý zomrel dňa XX. X. XXXX. Z uznesenia OS Prešov
č.k. XXDXXX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že dedičské konanie po nebohom D.. P. I., I. L.

XX. X. XXXX bolo zastavené. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že ako dedičia zo zákona prichádzajú
v prvej dedičskej skupine do úvahy deti a to D.. F. I. T. L. I., pričom predbežným vyšetrením bolo zistené,
že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, preto podľa ustanovenia § 175 h) ods. 2 OSP
bolo konanie zastavené a súd vydal tento nepatrný majetok tomu, kto sa postaral o pohreb poručiteľa.
Uznesením OS Prešov č. k. 17C 7/2013-521 zo dňa X. F. XXXX súd rozhodol o pokračovaní v konaní

s dedičmi po nebohom D.. P. I. T. K. Ž. V..) J. D.. F. I. T. Ž. V. Xb.) J. L. I. ako dedičmi v prvej dedičskej
skupine. V ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka zákon zakotvuje dôležitú zásadu na ochranu
dedičov. Do dedičstva totiž nepatria iba aktíva (existujúci majetok a pohľadávky) poručiteľa, ale aj jeho
dlhy. Dedenie by malo byť na prospech dediča, nie na jeho ťarchu. Preto zákon zakotvil zásadu, že
dedič zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Dedič

teda neručí za dlhy dedičstvom, teda tým, čo nadobudol (in natura), ale ručí celým svojím majetkom,
avšak iba do tej hodnoty, akú cenu má dedičstvo, ktoré nadobudol. Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič
dedením nedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením a aby bol chránený pred
negatívnym dopadom dedenia. Zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol.
Kto dedil a v akej hodnote je známe a aj potvrdené rozhodnutím súdu o dedičstve alebo osvedčením

o dedičstve, ktoré vydá notár. Z týchto rozhodnutí je zrejmé, v akej čistej hodnote dedič dedičstvo
nadobudol (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. septembra 2010 sp. zn. 4Obo74/2010). S
poukazom na to, že dedičské konanie po nebohom D.. P. I., ako pôvodnom žalovanom v 1. rade bolo
zastavené postupom podľa § 175 h) ods. 2 OSP pre nemajetnosť, súd mal za to, že jeho dedičia žalovaní
v 1a.) a 1b.) rade nezodpovedajú za jeho dlhy, dedením nenadobudli žiaden majetok po poručiteľovi,

súd preto žalobu žalobcov v 1.) rade a 2a.) a 2b.) rade vo vzťahu k žalovaným v 1a) a 1b) rade zamietol.
35. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1.) rade, žalobcami v 2a.) a 2b.) rade a žalovanými v 1a.) a 1b.)
rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovia boli vo vzťahu k žalovaným v 1a) a 1b) rade neúspešní,
nemajú nárok na náhradu trov konania, žalovaným v 1a) a 1b) rade trovy konania nevznikli, z tohto
dôvodu súd postupom podľa § 255 CSP náhradu trov konania vo vzťahu k týmto stranám sporu

nepriznal.
36. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade F. F., žalobcovia v 1. a 2. rade v písomnom podaní, ktoré bolo súdu
doručené dňa 27. marca 2017 (č.l. 543 súdneho spisu) vzali svoju žalobu späť vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade a žalovanému v 6. rade z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody dňa 22. marca 2017. Zo strany
žalovanej v 2. rade a žalovaného v 6. rade došlo k úhrade dlžného nájomného vrátane trov konania vo

výške 270,- Eur, pričom právna zástupkyňa žalobcov súdu predložila aj záznam spísaný dňa 22. marca
2017, z ktorého vyplývajú tieto skutočnosti. Súd postupom podľa § 144 a 145 CSP z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcov v 1. a 2. rade, vo vzťahu k žalovaným v 2. a 6. rade konanie zastavil a vo vzťahu k
týmto stranám sporu rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, že žalobcovia nemajú nárok na
náhradu trov konania a to z dôvodu, že žalovaní žalobcom dlžné nájomné vrátane trov konania zaplatili

a žalovaným nepriznal, keďže procesne zavinili zastavenie konania, keďže k úhrade dlžnej sumy došlo
až po podaní žaloby na súd.
37. Pokiaľ ide o žalobu žalobcov v 1.) a 2.) rade vo vzťahu k žalovaným v 3a.) až 3c.) rade súd žalobu
žalobcov postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konania a to z dôvodu, že v priebehu
konania došlo k úmrtiu pôvodne žalovaného v 3. rade P. B., A. I. L. X. X. XXXX. Súd uznesením č. k. 17C

7/2013-605zodňa17.8.2017pripustil,abydokonaniavstúpilidedičiaponebohomžalovanomv3.rade
a to K. B., D.. T.. M. Š. T. V. B. ako dedičia v prvej dedičskej skupine po nebohom. Ku dňu rozhodnutia
súdu, t.j. ku dňu 27. septembra 2017 nebolo právoplatne skončené dedičské konanie vedené pod sp.
zn. XXDXXX/XXXX, L. XXX/XXXXX, Notárskym úradom P.. V. Č. a to s poukazom na to, že zomrelýP. B. zanechal listinu o vydedení, ktorú syn poručiteľa V. B. v celom rozsahu uznal, pričom dedičom
zo zákona K. B. T. D.. T.. M. Š. bolo dňa 11. septembra 2017 doručené upovedomenie o dedičskom
práve podľa § 189 CMSP. Zákonná lehota na podanie vyjadrenia o prijatí alebo odmietnutí dedičstva

ešte neuplynula. Ku dňu rozhodnutia súdu o nároku žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v
3. rade tak súd nemal k dispozícii právoplatné dedičské rozhodnutie a z tohto dôvodu žalobu žalobcov
v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, resp. jeho dedičom vylúčil na samostatné konanie.
38. Pokiaľ ide o žalovaného v 4. rade D.. F. I., súd rozsudkom číslo konania 17C 7/2013-312 zo dňa 27.
7. 2015 rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcom sumu 64,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 64,85 eur odo dňa 17. novembra 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcov vo vzťahu k žalovanému zamietnutá a náhradu trov
konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 6. rade súd účastníkom nepriznal.
Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku súdu 1. stupňa, súd nárok žalobcov vo vzťahu k žalovanému
posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a zaviazal ho zaplatiť titulom bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 26. októbra 2008 do 31. decembra 2008, za roky 2009 a 2014 a rovnako

bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1. 1. 2015 do 30. 7. 2015. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia rozšírili svoj žalobný návrh o tohto žalovaného až v písomnom
podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 25. januára 2011. Žalovaný D.. F. I. cestou svojho zástupcu
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcov, ktorú súd považoval v celom rozsahu za
dôvodnú. S poukazom na to, že rozsudok vo vzťahu k žalovanému D.. F. I. zo dňa 27. 7. 2015 nadobudol

právoplatnosť a to za obdobie od 26. októbra 2008 až do 30. 7. 2015, súd rozhodol o nároku žalobcov v
1. a 2. rade vo vzťahu k tomuto žalovanému vo zvyšnej časti. Z výmery záhradiek, ktoré boli predložené
zväzom pre súd vyplynulo, že žalovaný D.. F. I. rade užíva záhradku o výmere 603 m2. Žalobcovia
požadovalizaplatenienájmuvovýške1,642Skzam2,čovprepočtenaEurápozaokrúhlenípredstavuje
sumu 0,055 eur na 1m2. Ročná náhrada titulom užívania záhradky žalovaným v 4. rade o výmere

603 m2 predstavuje sumu 33,17 Eur (603 x 0,055 eur), pri spoluvlastníckom podiele žalobcov 7/24
k celku, nájomné predstavuje sumu 9,67 Eur ročne, mesačne je to suma nájmu 0,81 Eur. Rovnaký
spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele majú aj žalobcovia v 2a.) a 2b.) rade titulom dedenia a to vo
výške 7/24, kde výška ročného nájmu predstavuje sumu 9,67 Eur, mesačne sumu 0,81Eur. S poukazom
na to, že žalobcovia rozšírili svoj žalobný návrh o žalovaného v 4. rade až v písomnom podaní, súdu

doručenom dňa 25. januára 2011, súd považoval vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného
v 4. rade za dôvodnú. Žalobcom tak patrí vo vzťahu k tomuto žalovanému v 4. rade nájomné tri roky
spätne od momentu, kedy navrhli vstup tohto žalovaného v 4. rade do konania postupom podľa § 100
a 101 Občianskeho zákonníka, t.j. od 25. januára 2008. Následne tak rozhodol súd o nájomnom za
obdobie od 25. januára 2008 do 25. októbra 2008 s poukazom na právoplatný rozsudok súdu 1. stupňa

zo dňa 27. 7. 2015 vo vzťahu k žalovanému v 4. rade. Za obdobie od 25. januára 2008 do 31. januára
2008 súd žalobcom v 1. a 2. rade priznal každému nájomné po 0,18 eur. Pri tomto výpočte sa riadil,
že žalobcovia majú nárok na zaplatenie nájmu za obdobie od 25. januára 2008 do 31. januára 2008,
celkovo za 7 dní, pri mesačnom nájme 0,81 Eur a počte dní 31 sumu 0,18 Eur (0,81: 31 x7= 0,18 Eur).
Za obdobie od februára do septembra 2008 súd priznal každému zo žalobcov v 1. a 2. rade sumu 6,48

Eur (8 x 0,81 eur) a za obdobie od 1. októbra do 25. októbra 2008, pri počte dní v októbri 2008 31, súd
priznal sumu 0,65 Eur(0,81 : 31 x 25=0,65 Eur). Za obdobie od 25. januára 2008 do 25. októbra 2008 tak
žalobcovia majú nárok na dlžné nájomné vo výške 7,31 Eur. Obdobie od 26. októbra 2008 do 30. 7. 2015
bolo právoplatne rozhodnuté súdom 1. stupňa v rozsudku 17C7/2013-412 zo dňa 27. 7. 2015. Za ďalšie
obdobie od 1. 8. 2015 do 31. decembra 2015 majú žalobcovia nárok na zaplatenie dlžného nájmu vo

výške 4,05 eur (5 x 0,81 eur) a za obdobie roka 2016 od 1. 1. 2016 do 31. decembra 2016 patrí žalobcom
ročné nájomné vo výške 9,67 eur. Pokiaľ ide o žalobný petit žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 4. rade,
ktorým požadovali zaplatenie nájmu za obdobie od 1. 1. 1993 do 31. decembra 2004, ďalej za obdobie
roka 2005, 2006, 2007, ako aj za obdobie do 24. januára 2008 bol návrh žalobcov vo vzťahu k tomuto
žalovanému z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania ako nedôvodný zamietnutý. Rovnako,

pokiaľ žalobcovia žiadali priznať vyššiu sumu nájomného a to vo výške 10,96 Eur titulom ročného nájmu
od žalovaného v 4. rade, túto sumu súd považoval rovnako s poukazom na spoluvlastnícky podiel
žalobcov v celom rozsahu za nedôvodný, keď pre súd vyplynula suma ročného nájmu vo výške 9,67
eur. Žalobcovia žiadali priznať dlžnú sumu nájomného spolu s úrokom z omeškania počnúc vždy k 1.1.
toho ktorého roku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 4 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní

pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, podľa ktorého nájomné
podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku. Súd je toho názoru, že žalovaný v 4. rade
sa dostal do omeškania s platením nájomného za predchádzajúci rok až 2. apríla budúceho roka, a
preto v prevyšujúcej časti, ktorou žalobcovia požadovali úrok z omeškania od 01.01. nasledujúceho rokabol ich žalobný návrh ako nedôvodný zamietnutý. Rovnako pokiaľ žalobcovia požadovali vyšší úrok z
omeškania ako bol určený v ustanovení § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 z.Z. bol ich návrh ako
nedôvodný zamietnutý. Pokiaľ ide a požadovanie nájmu zo strany žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k

žalovanému v 4. rade do budúcna v tejto časti súd považoval návrh žalobcov za nedôvodný. Žalovaného
v 4. rade súd zaviazal zaplatiť žalobcom dlžné nájomné do konca roka 2016, nakoľko podľa názoru
súdu sa stalo splatným ku dňu 02.04.2017. Pokiaľ však ide o požadovanie nájmu za ďalšie obdobie do
budúcna, v tejto časti súd považoval žalobný návrh žalobcov za nezrozumiteľný, nakoľko nájomné za
obdobie roka 2017 je splatné až ďalším rokom ku dňu 02.04.2018, preto v tejto časti bol rovnako žalobný

návrh žalobcom ako nedôvodný zamietnutý.
39. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 4. rade súd rozhodol
postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní žalobcovia celkovo žiadali, aby súd zaviazal
žalovaného v 4. rade zaplatiť im sumu titulom dlžného nájomného vo výške 170,15 eur (49,59 eur +
11x10,96 eur). Súd zaviazal žalovaného v 4. rade zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu spolu 85,88 Eur
( 7,31+ 4,05+9,67+64,85 eur) , rešpektujúc právoplatný výrok rozsudku 17C 7/2013-412 zo dňa 27. 7.

2015 vo vzťahu k tomuto žalovanému. Úspech žalobcov tak predstavuje 50,47 %, ich neúspech 49,53
%. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. S poukazom
na to, že strany sporu mali úspech približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

40. Pokiaľ ide o žalovaného v 5. rade P. V., ten bol zo strany žalobcov zažalovaný v písomnom podaní,
súdu doručenom dňa 25. januára 2011. Prostredníctvom svojho zástupcu vzniesol v konaní námietku
premlčania, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Rovnako žalobcovia upravili svoj žalobný
petit vo vzťahu k žalovanému v 5. rade, keď požadovali zaplatiť dlžné nájomné iba za obdobie do 30.
6. 2013 a to z dôvodu odpredaja spoluvlastníckeho podielu žalobcov v 1. a 2. rade Národnej diaľničnej

spoločnosti. Zo zoznamu záhradkárov, ktorý súdu predložil zväz záhradkárov pre súd vyplynulo, že
žalovaný v 5. rade užíva záhradku o výmere 512 m2. Pri požadovanej náhrade zo strany žalobcov
vo výške 0,055 Eur za 1m2 a výmery záhradky 512 m2, ročná náhrada predstavuje sumu 28,16 Eur.
Žalobcovia sú vedení ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, každý v podiele 7/24, to
znamená ročné nájomné predstavuje sumu 8,21 Eur a mesačné nájomné 0,68 Eur(8,21 eur:12). S

poukazom na to, že žalovaný v 5. rade bol zažalovaný zo strany žalobcov až v písomnom podaní,
súdu doručenom dňa 25. januára 2011 a pri úspešne vznesenej námietke premlčania z jeho strany, súd
priznal žalobcom dlžné nájomné iba tri roky dozadu odkedy svoj žalobný návrh rozšírili o žalovaného v
5 rade postupom podľa § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, t. j. od 25. januára 2008 do 30. 6. 2013.
Pokiaľ ide o nájomné za obdobie od 25. januára 2008 do 31. januára 2008 t.j. za 7 kalendárnych dní,

súd priznal dlžné nájomné vo výške 0,15 Eur (0,68:31x7= 0,15). Za obdobie od februára do decembra
2008 súd priznal sumu 7,48 Eur (11x0,68 EUR). Spolu dlžné nájomné za obdobie od 25. januára 2008
do 31. decembra 2008 predstavuje sumu 7,63 Eur (0,15 + 7,48 eur). Za obdobie od 1. 1. 2009 do 31.
decembra 2009 súd žalobcom každému priznal ročné nájomné vo výške 8,21 Eur, za obdobie od 1. 1.
2010 do 31. decembra 2010 ročné nájomné 8,21 Eur, za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ročné

nájomné 8,21 eur, za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. decembra 2012 ročné nájomné 8,21 Eur a za obdobie
od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ročné nájomné vo výške 4,11 Eur (8,21:2=4,11). Zároveň súd priznal
žalobcom úrok z omeškania z dlžného nájomného počnúc od 2. apríla toho, ktorého kalendárneho roka
nasledujúceho po splatnosti dlžného nájomného. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov v 1. a 2.
rade vo vzťahu k žalovanému v 5. rade ako nedôvodný zamietol. Zamietnutie súd zdôvodňuje tým, že

žalobcovia požadovali od tohto žalovaného zaplatenie dlžného nájomného za obdobie od 1. 1. 1993. Z
dôvodu, že ten vzniesol úspešne námietku premlčania, ktorú súd považoval za dôvodnú, bol zamietnutý
návrh žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 5. rade na zaplatenie dlžného nájomného za obdobie od 1. 1.
1993 do 24. januára 2008. Rovnako bol zamietnutý ako nedôvodný návrh, ktorým žalobcovia požadovali
zaplatenieročnéhonájomnéhovovýške9,30EURspoukazomnato,žespoluvlastníckypodielžalobcov

je vo výške 7/24 k celku pri výmere záhradky 512 m2 predstavuje ročné nájomné iba sumu 8,21 Eur.
Pokiaľ žalobcovia žiadali zaplatenie príslušenstva, t.j. úroku z omeškania od 1. 1. toho ktorého roku, súd
tento návrh považoval za nedôvodný s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona
č. 64/1997 Z.z. podľa ktorého nájomné je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku. Z tohto dôvodu
súd priznal zákonný úrok z omeškania žalobcom až od 2. apríla toho ktorého roku. Pokiaľ žalobcovia

žiadali vyšší úrok ako ustanovuje Nariadenie vlády č. 87/19954 Z.z. v ustanovení § 3 ods. 1 bol ich
návrh zamietnutý.
41. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu k žalovanému v 5. rade súd rozhodol postupom podľa § 255
ods. 2 CSP. Žalobcovia požadovali celkovo od žalovaného v 5. rade zaplatenie sumy nájmu 121,16eur (42,11 + 8x9,30 + 1x4,65 eur). Súd priznal žalobcom každému po 44,58 Eur (7,63 + 4x8,21+4,11).
Úspech žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 5. rade predstavuje 36,79 %, ich neúspech 63,21 %, z tohto
dôvodu súd priznal úspešnému žalovanému v 5. rade vo vzťahu ku žalobcom v 1. a 2. rade nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 26,42 % (63,21-36,79 %=26,42 %).
42. Tak ako súd už vyššie konštatoval, žaloba žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 6. rade
bola vzatá späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody a zaplatenia dlžnej sumy vo výške 270,- Eur
žalobcom. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 144 a 145 CSP, konanie o žalobe žalobcov v 1. a 2.
rade vo vzťahu k žalovanému v 6. rade zastavil. Žalobcovia nemajú nárok na náhradu trov konania z

dôvodu, že boli zo strany žalovaného v 6. rade uhradené a žalovanému v 6. rade náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. S poukazom na § 256 ods. 1, 2
CSP žalobcovia nemajú nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 6. rade ich náhradu nepriznal.
43. Pokiaľ ide o žalovanú v 7. rade M. V., tá v konaní nebola zastúpená predsedom zväzu D.. P. I.O.
a z jej strany v tomto konaní nebola vznesená námietka premlčania. Z výmery záhradiek, ktorá bola
súdu predložená vyplýva, že žalovaná v 7. rade užívala záhradku o výmere 513 m2, čo pri požadovanej

výške nájmu 0,055 Eur predstavuje sumu 28,22 Eur ročne. Spoluvlastnícky podiel žalobcov v 1. a 2.
rade je vo výške u každého X/XX k celku, t.j. ročné nájomné predstavuje sumu 8,23 Eur. Pokiaľ ide o
žalobný petit žalobcov vo vzťahu k žalovanej v 7. rade, tí požadovali zaplatenie nájomného za obdobie
od 1. 1. 1993 do 31. decembra 2004 vo výške 42,19 Eur, t.j. nájomné za 12 rokov, čo predstavuje
ročne sumu 3,515. Po prepočte súdu táto suma by mala predstavovať sumu 98,76 Eur (12x 8,23 Eur u

každého zo žalobcov). S poukazom na to, že súd nemôže prekročiť návrhy strán sporu a priznať viac
než sa požaduje, za toto obdobie od 1. 1. 93 do 31. decembra 2004 vychádzal z výšky požadovaného
nájmu 3,515 Eur na rok. Za obdobie od 1.1 1993 do 31. decembra 1997 súd priznal sumu 17,575 eur
(5x3,515 Eur), pričom toto nájomné bolo splatné 2. 4. 1998. Žalobcovia však požadovali v žalobnom
petite úrok z omeškania od 1. 1. 1999, z tohto dôvodu im súd z tejto dlžnej sumy priznal nimi požadovaný

úrok z omeškania. Ďalej za obdobie od 1. 1. 1998 do 31. decembra 1998 priznal ročné nájomné 3,515
Eur spolu s úrokom z omeškania od 2. 4. nasledujúceho roka, rovnako takáto suma bola priznaná za
obdobie od 1. 1. 1999 do 31. decembra 1999, za obdobie od 1. 1. 2000 do 31. decembra 2000 sumu
3,515 eur, za obdobie od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 sumu 3,515 eur, za obdobie od 1. 1. 2002 do 31.
decembra 2002 sumu 3,515 eur, za obdobie od 1. 1. 2003 do 31. decembra 2003 sumu 3,515 eur, ako

aj za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. decembra 2004 sumu 3,515 eur aj s príslušným úrokom, splatným
2. apríla nasledujúceho roka. Pokiaľ ide o dlžné nájomné za obdobie od 1. 1. 2005 do 31. decembra
2005 bolo priznané iba v sume 8,23 Eur, rovnako za obdobie roka 2006, 2007, 2008, 2009 až 2012.
Súd poukazuje na žalobný petit žalobcov, kde vo vzťahu k žalovanej v 7. rade upravili svoj žalobný
petit a žiadali nájomné iba do 30. 6. 2013 z dôvodu odpredaja ich spoluvlastníckych podielov Z. L. Q.,

preto za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 súd žalobcom priznal vo vzťahu k žalovanej v 7. rade
dlžné nájomné vo výške 4,115 Eur (8,23:2). Rovnako túto žalovanú v 7. rade súd zaviazal zaplatiť dlžné
nájomné žalobcom spolu s úrokom z omeškania, avšak s poukazom na § 4 ods. 2 Zákona číslo 64/1997
Z.z. až 2. apríla nasledujúceho roka. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobcov zamietnutý ako
nedôvodný, rovnako v časti, ktorou požadovali zaplatenie sumy 9,32 Eur titulom ročného nájomného.

Úrok bol priznaný vo vzťahu k žalovanej v 7. rade iba zákonný, tak ako vyplýva z príslušného Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanej
v 7. rade ako nedôvodná zamietnutá.
42.Pokiaľideovýrokotrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§255ods.2CSP.Vtomtoprípade
žalobcovia požadovali od žalovanej v 7. rade dlžné nájomné v celkovej výške 121,41 Eur ( 42,19+

8x9,32+4,66 Eur). Súd priznal žalobcom sumu 112,14 Eur (17,575+7x 3,515+8x 8,23 + 4,115). Úspech
žalobcov v tomto spore tak predstavuje 92,36 %, ich neúspech 7,64 %. Z tohto dôvodu majú žalobcovia
v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanej v 7. rade každý nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,72
% (92,36 - 7,64%).
43. Pokiaľ ide o žalovanú v 8. rade Q. I., súd poukazuje na právoplatný rozsudok OS Prešov č.k. 17

C7/2013-412 zo dňa 27. 7. 2015 vo vzťahu k vtedy označenej žalovanej v 11. rade, ktorú súd zaviazal
zaplatiť žalobcom sumu 64,85 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17. novembra 2010
do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobný návrh žalobcov zamietol a rozhodol o trovách konania. Z tohto
dôvodu je právoplatný rozsudok vo vzťahu k tejto žalovanej v 8. rade za obdobie od 26. októbra 2008
do 31. decembra 2008, za obdobie rokov 2009 až 2014 a ďalej za obdobie od 1. 1. 2015 do 30. 7.

2015. Žalovaná v 8. rade bola zo strany žalobcov zažalovaná až v písomnom podaní, súdu doručenom
dňa 25. januára 2011, pričom prostredníctvom svojho zástupcu vzniesla v konaní úspešne námietku
premlčania, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Rovnako z výmery záhradky mal súd za
preukázané, že žalovaná v 8. rade užívala záhradku o výmere 603 m2. Pri požadovanej sume nájmu za1 m2 0,055 Eur, ročné nájomné tak predstavuje sumu 33,17 Eur, spoluvlastnícky podiel žalobcov v 1. a
2. rade je vo výške 7/24 k celku čo predstavuje ročné nájomné vo výške 9,67 Eur a mesačné nájomné
0,81 Eur (9,67 Eur:12). Súd tak rozhodol o zvyšnej časti nároku žalobcov vo vzťahu k žalovanej v 8.

rade a to za obdobie od 25. januára 2008 t.j. tri roky spätne od jej zažalovania postupom podľa § 100
a 101 Občianskeho zákonníka do 31. januára 2008, dlžné nájomné za 7 dní predstavuje sumu 0,18
Eur (0,81:31x7). Za obdobie od februára do septembra 2008 súd priznal sumu 6,48 eur (8x0,81 Eur) a
za obdobie od 1. októbra do 25. októbra 2008 dlžnú sumu nájomného vo výške 0,65 Eur (0,81:31x25).
Dlžné nájomné za obdobie od 25. januára 2008 do 25. októbra 2008 tak predstavuje sumu 7,31 Eur (0,18

+ 6,48 + 0,65). Za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. decembra 2015, súd žalobcom priznal sumu 4,05 eur
(5x0,81 Eur) a za obdobie roka 2016, t.j. od 1. 1. 2016 do 31. decembra 2016 sumu ročného nájomného
9,67 Eur. Vo zvyšnej časti bol žalobný návrh žalobcov vo vzťahu k žalovanej v 8. rade zamietnutý, ktorým
požadovali zaplatenie dlžného nájomného za obdobie roka 2017 do budúcna. Nájomné za rok 2017 je
splatné až k 02.04. nasledujúceho roka, v tejto časti súd preto považoval žalobný návrh žalobcov za
nezrozumiteľný a podaný predčasne, a preto v tejto časti bol zamietnutý. Žalobcovia nemôžu žiadať

zaplatenie nájomného, ktoré ešte nie je splatné. Rovnako bol zamietnutý návrh žalobcov vo vzťahu k
tejto žalovanej v 8. rade v časti, ktorou požadovali ročné nájomné vo výške 10,96 eur, s odôvodnením
rozhodnutia súdu, že pri ich spoluvlastníckom podiele 7/24 k celku, ročné nájomné predstavuje iba sumu
9,67 Eur. Návrh žalobcov bol zamietnutý aj v časti, ktorou požadovali úrok z omeškania počnúc k 01.01.
nasledujúceho roka, nakoľko s poukazom na § 4 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z. je nájomné splatné k

01.04. nasledujúceho roka. Žalobný návrh žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanej v 8. rade bol
zamietnutý aj v časti, ktorou požadovali vyšší úrok z omeškania než ten, ktorý vyplýva z ustanovenia
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.01.2013.
44. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v 8. rade, žalobcovia

požadovali, aby súd žalovanú v 8. rade zaviazal zaplatiť im celkovo sumu 170,18 Eur (49,62+11x10,96
Eur). Súd žalovanú v 8. rade zaviazal po zohľadnení právoplatného rozsudku zo dňa 27. 7. 2015 zaplatiť
žalobcom sumu 85,88 Eur (7,31 + 4,05 + 9,67 + 64,85 Eur). Úspech žalobcov tak predstavuje 50,46
%, ich neúspech 49,54 %. Podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Keďže úspech žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej v 8. rade bol
približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v súlade s týmto
citovaným zákonným ustanovením.
45. Pokiaľ ide o pôvodne žalovaného D. C., ktorý zomrel dňa 19. 8. 2016, súdu bolo predložené
uznesenie vydané P.. A. X., notárkou so sídlom v Prešove, Č.. A.. XXDXXX/XXXX, L. XXX/XXXX zo

dňa 8. L. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X. L. XXXX. Z uvedeného dedičského rozhodnutia
súd zistil, že všeobecná hodnota majetku poručiteľa predstavovala 32.855,05 Eur. Zároveň z uvedeného
uznesenia pre súd vyplynulo, že dedičia schválili dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej žalovaná
v 9a) rade manželka poručiteľa získala celkovo nadobudnutú hodnotu dedičstva vo výške 355,05 Eur.
Pri zrátaní všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa 32.855,05 Eur podiel, ktorý nadobudla žalovaná v

9a) rade manželka F. C. vo výške 355,05 Eur z dedičstva predstavuje 1% z celkovej hodnoty dedičstva.
V ďalšom mal súd za preukázané, že žalovaní v 9b.) až 9d) rade, deti poručiteľa nadobudli každý
podiel vo výške 1/3, pričom ich celkový podiel na dedičstve predstavuje 99 %, t.j. u každého 33 %. Z
nadobudnutého dedičstva tak manželka poručiteľa nadobudla 1 % a deti poručiteľa, každý z nich po
33 %. Pokiaľ ide o pôvodne žalovaného D. C., ten bol zo strany žalobcov zažalovaný v písomnom

podaní, súdu doručenom dňa 10. apríla 2007. Prostredníctvom svojho zástupcu, predsedu zväzu D..
P. I., vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Ďalej z výmery
záhradky pre súd vyplynulo, že žalovaný v 9. rade užíval záhradku o výmere 256 m2, čo pri ročnom
nájomnom vo výške 0,055 eur predstavuje sumu 14,08 Eur a pri spoluvlastníckom podiele žalobcov
7/24 k celku, je ročná výška nájmu u každého zo žalobcov vo výške 4,11Eur, mesačne 0,34 Eur. S

poukazom na to, že žalovaný v 9. rade vzniesol úspešne námietku premlčania, súd považoval návrh za
dôvodný tri roky od rozšírenia žalobného návrhu o žalovaného v 9. rade v rámci 3-ročnej všeobecnej
premlčacej doby postupom podľa § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, t.j. od 10. apríla 2004 do 30.
6. 2013, keďže žalobcovia upravili svoj žalobný návrh a požadovali dlžné nájomné iba do 30. 6. 2013 z
dôvodu odpredaja spoluvlastníckeho podielu na predmetnej parcele Z. L. Q.. Za obdobie od 10. apríla

2004 do 30. apríla 2004, t.j. za 21 dní, nájomné predstavuje 0,24 eur (0,34:30x21). Za obdobie od mája
2004 do decembra 2004 dlžné nájomné predstavuje 2,72 eur (8x0,34 eur). Za obdobie od 10. apríla
2004 do 31. decembra 2004 tak dlžné nájomné predstavuje 2,96 Eur (0,24 + 2,72 eur). Za obdobie
roka od 1. 1. 2005 do 31. decembra 2005 súd žalobcom priznal každému sumu po 4,11Eur, od 1. 1.2006 do 31. decembra 2006 4,11 Eur, od 1. 1. 2007 do 31. decembra 2007 4,11 Eur, od 1. 1. 2008 do
31. decembra 2008 4,11Eur, od 1. 1. 2009 do 31. decembra 2009 sumu 4,11 Eur. Rovnako za obdobie
roka 2010 sumu 4,11 Eur, za obdobie roka 2011 sumu 4,11 eur, za obdobie roka 2012 sumu 4,11 Eur

a za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 6.2013 sumu 2,055 eur (4,11 Eur:2). S poukazom na to, že dedič
zodpovedá za dlhy poručiteľa iba do výšky nadobudnutého dedičstva, súd žalovanú v 9a) rade, ktorá
nadobudla 1 % z hodnoty dedičstva, zaviazal zo sumy nájomného za obdobie od 10. apríla 2004 do 31.
decembra 2004 vo výške 2,96 eur zaplatiť iba 1 %, t.j. sumu 0,030 Eur. Pokiaľ ide o nájomné za obdobie
od roka 2005 do 31. decembra 2012, kde ročné nájomné predstavuje 4,11Eur, podiel žalovanej v 9a)

rade predstavuje sumu 0,041 Eur a pri nájomnom za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 vo výške
2,055 Eur, jej podiel predstavuje 0,021Eur (1 % z 2,055 Eur). Pokiaľ ide o žalovaných v 9b. až 9d) rade,
synov poručiteľa, ktorí nadobudli podiel z dedičstva každý po 33%, ich podiel každého titulom dlžného
nájomného za obdobie 10. apríla 2004 do 31. decembra 2004 vo výške 2,96 eur, predstavuje sumu 0,98
Eur, pri ročnom nájomnom 4,11 eur, za obdobie od 1. 1. 2005 do 31. decembra 2012 predstavuje ich
podiel 1,36 Eur a pri nájomnom za obdobie od 1. 1. 2013 dňa 30. 6. 2013 v sume 2,055 Eur ich podiel

predstavuje sumu 0,68 Eur . Z tohto dôvodu súd dedičov po žalovanom v 9. rade D. C., zaviazal zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade, každému dlžné nájomné podľa výšky nadobudnutého dedičstva, ako to súd
už vyššie konštatoval. Zároveň súd žalobcom priznal aj úrok z omeškania, deň nasledujúci po splatnosti
nájomného, t. j. od 2. apríla nasledujúceho roka. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobcov ako
nedôvodný vo vzťahu k týmto žalovaným zamietnutý, ktorým požadovali zaplatenie dlžného nájomného

za obdobie od 1.1. 1993 do 9. apríla 2004 z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania zo strany
pôvodného žalovaného. Rovnako bol zamietnutý návrh žalobcov, ktorým požadovali zaplatenie dlžného
nájomného vo výške 4,65 Eur ročne s odôvodnením, že ročné nájomné u každého zo žalobcov vo výške
ich spoluvlastníckeho podielu 7/24 k celku predstavuje iba sumu 4,11 eur ročne. Rovnako bol zamietnutý
návrh žalobcov vo vzťahu k úroku z omeškania, ktorý požadovali priznať vyšší ako to ustanovuje § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013. Žalobný návrh žalobcov bol zamietnutý
aj v časti úroku z omeškania, ktorý požadovali priznať od 01.01. nasledujúceho roka, keďže nájomné
podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z. je splatné k 01.04. nasledujúceho roka.
46. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovia požadovali od
žalovaného v 9. rade zaplatenie nájomného v celkovej výške 60,58 eur ( 21,05+ 8x4,65+2,33 eur).

Súd zaviazal žalovaných v 9a) až 9d) rade zaplatiť žalobcom celkovú sumu nájmu 37,90 eur ( 2,96+
8x4,11 eur+ 2,055 eur). Úspech žalobcov predstavuje 62,56%, ich neúspech 37,44%. Žalobcovia tak vo
vzťahu k žalovaným v 9a) až 9d) rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,12% ( 62,56%-
37,44%). Podľa výšky nadobudnutého dedičstva tak súd rozhodol o povinnosti žalovanej v 9a) rade
nahradiť žalobcom v 1. až 2. rade trovy konania do výšky nadobudnutého dedičstva v rozsahu 0,25%

( 1% z 25,12%) a žalovaných v 9b) až 9d) rade vo výške 8,29% ( 33% z 25,12%).
47. Pokiaľ ide o žalovaného v 10. rade D.. P. L., ten bol zo strany žalobcov zažalovaný až 10. apríla 2007.
Úspešne vzniesol prostredníctvom svojho zástupcu námietku premlčania, ktorú súd považoval v celom
rozsahu za dôvodnú. Z tohto dôvodu priznal nárok žalobcom titulom dlžného nájomného tri roky spätne
postupom podľa § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe od

rozšírenia žalobného návrhu, t. j. od 10. apríla 2004 do 30. 6. 2013, kedy spoluvlastnícky podiel žalobcov
bol H. Z. L. Q.. Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom písomnom podaní súdu uviedla, že žalovaný v
10. rade užíva záhradku o výmere 440 m2 + cestu o výmere 72 m2. Celkovo žiadala priznať nájom z
rozlohy 512 m2. Z výpovede žalovaného v 10. rade, ktorého súd vypočul v konaní vyplynulo, že užíva
záhradku o výmere 45x11 metrov, t. j. spolu 495 m2. Súd pri výpočte dlžného nájomného tak vychádzal z

tejtovýmery,nakoľkožalobcoviasúdužiadnymspôsobomnepreukázali,žebyžalovanýv10.radeužíval
záhradku o výmere 440 metrov + 72 m2 cestu. Zo zhodného vyjadrenia žalovaných vyplynulo, že cestu
užívajú aj ostatní záhradkári k svojim záhradkám, a preto súdu vôbec nie je zrejmé, akú účasť cesty,
žalobcovia to vôbec súdu nešpecifikovali, by mal užívať iba sám žalovaný v 10. rade. V tejto časti tak súd
považoval žalobný návrh za nedôvodný a pri výpočte nájmu vychádzal iba z výmery, ktorú uviedol sám

žalovaný v 10. rade, ktorý súdu uviedol, že užíva záhradku o výmere 495 m2. Pri náhrade 0,055 Eur za
1m2 tak ročná náhrada predstavuje sumu 27,23 Eur. Pri spoluvlastníckych podieloch žalobcov o výmere
7/24 k celku, tak ich podiel titulom ročného nájmu predstavuje sumu 7,94 Eur ročne, mesačne 0,66
Eur. Súd tak rozhodol o zaplatení nájmu za obdobie od 10. apríla 2004 do 30. apríla 2004, t. j. celkovo
za 21 dní vo výške 0,462 Eur (0,66:30x21) a zároveň za obdobie od mája 2004 do decembra 2004

priznal mesačné nájomné 0,66 Eur, celkovo za týchto 8 mesiacov vo výške 5,28 Eur. Za obdobie od 10.
apríla 2004 do 31. decembra 2004 je tak žalovaný v 10. rade povinní zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade
sumu 5,742 Eur (0,462 + 5,28). Za obdobie od 1. 1. 2005 až do obdobia 31. decembra 2012 súd priznal
žalobcom v 1. a 2. rade, každému, ročné nájomné vo výške 7,94 Eur. S poukazom na to, že žalobcoviaupravili svoj žalobný návrh a požadovali zaplatenie nájomného iba do 30. 6. 2013 z dôvodu odpredaja
ich spoluvlastníckeho podielu Z. L.Ľ. Q., súd priznal nájomné vo výške 3,97 Eur (7,94:2) za obdobie
od 01.01.2013 do 30.06.2013. Zároveň súd priznal žalobcom aj požadovaný úrok z omeškania, ktorý

požadovali, avšak nie od 1. 1. nasledujúceho roku, ktorý žiadali, ale až deň nasledujúci po splatnosti
nájomného, t. j. od 2. apríla toho ktorého roku nasledujúceho po splatnosti nájomného v súlade s § 4 ods.
2 Zákona č. 64/1997 Z.z. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh zamietnutý ako nedôvodný, rovnako
ako aj v časti ktorou požadovali žalobcovia úhradu nájomného vo výške 7,99 eur ročne, nakoľko pri
spoluvlastníckych podieloch žalobcov ich ročné nájomné predstavuje iba sumu 7,94 Eur. Rovnako bol

zamietnutý návrh žalobcov v časti, ktorou požadovali úrok z meškania nad sumu, ktorá je ustanovená v
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013.
48. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 10. rade, súd rozhodol tak, že
žalobcoviapožadovali,abysúdžalovanéhov10.radezaviazalzaplatiťimsumucelkovovovýške104,11
Eur (36,19 + 8x7,99 + 4 eur). Súd zaviazal žalovaného v 10. rade zaplatiť každému zo žalobcov sumu
73,23 Eur (5,742 + 8x7,94 + 3,97). Úspech žalobcov tak predstavoval 70,34 %, ich neúspech 29,66 %.

Z tohto dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania vo výške 40,68 % (70,34 - 29,66 %)
postupom podľa § 255 ods. 2 CSP.
49. Zároveň vzhľadom na to, že žalobcovia v 2a) a 2b) rade sú dedičmi po pôvodnom žalobcovi v 2. rade
E. O. súd určil, že z tejto pohľadávky sú žalobcovia v 2a. a 2b. rade oprávnení spoločne a nerozdielne.
50. Súd považuje za potrebné uviesť, že tak, ako to prezentoval odvolací súd vo svojom zrušujúcom

uznesení podľa § 3 ods. 1 Zákona číslo 64/97 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola
uzatvorená nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Nájomný vzťah medzi žalobcami ako vlastníkmi predmetnej
parcely a žalovanými ako nájomcami, užívateľmi, tak vznikol priamo ex lege zo zákona, nadobudnutím
účinnosti tohto zákona. Z tohto dôvodu pre súd boli irelevantné argumenty žalovaných ako záhradkárov,

nájomcov resp. užívateľov predmetnej parcely o tom, že danú záhradku neužívajú. Zároveň v konaní
nebolo preukázané, že by zo strany či žalobcov alebo žalovaných došlo k ukončeniu a k vypovedaniu
nájomného vzťahu vzniknutého ex lege. Výpoveď nájomného vzťahu je upravená v § 3 Zákona č.
64/1997 Z.z. a k ukončeniu tohto nájomného vzťahu, ktorý vznikol ex lege nedošlo ani jednou zo
zmluvných strán.

51. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaných, ktorú prezentovali v priebehu celého konania o tom, že
poukazovali dlžné nájomné žalobcom, ktorí túto skutočnosť popreli, pričom právna zástupkyňa žalobcov
uviedla, že neeviduje zo strany žalovaných žiadne platby titulom nájomného pre žalobcov, súd má za to,
že žalovaní v tomto konaní neuniesli vôbec dôkazné bremeno. Súd poukazuje na to, že síce predložili
súdu prehľad platieb za jednotlivé roky, pre súd však vôbec nie je zrejmé, ktoré z týchto platieb je

nájomné, ktoré sú členské príspevky a ako boli jednotlivé platby zo strany predsedu zväzu poukázané
jednotlivým žalobcom ako vlastníkom predmetných pozemkov. S poukazom na to, že žalobcovia túto
skutočnosť popreli, súd má za to, že žalovaní v tomto konaní nepreukázali, že poukazovali jednotlivé
sumy dlžného nájomného. Súdu vôbec nezdokladovali a neurčili aká časť nájomného za jednotlivé roky
a v akej výške bola priamo poukázaná žalobcom ako vlastníkom parciel.

52. V konaní pod sp. zn. 8C 92/96 vznikli trovy štátu, keď súd vyplatil odmenu znalcovi D.. P. B. (č.l. 270
súdneho spisu) vo výške 148,18 Eur a D.. Š. (č.l. 271 súdneho spisu) vo výške 255,36 Eur, spolu vznikli
trovy štátu vo výške 403,54 Eur. Rovnako v priebehu konania pod sp. zn. 17C 7/2013 vznikli trovy štátu
vo výške 146,38 Eur, spočívajúce vo vyplatení odmeny D.. F. vo výške 1,28 (č.l. 269 súdneho spisu)
a vo výške 12,- eur a sumy 133,10 eur D.. P. Š. (č.l. 428 súdneho spisu) preddavkovane zo štátnych

prostriedkov. Spolu tak vznikli trovy štátu vo výške 549,92 Eur.
52. Súd rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. až 10. rade nahradiť trovy štátu v súlade s § 253 a 255
CSP. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov uznesením,
ktoré vydal Okresný súd Prešov. Navyše, súd uvádza, že podľa jeho názoru tieto trovy štátu zavinili
priamožalovaní,ktorívpriebehuceléhokonaniaodmietalidlžnénájomnéžalobcomakovlastníkompôdy

zaplatiť. Rovnako namietali výšku požadovaného nájomného a práve z dôvodu ich argumentácie súd
v konaní ustanovil viacerých znalcov, za účelom zistenia, aká je výška nájmu, keďže tú stále popierali.
Trovy štátu , ktoré v priebehu konania vznikli podľa názoru súdu, zavinili svojím správaním žalovaní, z
tohto dôvodu ich súd spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 % tak, ako je
to konštatované vo výroku rozhodnutia súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu I.
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.