Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207178.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: N. K., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. J., W. XX/XX, o zaplatenie 142,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o zaplatenie istiny v sume 142,70 Eur a o zaplatenie úroku z omeškania

prevyšujúceho sumu 19,51 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19,51 Eur, ako nezaplatenú časť úrokov z omeškania
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 podal na tunajšom súde dňa 30.11.2018 žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 142,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

od 02.02.2016 do zaplatenia.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019, žalobca prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 (ďalej len "spoločnosť Intrum

Slovakia") ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom
tohto sporového konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia. Spoločnosť Intrum Slovakia vyjadrila
súhlas so vstupom do tohto konania. K návrhu žalobca priložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa26.februára2019,adresovanéžalovanémuafotokópiupodaciehohárkučísloB.zodňa26.02.2019.

3. Uznesením sp.zn. 16Csp/183/2018-63 zo dňa 15.04.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

29.04.2019, súd pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, Bratislava.

4. Pred začatím pojednávania vo veci samej, prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019,
žalobca cestou svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 146,40 EUR s

prislúchajúcim úrokom z omeškania s výnimkou vyčísleného úroku vo výške 19,51 EUR späť, pričomuvedenú späťvzatú sumu predstavovali úhrady, ktoré žalovaný zrealizoval po podaní žaloby na uvedený
úverový vzťah tri krát v sume po 48,80 EUR v dňoch 27.03.2019, 16.04.2019 a 29.05.2019.

5. Žalovaný pred otvorením pojednávania dňa 18.06.2019 súhlasil s vyššie uvedenými čiastočným
späťvzatím žaloby v časti vyššie uvedenej istiny a jej príslušenstva, a zároveň zostávajúcu žalobcom
späť nevzatú sumu, teda sumu 19,51 Eur, ako nezaplatenú časť úrokov z omeškania, uznávacím
prejavom spísaným priamo do súdnej zápisnice dňa 18.06.2019 uznal, čo do dôvodu a výšky.

6. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu ešte dňa 18.03.2019,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním
uplatnený nárok s poukazom na ust. § 282 a násl. Civilného sporového poriadku, rozhodnúť v spore
rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to, čo do celej

žalovanej istiny vo výške 142,70 Eur, ako aj čo do uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho sumu
19,51 Eur, pričom žalovaný s uvedeným späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v uvedenej časti, v
zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku, zastavil.

13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

16. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do
dôvodu aj výšky, pokiaľ išlo o zvyšnú späťvzatím nedotknutú časť uplatneného úroku z omeškania a
samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol úspešný v plnom rozsahu.

23. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ, že pokiaľ ide o späťvzatie žaloby, čo do

istiny v sume 142,70 Eur a o zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúceho sumu 19,51 Eur, to bolo
pričítané súdom na ťarchu žalovaného, ktorý zastavenie konania v tejto časti zavinil tým, že predmetnú
úhradu týchto súm zrealizoval až po podaní žaloby v spore.

24. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

25. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku
pre uznanie, ako aj v prípade odvolania proti výrokom I. a III. tohto rozsudku, možno odvolanie podať

do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch
vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výrokom I .a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.