Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207146.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: S. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., T. K. XXXX/XX, o zaplatenie 323,38 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o zaplatenie sumy 100,- Eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 50,- Eur za obdobie od 23.02.2019 do zaplatenia a o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,- Eur od 29.05.2019 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 323,38 Eur od 02.02.2016 do 22.02.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
273,38 Eur od 23.02.2019 do 28.05.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,38 Eur od 29.05.2019

do zaplatenia.

III. P o v o ľ u j e sa žalovanému splácať žalobcovi sumu 223,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 323,38 Eur od 02.02.2016 do 22.02.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
273,38 Eur od 23.02.2019 do 28.05.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,38 Eur od 29.05.2019 do

zaplatenia, v mesačných splátkach po 60,- Eur mesačne, počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý
uhrádzať žalobcovi vždy do 25-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 podal na tunajšom súde dňa 30.11.2018 žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 323,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 02.02.2016 do zaplatenia.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2019, žalobca prostredníctvom jeho
právneho zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 (ďalej len "spoločnosť Intrum
Slovakia") ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom

tohto sporového konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia. Spoločnosť Intrum Slovakia vyjadrilasúhlas so vstupom do tohto konania. K návrhu žalobca priložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 26. februára 2019 adresované žalovanému a fotokópiu podacieho hárku číslo Q. zo dňa 26.02.2019.

3. Uznesením sp.zn. 16Csp/182/2018-80 zo dňa 15.04.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.04.2019, súd pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, Bratislava.

4. Pred začatím pojednávania vo veci samej, prípismi doručenými tunajšiemu súdu dňa 08.03.2019 a
dňa 13.06.2019, žalobca cestou svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny dva
krát po 50,- EUR, t.j. spolu 100,- EUR a príslušenstva k týmto sumám späť, pričom uvedené späťvzaté
sumy predstavovali úhrady, ktoré žalovaný zrealizoval po podaní žaloby na uvedený úverový vzťah a
síce dňa 22.02.2019 a dňa 28.05.2019.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 súhlasil s vyššie uvedenými čiastočným
späťvzatím žaloby v časti vyššie uvedenej istiny a jej príslušenstva, a zároveň zostávajúcu žalobcom
späť nevzatú sumu istiny a jej príslušenstva, teda sumu 223,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 323,38 Eur od 02.02.2016 do 22.02.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
273,38 Eur od 23.02.2019 do 28.05.2019, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,38 Eur od 29.05.2019

do zaplatenia uznávacím prejavom spísaným priamo do súdnej zápisnice dňa 18.06.2019 uznal, čo
do dôvodu a výšky. Zároveň požiadal o možnosť splatiť uvedený dlh v mesačných splátkach po 60,-
Eur mesačne, poukazujúc na to, že toho času jeho mesačný príjem síce je cca 1.300,- Eur a jeho
manželky vo výške cca 500,- Eur, avšak splácajú hypotéku v Slovenskej sporiteľni a Prima banke spolu
v sume 700,- Eur, ich náklady na domácnosť SIPO predstavujú sumu 310,- Eur, majú jednu vyživovaciu

povinnosť k štyri a polročnému dieťaťu, ktorému uhrádzajú poplatok v sume 15,- Eur mesačne za
materskú školu, samotný žalovaný uhrádza životnú poistku v sume 60,- Eur mesačne a okrem toho vo
vzťahu k obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia spláca ďalšie štyri pohľadávky v celkovej sume po 50,-
Eur. Vlastnia rodinný dom, ktorý obývajú a ktorý je zaťažený hypotékou a osobný automobil rok výroby
2010 zn. Opel Astra.

6. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.06.2019,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním
uplatnený nárok s poukazom na ust. § 282 a násl. Civilného sporového poriadku, rozhodnúť v spore
rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to, čo do istiny 100,-
EUR a jej príslušenstva, ktoré predstavoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,- Eur
za obdobie od 23.02.2019 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,- Eur od 29.05.2019 do
zaplatenia, čo v prípade uvedeného úroku z omeškania vyplynulo zo žalobcom novonaformulovaného

znenia petitu jeho žaloby v jeho písomnom podaní zo dňa 13.06.2019, pričom žalovaný s uvedeným
späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v uvedenej časti, v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Civilného sporového poriadku, zastavil.13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo

vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

16. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do
dôvodu aj výšky, pokiaľ išlo o zvyšnú späťvzatím nedotknutú časť istiny a jej príslušenstva a samotný
žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.

17. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou , nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803).

21. Súd, vzhľadom na vyššie uvedené a na súčasné osobné a majetkové pomery žalovaného, tomuto
umožnil súdom priznanú istinu a jej príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach.

22. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému bral do úvahy príjmové a majetkové pomery

žalovaného, ktoré súdu tento prezentoval do súdnej zápisnice spísanej dňa 18.06.2019, za ktorých
vyplynulo, že toho času mesačný príjem žalovaného síce je cca 1.300,- Eur a jeho manželky vo výške
cca 500,- Eur, avšak splácajú hypotéku v Slovenskej sporiteľni a Prima banke spolu v sume 700,- Eur,
ich náklady na domácnosť SIPO predstavujú sumu 310,- Eur, majú jednu vyživovaciu povinnosť k štyri a
polročnému dieťaťu, ktorému uhrádzajú poplatok v sume 15,- Eur mesačne za materskú školu, samotný

žalovaný uhrádza životnú poistku v sume 60,- Eur mesačne, a okrem toho vo vzťahu k obchodnej
spoločnosti Intrum Slovakia spláca ďalšie štyri pohľadávky v celkovej sume po 50,- Eur. Vlastnia rodinný
dom, ktorý obývajú a ktorý je zaťažený hypotékou a osobný automobil rok výroby 2010 zn. Opel Astra.

23. Vzhľadom na uvedené preto súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a úrokové

príslušenstvo) v mesačných splátkach po 60,- EUR, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia, čo i len jednej z nich. (tzv. doložka cross default)

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol úspešný v plnom rozsahu.

30. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ, že pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby,
čo do sumy 100,--EUR a príslušenstva k tejto sume, to bolo pričítané súdom na ťarchu žalovaného,

ktorý zastavenie konania v tejto časti zavinil tým, že predmetnú úhradu tejto sumy zrealizoval až po
podaní žaloby v spore.

31. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

32. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie, ako aj v prípade odvolania proti výrokom I., III. a IV. tohto rozsudku, možno odvolanie podať

do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch
vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výrokom I., III. a IV. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.