Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418201424.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ P.
W., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX/XX, XXX XX R., právne zast.: JUDr. Lucia Kolníková,
advokátka, so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, 2/ A. J., rod. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. XX/XX, XXX XX R., právne zast.: JUDr. Lucia Kolníková, advokátka, so sídlom

Radvanská 1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: M. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. XX, XXX XX R., právne zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7,
974 01 Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/3/2018-99 zo dňa 13. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/3/2018-99 zo dňa 13. 11. 2018 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom o veľkosti 60/120-tín na nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu D. nad S., pre okres D. nad S., pre katastrálne
územie R., a to pozemok, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným č.
XX, druh pozemku záhrady o výmere 1 155 m2 a to najmä túto nehnuteľnosť predať, či iným spôsobom
scudziť, prenajať, či iným spôsobom prenechať do užívania, zriadiť záložné právo k nehnuteľnostiam,

či iným spôsobom zaťažiť alebo zničiť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobkyne 1/ a 2/ sa žalobou vo veci samej
domáhajú určenia, že nimi označená nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľoch žalobkýň, tiež
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Spolu s návrhom vo veci samej podali žalobkyne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Žalobkyne 1/ a 2/ v návrhu uviedli, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu D. nad S. pre okres D. nad S., obec R., katastrálne územie R.:,
a to pozemok, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným č. XX, druh
pozemku záhrady o výmere 1 155 m2, o výške spoluvlastníckeho podielu 60/120, ktorých ako účastník
právneho vzťahu je v súčasnosti nesprávne evidovaný M. H., nar. XX. XX. XXXX, patria do dedičstva

po poručiteľoch žalobkyne 1/, a to K. N., rod. R., r. č. XXXXXX/XXX, zomretej XX.XX.XXXX v R., vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1 a po Q. N., rod. č. XXXXXX/XXX, zomretom XX. XX.XXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1.

4. Žalobu žalobkyne zdôvodňujú skutočnosťami, že rozhodnutie OPÚ v Žiari nad Hronom č.j.
2005/00047/536 z 29. 04. 2005 v časti, ktorej nesprávne evidoval k parcele č. XX právny stav C.

H., vlastnícky podiel 19/40, titul nadobudnutia D 15/73 a Terézia Čierna, vlastnícky podiel 3/120, titul
nadobudnutia D 598/73 - 9/73, je absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a osvedčenie o dedičstve4D 73/2013 z 23.7.2013 v časti, v ktorej žalovaný zdedil žalovaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti,
je absolútne neplatným právnym úkonom pre jeho rozpor so zákonom.

5. Žalobkyne 1/ a 2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby okresný súd
zakázal žalovanému nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom o veľkosti 60/120-tín na nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX vedených Okresným úradom D. nad S., katastrálny odbor, pre katastrálne
územie R., a to pozemok, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným č.
XX, druh pozemku záhrady o výmere 1 155 m2 a to najmä túto nehnuteľnosť predať, či iným spôsobom

scudziť, prenajať, či iným spôsobom prenechať do užívania, zriadiť záložné právo k nehnuteľnostiam, či
inýmspôsobomzaťažiťalebozničiť,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Vnávrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyneuviedli,že vzhľadomnazámeržalovanéhovyplývajúci
z jeho písomného podania označený ako výzva na uplatnenie predkupného práva z 24. 02. 2016 hrozí,
že žalovaný spoluvlastnícky podiel predá tretej osobe, čím by došlo k ujme na ich vlastníckych právach,
ktorá by mohla viesť k nezvratným následkom.

6. Súd prvej inštancie posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1,
2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 335 ods. 1, § 337 ods. 3 CSP
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Nariadenie neodkladného opatrenia
je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu.

7.Žalobkyňa1/a2/dňa26.02.2018podaližalobunaokresnomsúdeasúčasnesadomáhajúnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje žalovanému nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 60/120-tín na označenej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
nakoľkohrozí,žežalovanýspoluvlastníckypodielpredátretejosobe,čímbydošlokujmenavlastníckych

právach žalobkýň.

8. Okresný súd oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeným súdu dňa 26. 02. 2018, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu zistil, že žalobkyne sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, nakoľko

žalovaný je nesprávne evidovaný ako vlastník predmetného pozemku, čím vzniká dôvodná obava, že
žalovaný predá spoluvlastnícky podiel tretej osobe. Zámer žalovaného predať predmetnú nehnuteľnosť
tretej osobe, vyplýva z jeho písomného podania označeného ako výzva na uplatnenie predkupného
práva z 24. 02. 2016 adresovaný žalobkyni 1/ P. W., rod. N., aby v lehote 7 dní od doručenia písomne
prijala ponuku žalovaného na uplatnenie zákonného predkupného práva.

9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP, v lehote podľa
§ 362 ods. 1 CSP podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že neboli splnené procesné podmienky, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, tiež z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

10. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, arbitrárne. Jediným
dôvodom, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, je zámer žalovaného predať predmetnú

nehnuteľnosť tretej osobe, ktorý vyplýva z písomného podania „výzva na uplatnenie predkupného
práva“ z 24. 02. 2016 adresovaný žalobkyni 1/. Už zo samotného dátumu je zrejmé, že tu neexistuje
nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

11. Súd neobjasnil z akého zákonného dôvodu neodkladné opatrenie nariadil, nie je naplnený dôvod

potreby bezodkladne upraviť potreby, ani obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o dôvod
bezodkladnosti úpravy pomerov, toto nie je splnené, keďže žalobcovia podali v krátkom slede žalobu
s rovnakým obsahom, keď v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 22C/131/2016 zobrali
žalobu v priebehu odvolacieho konania späť. Zavinili teda zastavenie konania a v uvedenom konaní
nariadené neodkladné opatrenie stratilo ich zavinením význam. Pokiaľ ide o druhý dôvod, keďže

ide o určovaciu žalobu, objektívne k žiadnemu exekučnému konaniu v súvislosti s týmto konaním v
budúcnosti nedôjde, preto neexistuje obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená. Zo strany žalobcov
nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, k takémuto prieskumu súdom nedošlo. Súd poukázal
len na vôľu žalovaného predať spoluvlastnícky podiel, čo je však jeho právom. Súd nevysvetlil,akými dôkazmi a skutočnosťami vyplývajúcimi zo žalobného návrhu sa riadil pri aspoň čiastočnom
osvedčení nároku žalobkýň a prečo by im mala byť poskytnutá ochrana. Súd vôbec nezohľadnil
vyjadrenie žalovaného k žalobe, na argumenty nereagoval. V danom prípade ide o vážny zásah do

vlastníckeho práva žalovaného, pričom nedostal odpoveď ani na jeden argument, ktorým spochybňoval
vydanie neodkladného opatrenia. Okresný súd v uznesení pomerne podrobne popísal samotný žalobný
návrh, ako aj argumenty žalobkýň, pre nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia. Uznesenie tak
pôsobí jednostranne, kde argumenty žalobkýň zohľadnené sú a v rozpore s princípom rovnosti „zbraní"
argumenty žalovaného nie sú ani spomenuté. Predbežná ochrana práv žalobkýň nemôže byť absolútna

a nemôže mať povahu šikanózneho výkonu práva, ktoré môžu dosiahnuť opakovaným podávaním
žalobyaichnáslednýmvzatímspäť.Zkonaniažalobkýňpretomožnousudzovať,žetietosúdzneužívajú
na to, aby žalovaný nemohol previesť nehnuteľnosť, ktorú nadobudol do svojho vlastníctva bez toho, aby
ich zaujímal výsledok sporu. Pokiaľ súd vydal neodkladné opatrenie už v konaní sp. zn. 22C/131/2016,
ktoré žalobkyne vzali späť na základe vlastného rozhodnutia, nemôže súd vydať rovnaké neodkladné
opatrenie a zakázať žalovanému nakladať s tou istou nehnuteľnosťou v ďalšom konaní, ktoré žalobkyne

opätovne iniciovali napriek tomu, že v predchádzajúcom konaní (týkajúcej sa rovnakej nehnuteľnosti)
sa sami rozhodli, že žiadajú konanie zastaviť. Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, vydané bez
riadneho odôvodnenia ako vyžaduje § 236 CSP, vykazuje prvky svojvôle, pričom bola porušená rovnosť
účastníkov konania, čo považuje za porušenie práva na spravodlivý proces.

12. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Súd ako vyplýva z odôvodnenia neodkladné opatrenie nariadil z dôvodu, že právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, pričom poukázal na to, že žalovaný vyzval žalobcov
na uplatnenie predkupného práva. Pokiaľ žalovaný poukazoval na späťvzatie žaloby v konaní vedenom
na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 22C/131/2016 a iniciovanie novej žaloby zo strany žalobkýň,

žalovaný nemôže zasahovať do voľby práva na ochranu práv žalobkýň, nemožno hovoriť o šikanóznom
výkone práva, pretože v novej žalobe sú oproti predchádzajúcej žalobe uvedené aj iné dôvody určenia
vlastníckeho práva, a to kúpnopredajná zmluva z 08. 11. 1937. Pokiaľ žalovaný namieta, že sa súd
nevysporiadal s jeho vyjadrením k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, poukázali na to, že
procesná konštrukcia rozhodovania o návrhu na jeho vydanie (§ 329 ods. 1 CSP) určitým spôsobom,

avšak legitímne a zákonne, zasahuje do princípu rovnosti strán a popiera zásadu audiatur et altera pars .

13. Žalovaný k vyjadreniu žalobkýň uviedol, že výzvu na uplatnenie predkupného práva zo dňa 24.
02. 2016 nie je možné a dovolené vziať späť, poukázal na šikanózne konanie žalobkýň, vzhľadom na
predchádzajúce konanie a dal na zváženie odvolaciemu súdu, či v danej veci súd môže rozhodnúť

opätovne totožným neodkladným opatrením, ako v konaní 22C/131/2016, či rozhodnutiu nebráni princíp
„res iudicata“.

14. Žalobkyne k vyjadreniu žalovaného uviedli, že nemienia „neobmedzene“ brániť výkonu vlastníckych
práv žalovaného, využívajú dovolené a efektívne právne nástroje na ochranu ich právnych záujmov,

nejde o zneužitie práv. Oprávnenosť ich návrhu na vydanie neodkladného opatrenia potvrdil aj
žalovaný vo vyjadrení z 19. 02. 2019, v ktorom uviedol, že údajne svojim právnym postupom zabránili
žalovanému previesť vlastnícke právo k vlastnej nehnuteľnosti. Teda úmysel žalovaného previesť
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti stále a bezprostredne trvá. Nejde tiež o res iudicata, nakoľko v
predchádzajúcom konaní bol skutkovo vymedzený inak nárok, v tomto prípade ide o konanie s odlišným

alternatívnym petitom (určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, s alternatívou určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam), ktorý je najmä skutkovo vymedzený odlišnými okolnosťami, nárok si uplatňujú titulom
kúpnopredajnej zmluvy z 18. 11. 1937, alternatívne titulom dobromyseľnej držby.

15. Žiadne iné vyjadrenia podané neboli.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

17. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.18. Odvolania žalovaného nepoukazujú na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

19. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

20. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje súdny poriadok rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Rozhodnutie, ktorým súd vydá neodkladné opatrenie alebo zamietne
návrh na jeho vydanie, nie je rozhodnutím vo veci samej, a zásadne ani neprejudikuje konečné

rozhodnutie vo veci samej. Nie je preto ani svojou povahou res iudicata, ktorá skutočnosť by bránila
opätovnému rozhodnutiu o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ak sú na jeho vydanie splnené
podmienky (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.07.2009, sp. číslo
5 M Cdo 13/2007). Pokiaľ žalovaný poukazoval na prekážku rozhodnutej veci, odvolací súd udáva, že
takúto odvolací súd nezistil, nebolo tiež tvrdené, že by v súčasnej dobe existovalo rozhodnutie, ktoré by
bránilo žalovanému nakladať s predmetným spoluvlastníckym podielom.

21.Žalobkynesa v konanívovecisamejdomáhajúurčenia,žespornénehnuteľnostipatriadodedičstva
po poručiteľke K. N. a po poručiteľovi Q. N..

22. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie podali spolu s návrhom vo veci samej. Žalobkyne

predložili tvrdenia a dôkazy, ktorými preukazujú vlastníctvo poručiteľov k spornému podielu. Uviedli,
že neboli pochybnosti ohľadom vlastníckeho práva poručiteľov k parcele XX o veľkosti 1 013 m2,
až následne došlo k nesprávnemu zaevidovaniu vlastníckeho práva k predmetnej parcele na základe
uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom 10D/8/96, DNot 41/96 z 08. 01. 1998, nebola prejednaná
1 spornej parcely, ktorá patrila poručiteľke a v rámci prejednávania dedičstva po poručiteľovi Q. N. v

konaní 10D/719/2002, DNot 218/2002 z 12. 11. 2003 bol nesprávne prejednaný jeho podiel k parc. č. XX,
nebola prejednaná 1 predmetnej parcely, ktorá mu patrila. Poukázali na to, že na základe rozhodnutia
ROEP č. j. 2005/00047/536 z 29. 04. 2005 došlo k nesprávnemu prešetreniu vlastníckych práv k parc.
č. XX, keď z dôvodu, že v dedičských konaniach nedošlo k správnemu prededeniu parc. č. XX, neboli
zaevidovaní poručitelia. Žalobkyne tvrdili, že právni predchodcovia žalovaného nadobudli predmetný

podiel neplatne a rovnako aj žalovaní. Žalobkyne tiež tvrdili, že sú vlastníčkami predmetného podielu
k spornej nehnuteľnosti na základe vydržania, nakoľko užívajú celú spornú nehnuteľnosť a ich právni
predchodcovia na základe kúpnopredajnej zmluvy z 08. 11. 1937 vstúpili do dobromyseľnej držby.
Nehnuteľnosť mali v nepretržitej 10 ročnej dobromyseľnej držbe pred uplatnením predkupného práva
žalovaným z 24. 02. 2016, ale aj pred tým, ako sa stal žalovaný na základe osvedčenia o dedičstve jej

vlastníkom. Zároveň predložili listinné dôkazy a zároveň navrhli dôkazy.

23. Žalovaný namietal tvrdenia žalobkýň, okrem iného uviedol, že zmluva z roku 1981 je neplatná z
dôvodu neurčitosti predmetu zmluvy a ceny, namietal aktívnu legitimáciu žalobkýň, tiež, že absentuje
naliehavý právny záujem, namietal tvrdenia žalobkýň, pokiaľ odvodzujú svoj nárok z kúpnopredajnej

zmluvy z 08. 11. 1937. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
22C/131/2016zodňa03.03.2007bolnávrhžalobkýňourčenievlastníctvazdôvodunedostatkuaktívnej
vecnej legitimácie zamietnutý. Žalobkyne tiež nerozporovali rozhodnutie - ROEP, poprel ich tvrdenie, že
boli v dobromyseľnej držbe. Do momentu uzavretia kúpnej zmluvy v roku 1981 neexistoval na strane
žalobkýň resp. ich právnych predchodkýň žiadny, hoci aj neplatný právny titul k spoluvlastníckemu

podielu vo vlastníctve žalovaného, ktorý by zakladal možnosť hoci len domnievať sa, že parc. č.XX. Zm
patrí celá. Ich držba nemohla byť dobromyseľná, nakoľko je to v rozpore s dedičskými rozhodnutiami,
keďže nehnuteľnosť nezdedili. Žalobkyne si uplatnili rovnaký nárok ako v konaní sp. zn. 22C/131/2016.

24. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred

jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

25. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd skúma splnenie podmienky vecnej
legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme oprávnenie alebo povinnosť strany
vyplývajúce z hmotného práva. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy,
ak návrh podáva osoba, ktorá osvedčila, že je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje
proti osobe, ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca

sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom.
Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

26.Vkonanížalobkyneosvedčili,žesúdedičmipoporučiteľocha predmetnýpodielnanehnuteľnostiach
v súvislosti, s ktorým sa domáhajú určenia, že patrí do dedičstva po neb. je evidovaný v katastri
nehnuteľností na žalovaného. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 1 Cdo
26/2007, 3 Cdo 44/2008, 5 Cdo 147/2007, 1 Cdo 43/2007, 3 Cdo 25/2007), vyplývala prípustnosť

určovacej žaloby, že nehnuteľná vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ako aj jej typové zaradenie,
teda, že ide o určovaciu žalobu, ktorá sleduje ochranu vlastníckeho práva (tzv. žaloba na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam). V súlade s rozhodnutím NS SR sp. zn. 1 Cdo 26/2007, kto
je dedičom poručiteľa (do úvahy prichádzajúcim dedičom) má naliehavý právny záujem na určení,
že určitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi. Takýmto spôsobom

sa žalobkyne môžu domáhať sporného nároku na ochranu vlastníckeho práva, aj keď priamo týmto
rozhodnutím vlastníckeho právo nenadobudnú, ale až v ďalšom štádiu v prípade, že dôjde k prejednaniu
novoobjaveného dedičstva v prípade úspechu tejto žaloby.

27. V prípade nariaďovania neodkladného opatrenia súd preskumával, či sú splnené predpoklady

pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom stačí osvedčenie rozhodných skutočností, samotné
dokazovanie,zistenieskutkovéhostavu aposúdenieuplatnenéhonárokubudevykonanéažvkonanívo
veci samej. Tvrdenia žalobkýň spolu s predloženými listinnými dôkazmi sú dostatočné pre osvedčenie
nároku v danom štádiu konania.

28. Ak navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície v kvalifikovanej miere je potreba bezodkladne upraviť pomery. Pokiaľ ide o
naliehavosť, potrebu bezodkladne upraviť pomery žalobkyne osvedčili a medzi účastníkmi nie je sporné,
že žalovaný má vôľu s predmetnou nehnuteľnosťou disponovať, keďže ich vyzval výzvou zo dňa 24.

02. 2016 na uplatnenie predkupného práva k jeho spoluvlastníckemu podielu k parc. č. XX. V prípade
úspechu žalobkýň v konaní, disponovaním žalovaného s predmetnou nehnuteľnosťou, by došlo k
ohrozeniu vlastníckeho práva žalobkýň, ktorého sa v konečnom dôsledku domáhajú. Ak by k úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

29. K námietke odvolateľa poukazujúcej na šikanózny výkon práva žalobkýň, keďže v konaní
22C/131/2016 zobrali návrh späť, odvolací súd udáva, že predmetom tohto konania je určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, nejde teda o uplatnenie rovnakého práva ako v konaní 22C/131/2016
a táto námietka nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia.

30. Odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je primerané vzhľadom na skutočnosť, že išlo o
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie dostatočne uviedol,
čoho sa žalobkyne domáhali, aké skutočnosti tvrdili, je zrejmé, na základe akej úvahy a na základe
akých ustanovení zákona o veci rozhodol.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.32. veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).