Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:3813201056.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: U. I. T. I.., so sídlom H. 4,

H. S., C. 2, XXXX, S., v zastúpení JUDr. Martin Jánsky, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti
žalovanému: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 1.539,62 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.05,18 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX.
Na základe úverovej zmluvy poskytla SLSP žalovanému peňažné prostriedky ako kontokorentný úver
a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver v dohodnutom čase splatí, zaplatí úroky, poplatky a splní
ďalšie záväzky a podmienky vyplývajúce z úverovej zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok.
Na základe úverovej zmluvy čerpal žalovaný kontokorentný úver vo forme povoleného debetu k
sporožírovému účtu s úverovým rámcom vo výške 40.000,- Sk a s konečnou splatnosťou úveru dňa

20.07.2005.
Žalovaný však záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy do dnešného dňa nesplnil.
Žalobca v predmetnej žalobe zároveň uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 21.10.2010 postúpila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s, so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX na spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. ako postupníka.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS SLOVAKIA, a. s. ako

postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na postupníka Debtinvest Limited .
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 04. 2012 postúpila spoločnosť Debtinvest Limited ako
postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na navrhovateľa ako postupníka.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/OF zo dňa 21.10.2010, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, Zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
10.04.2012, Úverová zmluva, Transakcie na účte.3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ne
ospravedlnil.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.03.2015 vzal návrh včasti o zaplatenie
sumy vo výške 515,56 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania, počnúc od 12.11.2010 späť a žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.
Súd Uznesením č.k. 17C XXX/XXXX - 168, zo dňa 18.03.2015 zastavil.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.7.2004 bola uzatvorená medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou zmluva o kontokorentnom úvere,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá výška úverového rámca vo výške 40.000,-Sk, v prepočte

1.327,75 eur a konečná splatnosť úveru bola 20.7.2005.
V zmysle ustanovenia článku III. ods.1 predmetnej zmluvy, sa zmluva uzatvára na dobu určitú s tým, že v
zmysle toho ustanovenia dochádza ku každoročnému obnoveniu platnosti zmluvy a predĺženiu. Zmluva
o kontokorentnom úvere vo svojej podstate umožňuje dlžníkovi prečerpať a zo svojho účtu finančné
prostriedky do mínusovej hodnoty až do dohodnutej hodnoty výšky úverového rámca, čo bolo v tomto

prípade 40.000,-Sk.
Zároveň je dojednaná mesačná splátka v tejto zmluve, ktorá bola stanovená na 3.000,-Sk, vyplýva to
z úhrad, ktoré vykonal žalovaný. Posledný výber žalovaného bol 20.1.2007, kedy vybral 325,30 Sk,
žalovaný celkovo vybral 280.067,30 Sk a uhradil 265.979.-Sk.
Čistý rozdiel medzi vybratými platbami a prijatými platbami činí sumu 467,60 eur a pokiaľ ide o istinu

poskytnutého úveru vo výške 40.000,-Sk v prepočte 1.327,75 eur, potom z úroku poskytnutého úveru
5.804,6 Sk v prepočte 192,68 eur a neuhradené poplatky v celkovej výške 578,-Sk v prepočte 19,19 eur.

7./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí so splácaním predmetnej sumy v splátkach po 200

eur, je pravdou, že uzavrel zmluvu, nevie presne s odstupom času sa vyjadriť k tomu, koľko vyčerpal
finančných prostriedkov na základe predmetnej zmluvy, tak isto sa nevie vyjadriť k tomu, akú finančnú
čiastku splatil. Nepamätá si, ale myslí si, že asi mu bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovaným dňa 21.07.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere,

predmetom Zmluvy je poskytnutie kontokorentného úveru číslo XXXXXXXXXX/X/X Veriteľom Dlžníkovi
v sume, mene a podľa podmienok dohodnutých v zmluve.
Žalovanému podľa predmetnej zmluvy bola poskytnutá výška úverového rámca 40.000,- Sk, v prepočte
1327,75 eur, s konečnou splatnosťou úveru 20.07.2005.
Podľavyjadreniaprávnehozástupcužalobcu,žalovanýcelkovovybral280.067,30Skauhradil265.979.-

Sk.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.11.2010 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
podľa § 526 OZ., pričom k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.10.2010.10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14./ Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1.januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

15./ S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako

každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.20./ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21./Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

22./ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v

čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

23./ Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24./ Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

25./ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

26./Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27./ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28./ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29./ Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.30./ V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť

spôsobilým predmetom postúpenia len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. zmysle citovaného
ustanovenia§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetompostúpenia

len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy,
po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

31./ Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
c) a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

32./ Z vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že žaloba nie je podaná dôvodná.

33./ Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo

pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania
(viď rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 205/2009).

34./ Po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 515,56 eur predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy

vo výške 1.539,62 eur a to z titulu, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o
kontokorentnom úvere.
Žalovanému podľa predmetnej zmluvy bola poskytnutá výška úverového rámca 40.000,- Sk, v prepočte
1327,75 eur, s konečnou splatnosťou úveru 20.07.2005.
Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, žalovaný celkovo vybral 280.067,30 Sk ( v prepočte

9.296,53 eur )a uhradil sumu vo výške 265.979.-Sk (v prepočte 8.828,88 eur).
Pôvodný veriteľ žalobcu listom zo dňa 12.11.2010 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 OZ.

35./ Čo sa týka uplatneného nároku zo strany žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.
Z obsahu spisu nevyplýva, že postupca ukončil záväzkovo - právny vzťah uzatvorený medzi postupcom
na jednej strane a žalovaným na strane druhej, ani že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,

vypovedaná zmluva alebo že došlo k odstúpeniu od zmluvy.
V danej veci žalobcu zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, t.j. že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a.s. ako veriteľ pohľadávky písomne
vyzval žalovaného na úhradu dlhu a tento bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite

90 kalendárnych dní.
Nakoľko dodržanie tohto postupu, ktorý je predpokladom pre postúpenie pohľadávky banky v zmysle
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zo strany žalobcu nebolo preukázané, žalobca ako aj právny
predchodcažalobcudospisunezaložilrelevantnédokladypreukazujúceopodstatnenosťuplatňovanéhonároku, súd bol nútený konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu a následným postúpením
na ďalšieho žalobcu nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.
Zákon č. 483/2001Z.z. o bankách treba ohľadom inštitútu postúpenia pohľadávky považovať za lex

specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka (konkrétne § 524 Občianskeho zákonníka).
Žalobca (ako aj právny predchodcovia žalobcu) v konaní nepreukázal iné oznámenie resp. výzvu , v
ktorej by banka vyzvala žalovaného na plnenie dlžnej sumy, s ktorou by bol žalovaný v meškaní viac
ako 90 dní, nepreukázal, že postupujú sa už len splatné pohľadávky.
Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej

splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane
úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Ak zákon vyžaduje v § 92 ods. 8 písomnú výzvu banky na splnenie čo i len časti peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník v omeškaní, tak táto podmienka splnená nebola.
Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu
žalovaného na tretiu osobu, ktorá nie je bankou ( žalobca) podľa § 92 ods. 8 zák. z. 483/2001 Z.z. o

bankách tak neboli splnené a preto je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 a následne
ďalšie zmluvy o postúpení v tejto časti neplatné pre rozpor so zákonom.
Na základe tejto skutočnosti potom nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si
danej pohľadávky pred súdom, čiže z neplatného postúpenia pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého
sa domáha v žalobe a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu pre

nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.
V danej veci súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo XX/XXXX, zo dňa
01.02.2017 ako aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCo XXX/XXXX, zo dňa08.12.2016.

36./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

37./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.