Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818200100.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Y..
XXX, o zaplatenie 1 633,15 eur s príslušenstvom, na základe čiastočného späťvzatia žaloby po vydaní

rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7Csp/2/2018-79 zo dňa 5.11.2018 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby vo
zvyšnej časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zastavení konania v časti o
zaplatenie istiny 129,85 eur, zmluvného úroku 34,09 eur a poplatkov 163,92 eur.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie o
zaplatenie istiny 129,85 eur, zmluvného úroku 34,09 eur a poplatkov 163,92 eur. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, nakoľko žalovaná - v spojitosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru - dôvodne vzniesla

námietku premlčania. O trovách konania rozhodol tak, že v spore v prevažnej miere úspešnej žalovanej
nepriznal právo na ich náhradu, lebo jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Skôr ako rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, žalobca podaním z 18.12.2018 vzal
žalobný návrh v zamietajúcej časti (v ktorej sa domáhal zaplatenia 1.305,29 eur s príslušenstvom) späť
a žiadal konanie zastaviť.

3. S týmto dispozitívnym úkonom žalobcu vyjadrila žalovaná v plnom rozsahu súhlas.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť len čiastočne, použijú sa citované ustanovenia
primerane.

6. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a súvisiace právne normy krajský súd pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby a v dotknutom rozsahu (v zamietajúcom výroku) rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie zastavil. V záujme prehľadnosti a komplexnosti krajský súd vo výrokovej časti výslovne

konštatoval aj skutočnosť, že výrok rozsudku, ktorým konanie čiastočne zastavil už okresný súd (ozaplatenie istiny 129,85 eur, zmluvného úroku 34,09 eur a poplatkov 163,92 eur), zostáva týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

7. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 ods. 1 až 3 CSP, kedy po rozhodnutí súdu prvej
inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobcu čiastočne modifikuje toto prvoinštančné rozhodnutie,
je z hľadiska trov konania nutné analogicky vyhodnotiť ako „zmenu“ rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Následne odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého
(prvoinštančného i nadväzujúceho postupu pred odvolacím súdom) konania.

8. V konkrétnostiach súdenej veci však k žiadnej zmene v otázke nároku na náhradu trov konania
nedošlo. Čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, ktoré je predmetom rozhodovania odvolacieho súdu,
nebolo totiž podmienené správaním protistrany po podaní žaloby (uvedené žalobca ani len netvrdí), t.j.
procesnézavineniezačiastočnézastaveniekonaniazaťažujevýlučnežalobcu.Zcelkovéhohľadiskatak
miera „úspešnosti“ je zhodná, ako ju na základe pomeru žalovanou v priebehu konania zaplatenej sumy
(129,85 eur) a zvyšnej časti uplatňovaného nároku ustálil okresný súd. Zhodným je i konštatovanie, že

žalovanej v priebehu konania (čo platí i pre štádium procesného postupu odvolacieho súdu) žiadne trovy
nevznikli. Nadväzne je nutné uzavrieť, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania; žalobca pre
„neúspech“ v spore a žalovaná z titulu nevzniknutia jej trov.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.