Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/28/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207204441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7207204441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Pavlom Karasom, v právnej veci navrhovateľa: D. B. S., a.s., H.

XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: I. R., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom O. XX,. K., v konaní
o zaplatenie 54.033,70-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 54.033,70-Sk s 20 % úrokom p.a. z istiny odo
dňa 17.3.2006 do zaplatenia, spolu s trovami konania 3.240,-Sk a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.02.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 54.033,70-Sk s 20 % úrokom p.a. z istiny odo dňa 17.03.2006 do zaplatenia spolu s trovami
konania, titulom nezaplatenia kontokorentného úveru na základe Zmluvy o spotrebnom kontokorentnom

úvere zo dňa 31.10.2002 a Zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 05.01.2001.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca sa čerpaním prostriedkov v mesiaci júl 2005 dostal
do nepovoleného debetu, teda prekročil povolený debetný limit na rastovom osobnom účte a tento
nepovolený debetný limit neuhradil navrhovateľovi ani na výzvu navrhovateľa.

Tunajší súd vydal dňa 27.04.2007 platobný rozkaz pod č.k. 19Ro/63/2007-30, ktorým zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 54.033,70-Sk spolu s 20 % úrokom p.a. z istiny od 17.03.2006 až do
zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 3.240,-Sk. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie platobného rozkazu je podľa § 173
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vylúčené, súd uznesením zo dňa 06.02.2008 platobný rozkaz
zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd pojednával dňa 28.10.2008 v neprítomnosti účastníkov konania podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, najmä
zmluvou o rastovom osobnom účte zo dňa 05.01.2001, zmluvou o spotrebnom kontokorentnom úvere
zo dňa 31.10.2002, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov platného od
02.10.2006, výpisom z účtu odporcu za marec 2006, listom zo dňa 30.06.2005 a odstúpením od zmluvy

o rastovom osobnom účte zo dňa 07.03.2006, súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.01.2001 uzavreli účastníci konania Zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe ktorej bol
odporcovi zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.Následne dňa 31.10.2002 uzavrel navrhovateľ a odporca Zmluvu o spotrebnom kontokorentnom úvere.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov, resp. úveru odporcovi spôsobom
určenýmvzmluvevovýške100.000,-Sknaosobnýúčetodporcuzriadenýnazákladezmluvyorastovom

osobnom účte. Prostriedky poskytol navrhovateľ odporcovi tým, že na účte odporcu mu povolil debetný
limit vo výške kontokorentného úveru.

V zmysle čl. 2 zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 05.01.2001 bolo dohodnuté, že v prípade
debetného zostatku na účte je navrhovateľ oprávnený úročiť tento zostatok sankčnou úrokovou sadzbou

30 % p.a.

V zmysle čl. 3 zmluvy o spotrebnom kontokorentnom úvere zo dňa 31.10.2002, navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo forme kontokorentného úveru do výšky 100.000,-Sk. Prostriedky boli poskytnuté dňa
31.10.2002 tým, že na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. povolil navrhovateľ od tohto dňa debetný
limit vo výške kontokorentného úveru, teda 100.000,-Sk. Úroková sadzba bola stanovená vo výške 13,8

% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom táto sadzba bola dohodnutá ako variabilná a navrhovateľ
si vyhradil právo túto úrokovú sadzbu meniť bez súhlasu klienta (odporcu) s tým, že odporca bol o
zmeneúrokovejsadzbyinformovanývovýpisezúčtu,resp.nainformačnýchvýveskáchnapracoviskách
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal splatiť úver a úroky (vyrovnať debetný zostatok na účte) ku dňu
31.10.2003. V predmetnej zmluve bolo dohodnuté, že na debetné zostatky po dni ukončenia zmluvy

navrhovateľ hľadí ako na nepovolené debetné zostatky.

Počastrvaniazmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonaniasaodporcavjúli2005čerpanímprostriedkov
dostaldonepovolenéhodebetu,tedaprekročilpovolenýdebetnýlimitnarastovomosobnomúčte.Listom
zo dňa 30.07.2005 navrhovateľ informoval odporcu o tomto porušení zmluvných podmienok a vyzval ho,

aby v lehote 20 kalendárnych dní odo dňa vystavenia výzvy doplnil zostatok na osobnom účte minimálne
o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte.
Odporca navrhovateľovi tento nepovolený debetný limit neuhradil. Na základe uvedeného navrhovateľ
odstúpilodzmluvyorastovomosobnomúčtezodňa05.01.2001azmluvyospotrebnomkontokorentnom
úvere zo dňa 31.10.2002, a to zaslaním Oznámenia o odstúpení od zmluvy dňa 07.03.2006. Účet

odporcu bol zrušený dňa 17.03.2006.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa kapitoly VIII, časť B bod 6 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, ak banka zasiela
písomnosť poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve uzatvorenej s bankou alebo na adresu, ktorú

klient písomne oznámil banke na účely doručovania písomností, považuje sa písomnosť za doručenú
na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Podľa kapitoly III, časť A, bod 23. všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, ak účet dosiahne
debetný (záporný) zostatok, prípadne prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať

záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve, ktorú banka písomne zašle klientovi. Takéto porušenie
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka
vymáhať vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Súdne spory je príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Akvznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten
je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 05.01.2001
zmluvu o rastovom osobnom účte a následne dňa 31.10.2002 zmluvu o spotrebnom kontokorentnom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 100.000,-Sk na
osobný účet odporcu zriadený v zmysle zmluvy o rastovom osobnom účte tým, že odporcovi povolil

debetný limit vo výške 100.000,-Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver a úroky do 31.10.2003. Odporca
sa v júli 2005 dostal do nepovoleného debetu a ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 30.07.2005
neuhradil debetný zostatok spolu s úrokmi. Preto navrhovateľ listom zo dňa 07.03.2006 odstúpil od
zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 05.01.2001. Odporcovi bol jeho účet zrušený dňa 17.03.2006
(v zmysle kapitoly VIII, časť B bod 6 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa). Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Nakoľko sa odporca dostal do nepovoleného debetu a nepovolený debetný zostatok neuhradil,
navrhovateľ žiadal priznať aj úroky zo svojej pohľadávky voči odporcovi, a to odo dňa 17.03.2006, teda
odo dňa zrušenia rastového osobného účtu odporcu a vo výške v súlade s kapitolou III, časť A, bod

23. všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa. V zmysle sadzobníka poplatkov navrhovateľa
platného od 02.10.2006 bola debetná úroková sadzba pri nepovolenom čerpaní debetu na účte
stanovená vo výške 20 % p.a. Súd teda priznal navrhovateľovi úroky tak, ako to navrhovateľ žiadal, a
teda vo výške 20 % p.a. z istiny odo dňa 17.03.2006 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal, trovy konania vo výške 3.240,-Sk. Priznaná náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.