Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208556
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská vodárenská a prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanému: X. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XXX, XXX
XX W., občan SR, o zaplatenie 9,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,10 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 19. 01. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9,10 EUR spolu aj s 5,05% ročným úrokom od 19. 01. 2016
do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 09. 02. 22015 písomnú zmluvu č. 615017686
o dodávke vody z verejného vodovodu. Na základe tejto zmluvy sú upravené vzťahy medzi žalobcom a
žalovaným a riadia sa Obchodným zákonníkom. Predmetná zmluva je podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka považovaná za tzv. spotrebiteľskú zmluvu a na základe tohto si neuplatňujú úroky tak ako

tam boli dohodnuté, ale podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu bola žalovanému v súlade
s touto zmluvou vystavená faktúra č. 251307793 na sumu 9,10 EUR, ktorá bola žalovanému zaslaná,
pričom tento do dňa podania návrhu uvedenú sumu nezaplatil. Na základe týchto skutočností žiadame,
by súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy zo dňa 09. 02. 2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným zistil, že predmetom tejto zmluvy je dodávka vody verejným vodovodom, odberateľ je
uvedený žalovaný.

4. Súd na základe faktúry vystavenej žalobcom žalovanému č. 251307793 zistil, že
tomuto bola vystavená faktúra na zaplatenie sumy 9,10 EUR s dátumom splatnosti 18. 01. 2016 a táto

sa týkali rozúčtovania vody za obdobie od 01. 07. 2015 do 29. 12. 2015.

5. Súd na základe predžalobných výziev zasielaných žalobcom žalovanému zistil, žetíto vyzvali žalovaného na nedoplatok z faktúr vo výške 9,10 EUR a v prípade, ak ju žalovaný nezaplatí
si budú uvedenú sumu vymáhať súdnou cestou.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 09. 02. 2015. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca podľa článku 2.1 plnil svoje povinnosti tým, že žalovanému dodával vodu
prostredníctvom verejného vodovodu, pričom žalovaný podľa článku 3.1 mal za uvedenú dodávku vody

platiť podľa dohodnutých podmienok. Súd mal preukázané to, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
je v celom rozsahu oprávnená.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy
je žalovaný povinný platiť úroky, súd s prihliadnutím na vystavenú faktúru s tým, že splatnosť tejto bola
určená na deň 18. 01. 2016 nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania a preto od tohto dňa

je povinný platiť aj úroky z omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd o trovách konania rozhodol tak, že nakoľko žalobca bol v celom rozsahu
úspešný súd mu priznal, že má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.