Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: L. R., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému: A. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. T. XXX, XXX XX W., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. R., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a A. R.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v U. a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu U., zväzok X, ročník XXXX strana XX, por. číslo XX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 18.02.2019 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v U..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v U. a toto
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č.
XX. Manželstvo dodnes trvá. Obaja sú slovenskí štátni občania a žijú spolu na adrese I. H. XXX/XX,
U.. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť od 12.12.2007, čo žalobkyňa deklarovala
predložením výpisu zo živnostenského registra č. 560-11955 na Okresnom úrade Námestovo, odborom

živnostenskéhopodnikania.MápridelenéIČO:43893015amiestomjehopodnikaniajeadresa:Andreja
Bažíka 207, 027 32 Zuberec. Žijú v spoločnej domácnosti, o ktorú sa náležite starajú spoločne. Žalovaný
podniká ako fyzická osoba - podnikateľ, pričom pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a
vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom manželov. Nedá sa preto
vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené z majetku, ktorý
patrí do BSM. Žiadala preto o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka a súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou z dôvodu, že sú splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie v
súlade so žalobou a s tým, aby súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods. 3
CSP dňa 29.05.2019.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra
č.560-11955zodňa12.12.2007azodňa18.11.2000vydanýmObvodnýmúradomNámestovo,odborom
živnostenského podnikania, obsahom vyjadrení strán sporu.6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvorilsožalobkyňoudňaXX.XX.XXXX vU.,aktorénaďalejtrvá,vzniklooprávnenienapodnikateľskú

činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným úradom v Námestove, odborom
živnostenského podnikania dňa 12.12.2007, č. OŽP-B/2007/03808-4/CR1, č. reg. 560-11955 a dňa
18.11.2007. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a

žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, a preto by jej
patrila plná náhrada trov (v rozsahu 100 %). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd
nárok na náhradu trov nepriznal. Zároveň súd podľa § 257 CSP prihliadol na dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré videl v existujúcom manželskom vzťahu subjektov sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.