Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717200887.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci navrhovateľa Q. R.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX V. č. XX, adresa na doručovanie V. XXXX/XX, XXX XX M. M.,
proti veriteľovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen č. k. 17Csp/17/2017 - 33 z 09. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie návrhnavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsanavrhovateľ
domáhal uloženia povinnosti spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ako veriteľovi zo štyroch
úverových zmlúv, aby sa zdržal použitia dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmlúv o

revolvingových úveroch č. 8500070577, 8500070576, 8500084250 a 8500084253 uzavretých medzi
navrhovateľom a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., na základe ktorých jeho zamestnávateľ
vykonáva v prospech veriteľa zrážky zo mzdy, ako aj, aby jeho zamestnávateľovi AVG group, a. s.,
Vlkanovská cesta 2, Vlkanová, zakázal vykonať zo mzdy navrhovateľa zrážky na základe dohôd o
zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou označených zmlúv o revolvingovom úvere zamietol len z toho
dôvodu, že dohody o zrážkach zo mzdy nie sú súčasťou zmlúv o revolvingovom úvere, ale ide o

samostatné zmluvy. Dôvodnosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z iných hľadísk sa súd
prvej inštancie vôbec nezaoberal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom poukázal na viaceré
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré za skutkovo a právne obdobnej situácie považovali
dohody o zrážkach zo mzdy, i keď spísané na samostatnom liste papiera, za súčasť zmlúv o

revolvingovom úvere a súdu prvej inštancie vytýkal, že porušil princíp právnej istoty tým, že nerozhodol
rovnako ako iné súdy v obdobných právnych veciach. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil vec tým, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol len z
toho dôvodu, že dohody o zrážkach zo mzdy nepovažoval za súčasť zmlúv o revolvingovom úvere.
Zopakoval dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhol
zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude

vyhovené.

3. Súd prvej inštancie doručil napadnuté uznesenie aj odvolanie žalobcu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., ktorá vyjadrenie k doručeným písomnostiam nepodala.

4. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. zák. č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej aj „C.s.p.“). Odvolací súd prejednal vec bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Neodkladné opatrenie môže súd podľa § 324 ods. 1 C.s.p. nariadiť pred začatím konania, počas
konania aj po jeho skončení. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku
niejeužviazanénakonanievovecisamej.Účastníkomkonaniaonariadenie neodkladnéhoopatreniaje
ten, kto podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a ten, proti komu tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Civilný sporový poriadok osobitne neupravuje (ne)možnosť nariadiť

neodkladné opatrenie voči tretej osobe. Takúto možnosť nepripúšťa, ale ani nevylučuje. Ak sa má
ukladať povinnosť neodkladným opatrením tretej osobe, to znamená osobe rozdielnej od tej, ktorá by
bola stranou v spore o veci samej, musí byť táto tretia osoba podľa názoru odvolacieho súdu stranou
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ za strany konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia označil seba a veriteľa úverových zmlúv spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25 a za stranu konania o nariadenie neodkladného

opatrenia neoznačil svojho zamestnávateľa AVG group, a. s., Vlkanovská cesta 2, Vlkanová, ktorému
sa majú navrhovaným neodkladným opatrením ukladať povinnosti. Keďže súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nie je zo spisu zrejmý názor súdu prvej inštancie k otázke,
či má byť zamestnávateľ navrhovateľa stranou konania o nariadenie neodkladného opatrenia a či je
potrebné mu doručovať rozhodnutia súdu v tejto veci. Navrhovateľ nevysvetľuje v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, dokonca ani v odvolaní, či sa aj proti svojmu zamestnávateľovi mieni domáhať
žalobou vo veci samej určitého nároku.

6. Ak Civilný sporový poriadok umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie nielen pred začatím konania,
ale aj počas konania a po jeho skončení, mohol navrhovateľ chrániť svoje práva spotrebiteľa sám tým,

že už spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia alebo aj po jeho podaní, by podal žalobu
vo veci samej, za ktorej by mohol odvolací súd posúdiť dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj voči zamestnávateľovi navrhovateľa.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p.
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ podľa ods. 2 tohto zákonného
ustanovenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Navrhovateľ neoznačuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nárok, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Z obsahu návrhu je možné zistiť to, že uzavrel so spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., štyri zmluvy o revolvingovom úvere, návratnosť ktorých bola zabezpečená dohodami
o zrážkach zo mzdy, ktoré veriteľ predložil zamestnávateľovi navrhovateľa z dôvodu, že si navrhovateľ
povinnosti z úverových zmlúv neplnil. Dohody o zrážkach zo mzdy označuje navrhovateľ za neplatné
z dôvodu, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky viažúce sa k zmluvám o revolvingovom úvere a

aj keď tvrdí, že sa bude domáhať vo veci samej určenia neplatnosti zmlúv o úvere, resp. určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutých úverov, bližšie nezdôvodňuje prečo považuje úverové
zmluvy za neplatné alebo úver za bezúročný a bez poplatkov.

10. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy ako

zákonom prípustného prostriedku na zabezpečenie peňažnej pohľadávky (§ 551
Občianskehozákonníka)simôževeriteľ vymôcťoddlžníkapohľadávkuvovýškepodľasvojichpredstáv,
a to aj bez súdnej kontroly, preto ak jedna zo zmluvných strán spochybňuje platnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá sa už realizuje, je možné do vyriešenia sporu ohľadne platnosti dohody o zrážkach zo
mzdy dočasne upraviť pomery strán aj nariadením neodkladného opatrenia ukladajúceho povinnosť

zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy. Aby mohol súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 C.s.p. osvedčiť nielen
dôvodnosť, ale aj trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ predložil spolu s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený Okresnému súdu Zvolen iba 26.01. 2017, aj listiny preukazujúce, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., požiadala jeho
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok na základe dohôd o zrážkach zo mzdy. Z týchto odvolací súd
zistil, že boli zamestnávateľovi navrhovateľa predložené už 19. 02. 2015 a ku dňu 21. 01. 2017 boli

na základe štyroch dohôd o zrážkach zo mzdy zrazené navrhovateľovi zo mzdy sumy 670,18 eur na
základe dohody č. 8500070577 (nesprávne uvedené číslo zmluvy 850070577), suma 859,82 eur na
dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500084250, suma 223,57 eur na dohodu o zrážkach zo mzdy pod č.
8500084253 a suma 670,18 eur na dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500070576. I bez presného výpočtu
rozdielu medzi žiadanými zrážkami zo mzdy veriteľom a zrazenými sumami je možné dospieť k záveru,

že veriteľom požadované sumy zamestnávateľom navrhovateľa doteraz spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., v celom rozsahu vyplatené neboli a zamestnávateľ musí naďalej podľa § 551 ods. 2
Občianskeho zákona zrážky v prospech veriteľa navrhovateľa vykonávať.

11. Odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebolo možné vyhovieť len z toho dôvodu, že navrhovateľ dohody o zrážkach zo mzdy

označil za súčasť úverovej zmluvy a súd prvej inštancie ich kvalifikoval ako samostatné zmluvy.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 C.s.p. musí byť zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z návrhu bolo zrejmé, že sa navrhovateľ
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého cieľom a zmyslom je zabrániť zamestnávateľovi
navrhovateľa pokračovať v zrážkach zo mzdy navrhovateľa v prospech jeho veriteľa. Dohody o

zrážkach zo mzdy boli identifikované dostatočne číslom a účastníkmi zmluvy, preto bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie posúdiť, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 1 C.s.p., či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, ako to tvrdí navrhovateľ.

12. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že označenie

dohôd o zrážkach zo mzdy navrhovateľom, ako súčasť zmlúv o revolvingovom úvere, i keď ide o
zmluvy samostatné, nebráni nariadeniu neodkladného opatrenia v prvom rade uváži, či je možné
zamestnávateľovi navrhovateľa, pokiaľ nebol označený za stranu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, ukladať povinnosti neodkladným opatrením a následne porovnaním zmlúv o revolvingovom
úvere, dohôd o zrážkach zo mzdy a výškou požadovaných zrážok veriteľom navrhovateľa posúdiť, či z

návrhu navrhovateľa je možné identifikovať nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a či je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery strán (ktorých?) zistí, či navrhovateľ podal žalobu vo veci samej proti
označenému veriteľovi alebo svojmu zamestnávateľovi a uváži, či je potrebné podľa § 336 C.s.p. uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, proti komu, či len proti veriteľovi
z úverových zmlúv alebo aj jeho zamestnávateľovi a vo veci opätovne rozhodne.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).