Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112230123.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej v právnej veci žalobcov: 1/ N. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytomI.XXX,2/N.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXX,obajazastúpeníAdvokátskakancelária,Gabriel
Orlík, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, IČO: 36 858 722, v mene ktorej koná ako advokát
konateľ Mgr. Gabriel Orlík, proti žalovaným: 1/ Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. XXX, 2/ R. Q.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. XXX, zastúpená JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou so sídlom Nitra,
Farská 28, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nároku na náhradu trov konania,
na odvolania žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
11. 05. 2017 č. k. 18C/133/2012-230 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie konania m e n í takto:

I. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade na náhradu
trov konania v rozsahu 50 % .

III. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade na náhradu
trov konania v rozsahu 50 % .

IV. Žalovanému v I. rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

V. Žalovanej v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol náhrade trov predmetného konania tak, že
žalobcom priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a o trovách štátu rozhodol tak, že
štátu priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 50 % a voči žalovanej
v 2. rade v rozsahu 50 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 257, § 258 ods. 1 až 3 a § 262 ods. 2

zák. č. 150/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ a skutočnosťou, že v sporovej veci
pod sp. zn. 18C/133/2012 rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 18C/133/2012-254 zo dňa 03.
03. 2016, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v l. a v 2. rade a žalovaných v l. a v 2.
rade k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Zlaté Moravce,
katastrálny odbor a to parc. reg. "E" p. č. 128 - záhrady vo výmere 104 m2, ktorý je evidovaný na LV
číslo XXXX v kat. úz. I.. Nehnuteľnosť parc. reg. "E" p. č. 128 - záhrady vo výmere 104 m2, ktorý je

evidovaný na LV číslo XXXX v kat. úz. I. a tieto nehnuteľnosti rozdelil v súlade zo znaleckým posudkom
číslo 10/2015 zo dňa 26. 05. 2015 v spojení s geometrickým plánom číslo 18C/133/2012, zo dňa 08. 05.2015, ktorý vyhotovila Ing. Ľudmila Mužíková a to na parcelu reg. "C" p. č. 128/6 - záhrada s výmerou
52 m2 a parc. reg. "C" p. č. 128/17 - záhrada s výmerou 52 m2. Uvedeným rozsudkom sa žalobcovia
v l. a v 2. rade stali bezdpodielovými spoluvlastníkmi parcely reg. "C" p. č. 128/6 - záhrada s výmerou

52 m2 v podiele 1/1 vzhľadom k celku. Žalovaný v l. rade a žalovaná v 2. rade sa stali podielovými
spoluvlastníkmiparcelyreg."C"p.č.128/17-záhradasvýmerou52m2,každývpodiele1-icevzhľadom
k celku. Geometrický plán číslo 18C/133/2012, zo dňa 08. 05. 2015 Ing. Ľudmily Mužíkovej sa stal
nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Vo výroku tohto rozsudku uviedol, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Argumentoval, že uvedeným rozsudkom vyhovel

v celom rozsahu žalobe žalobcov, teda mal za to, že žalobcovia majú v konaní plný úspech. Keďže pri
posudzovaní skutočností majúcich vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady trov konania nevzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa, preto žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O trovách konania štátu vzniknutých za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré v priebehu
konania vznikli v súvislosti s vyplatením znalečného, rozhodol tak, že tieto trovy rozdelil pomerne medzi
oboch žalovaných. V závere uviedol, že o výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím o náhrade trov konania. Argumentoval, že pozemok, ktorého sa domáhali žalobcovia, sa
nenachádzal na jeho pozemku, nikdy ho nevlastnil a ani nevlastní väčšiu výmeru pozemku, ako mu
patrí. V doplnení odvolania uviedol, že je nesprávne tvrdenie o plnom úspechu žalobcov v konaní. Strany

sporu nedospeli k dohode pred súdnym konaním, pričom k dohode na podklade geometrického plánu
predloženého žalobcami ani nemohlo prísť. Súhlasil by s vyporiadaním na základe geometrického plánu
predloženého žalovanou v 2. rade. V konaní bolo rozhodnuté až na podklade geometrického plánu
vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou, proti ktorému nemal výhrady, pretože rešpektoval aj
reálny užívací stav. Zmena žaloby bola pripustená aj v súlade s návrhom a súhlasom žalovaných. Žiadal,

aby súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania a štátu
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 25 %, voči žalovanej v 2.
rade v rozsahu 25 % a voči žalobcom spoločne a nerozdielne v rozsahu 50 %.

4. Odvolanie podala aj žalovaná v 2. rade tvrdiac, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Vyzdvihla, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali odlišného
usporiadania vlastníckych vzťahov na podklade Geometrického plánu č. 379/2012 zo dňa 04. 07.
2012, ktorý vypracoval Martin Holý. Tento geometrický plán nemohol byť podkladom pre rozhodnutie
vo veci, pretože vo svojom obsahu predpokladal aj zachovanie podielového spoluvlastníctva. Potom
aj mimosúdne rokovania na podklade tohto geometrického plánu boli neúspešné. V konaní nebolo

sporným, že súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale nie na základe
geometrického plánu predloženého žalobcami. Dňa 08. 05. 2015 vypracovala v konaní ustanovená
znalkyňa geometrický plán č. 18C/133/2012, proti ktorému nemala žiadne námietky, pretože tento
rešpektoval aj užívací stav od r. 1983. Na podklade tohto geometrického plánu žalobcovia zmenili petit
žaloby, pričom aj ona sama žiadala rozhodnúť v znení tohto geometrického plánu. Uzavrela, že žalobe v

pôvodnom znení nebolo vyhovené, teda žalobcovia neboli v konaní plne úspešní. Domáhala sa zmeny
napadnutého uznesenia tak, aby žalovanej v 2. rade bolo priznané právo na náhradu trov konania a
štátu bolo priznané právo na náhradu trov konania voči žalobcom, alternatívne, aby odvolací súd žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. K podanému odvolaniu sa žalovaného v 1. rade sa vyjadrila žalovaná v 2. rade a stotožnila sa so
stanoviskom žalovaného v 1. rade ohľadom spochybnenia súdom vyslovenej úspešnosti žalovaných v
spore. Zvýraznila, že žiada, aby súd rozhodol o trovách konania v prospech žalovanej v 2. rade.

6. K odvolaniu žalovanej v 2. rade sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade tak, že vyjadril súhlas s jej

odvolaním.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne

je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.9. Pokiaľ odvolací súd nerozhodne o potvrdení napadnutého rozhodnutia (§ 387 CSP) alebo o jeho
zrušení (§ 389 CSP), napadnuté rozhodnutie zmení, t.j. predpokladom zmeny rozhodnutia je to, že ho

nemožno potvrdiť ani zrušiť. K zmene napadnutého rozhodnutia dochádza predovšetkým vtedy, ak súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, prípadne
vtedy, ak súd prvej inštancie síce správne zistil skutkový stav, ale dospel k nesprávnym právnym
záverom.

10. Predmetom konania bola žaloba žalobcov, ktorou sa domáhali, aby súd rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemku parc. reg. "E" parc. č. 128,
záhrady vo výmere 117 m2, ktorá je zapísaná na LV číslo XXXX pre obec I., kat. úz. I., ktoré vlastnia
žalobcovia v podiele 1/2-ica vzhľadom k celku a žalovaní v podiele 1/2-ica vzhľadom k celku. voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.031,32 eura s príslušenstvom. Uvedené nehnuteľnosti žiadali
vyporiadať tak, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti sa rozdelia v súlade s Geometrickým plánom č.

63/2012 vyhotoveným Martinom Holým dňa 29. 06. 2012 na parcelu registra „C“ parc. č. 128/6 - záhrady,
o výmere 50 m2, ktorej vlastníkmi budú žalobcovia v podiele 1/1, na parcelu registra „C“ parc. č. 128/16
- záhrady o výmere 50 m2, ktorej vlastníkmi budú žalovaní v podiele 1/1 a na parcelu registra „E“ parc.
č. 128, záhrady o výmere 17 m2, ktorá, ktorá zostane v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, teda
žalobcov v podiele 1 k celku a žalovaných v podiele 1/2 k celku. Súd prvej inštancie rozhodol vo vyššie

uvedenej sporovej veci rozsudkom č. k. 18C/133/2012-254 zo dňa 03. 03. 2016, ktorým zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov v l. a v 2. rade a žalovaných v l. a v 2. rade k nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor a to parc. reg. "E" p. č.
128 - záhrady vo výmere 104 m2, ktorý je evidovaný na LV číslo XXXX v kat. úz. I.. Nehnuteľnosť parc.
reg. "E" p. č. 128- záhrady vo výmere 104 m2, ktorý je evidovaný na LV číslo XXXX v kat. úz. I. súd

rozdelil v súlade zo znaleckým posudkom číslo 10/2015 zo dňa 26. 05. 2015 v spojení s geometrickým
plánom číslo 18C/133/2012, zo dňa 08. 05. 2015, ktorý vyhotovila Ing. Ľudmila Mužíková a to na parcelu
reg. "C" p. č. 128/6 - záhrada s výmerou 52 m2 a parc. reg. "C" p. č. 128/17 - záhrada s výmerou 52
m2. Uvedeným rozsudkom sa žalobcovia v l. a v 2. rade stali bezdpodielovými spoluvlastníkmi parcely
reg. "C" p. č. 128/6 - záhrada s výmerou 52 m2 v podiele 1/1 vzhľadom k celku. Žalovaný v l. rade a

žalovaná v 2. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. "C" p. č. 128/17 - záhrada s výmerou
52 m2, každý v podiele 1 -ice vzhľadom k celku. Geometrický plán číslo 18C/133/2012, zo dňa 08. 05.
2015 Ing. Ľudmily Mužíkovej sa stal nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Súd prvej inštancie vo výroku
tohto rozsudku uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Preskúmavaným uznesením následne súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania majúc za

to, že plne úspešnou stranou sporu sú žalobcovia, keďže rozhodol vo veci samej v zmysle ich žaloby,
teda rozhodol, že žalobcovia majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách štátu
rozhodol tak, že štátu priznal právo voči žalovanému v 1. rade na náhradu trov konania štátu v rozsahu
50 % a voči žalovanej v 2. rade tiež v rozsahu 50 %. Uvedené uznesenie napadli odvolaním žalovaný
v 1. rade a žalovaná v 2. rade, obaja namietajúc súdom prvej inštancie v rozhodnutí vyslovený plný

procesný úspech žalovaných premietnutý do rozhodnutia o trovách konania.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých

procesných úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za
neúspech v konaní, alebo za chybné vedenie konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym vedením
sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky,ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp., ktoré vznikli aj pred začatím konania,
ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

16. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej

strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia,
ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá
mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá

strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok je
ust. § 257 CSP, ktoré umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného
zreteľa strane sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo

sčasti nepriznal. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu.

17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia, konania, ktoré mu
predchádzalo a odvolaní žalovaných dospel k záveru, na rozdiel súdu prvej inštancie, že nie je daný

dôvod,ktorýbyodôvodňovalaplikáciuust.§255ods.1CSPprirozhodovaníotrováchkonania.Odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval plný úspech žalobcov v predmetnom
konaní. Konanie bolo začaté na návrh žalobcov, ale výrok meritórneho rozhodnutia sa nezhoduje
so žalobným petitom, pričom odvolací súd uvedené konštatuje s ohľadom na celý priebeh konania.
Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc.

reg. "E" parc. č. 128, záhrady vo výmere 117 m2, zapísanej na LV číslo XXXX pre obec I., kat. úz. I., ktorá
nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobcovia vlastnia podiel 1/2-ica vzhľadom k
celku a žalovaný podiel 1/2-ica vzhľadom k celku. Žalobným petitom žiadali rozhodnúť, že nehnuteľnosť
parc. reg. "E" p. č. 128- záhrady vo výmere 117 m2 sa rozdeľuje v súlade s Geometrickým plánom č.
63/2012 vyhotoveným Martinom Holým dňa 29. 06. 2012 na parcelu reg. "C" p. č. 128/6 - záhrada s

výmerou 50 m2, parc. reg. "C" p. č. 128/16 - záhrada s výmerou 50 m2 a parc. reg. "E" parc. č. 128 -
záhrady s výmerou 17 m2, pričom spoluvlastníkmi žalobcovia sa stanú bezpodielovými parcely reg. "C"
p. č. 128/6 - záhrada s výmerou 50 m2 v podiele 1/1 a žalovaní sa stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi
parcely reg. "C" p. č. 128/16 - záhrada s výmerou 50 m2 v podiele 1/1 a parcela reg. "E" parc. č. 128 -
záhrady s výmerou 17 m2 zostane v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, a to žalobcov v podiele

1/2-icavzhľadomkcelkuažalovanýchvpodiele1/2-icavzhľadomkcelku.Uvedenýnávrhžalobcovaani
nimi predložený geometrický plán nemohol byť podkladom pre rozhodnutie vo veci, pretože vo svojom
obsahu predpokladal aj zachovanie podielového spoluvlastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní
bolo nutné vypracovať nový geometrický plán, ktorý bol vypracovaný dňa 08. 05. 2015 vypracovala v
konaní ustanovená znalkyňa Ing. Ľudmila Mužíková geometrický plán č. 18C/133/2012, proti ktorému

nemala žiadna zo strán námietky, žalovaní v tomto smere vyzdvihli, že tento plán aj rešpektuje užívací
stav od r. 1983. Žalobcovia následne na podklade toho geometrického lánu upravili svoj žalobný
petit, pričom bolo zrejmé, že žalovaní rovnako súhlasia s rozdelením nehnuteľnosti v súlade s týmto
geometrickým plánom. Následne súd rozhodol o rozdelení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
tak, ako už bolo spomenuté v odseku 2. a 10. tohto uznesenia. Je nutné uzavrieť, že žalobcovia sa

jednoznačne domáhali odlišného usporiadania vlastníckych vzťahov a až pod tlakom okolností majúcich
pôvod v konaní upravili žalobný petit v súlade s novým geometrickým plánom. Odvolací súd dospel
k záveru, že výrok rozhodnutia sa nezhoduje so žalobným petitom žalobcov, s ktorým začínali toto
konanie a v zmysle ktorého chceli aj rozhodnúť, preto nemožno dospieť ani k záveru o ich procesnom
úspechu v konaní premietnutého do rozhodnutia o trovách konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd

o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu aplikujúc pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak strana mala vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, majúc za to, že v konaní boli strany sporu čiastočné úspešné, pretožebolo rozhodnuté na návrh žalobcov, ale nie v súlade s ich žalobným petitom, za zhodného súhlasu
oboch procesných strán s rozdelením navrhnutým geometrickým plánom v konaní súdom ustanovenou
znalkyňou.

18. Podľa § 148 ods. 1 OSP účinného do 30. 06. 2016 štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

19. Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že štát má podľa výsledku konania proti stranám právo
na náhradu trov konania, ktoré platil. O týchto trovách sa musí vždy rozhodnúť. V konaní, v ktorom
vo vzťahu k stranám prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa ustanovenia právo na
náhradu trov konania len proti tej strane konania, ktorej by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť
na náhradu trov konania druhej strane. V konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti

obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní.

20. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že o nároku štátu na náhradu trov konania je
potrebné rozhodnúť tak, že trovy konania štátu je povinná hradiť každá zo strán v rovnakom pomere,
pretože o trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 2 CSP a v takomto prípade patrí štátu nárok

na náhradu trov konania proti obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní. Preto
odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu tak, že trovy štátu
sú povinní znášať tak žalobcovia, ako aj žalovaní.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §

388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

22. O náhrade trov odvolacieho konania v prípade žalovaného v 1. rade rozhodol odvolací súd tak,
že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania
principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému v 1. rade podľa

§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania
vylučovala skutočnosť, že žalovanému v 1. rade v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP. O náhrade trov odvolacieho konania v prípade
žalovanej v 2. rade rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 255 CSP,
keďže v odvolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O

výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).