Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/263/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204277
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518204277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

manželky navrhovateľky: A. L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XX, XXX XX K., proti manželovi: M.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. - O., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po
rozvode k maloletým deťom: M. L., nar. XX.XX.XXXX a N. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny K., so sídlom Z. X/A, XXX XX K., takto

r o z h o d o l :

A. manželstvo A. L. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v K. a M. L., nar. XX.XX.XXXX v Y. K., Y. republika,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. časť K. - A. mesto, vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva súd z v e r u j e maloleté deti M. L., nar. XX.XX.XXXX a N. L., nar.
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

J. maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

U. je p o v i n n ý platiť na maloleté deti výživné v sume XXX eur mesačne na M. a v sume

XXX eur mesačne na N., vždy do XX. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode.

J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX požiadala manželka navrhovateľka o rozvod
manželstvazdôvodujehovážnehonarušeniaatrvaléhorozvratu,bezmožnostiobnoveniamanželského
spolužitia. F., že s manželom uzavreli manželstvo z lásky, manželstvo bolo zo začiatku harmonické,
neskôr sa rozdielnosť ich pováh začala prejavovať konfliktami a po narodení detí sa priepasť medzi

nimi prehlbovala. Q. manželia sa nestýkajú už viac ako dva roky. M. nevytvára vhodné prostredie pre
výchovu maloletých detí, ktoré sú vystavované neustálym stresovým situáciám, a ktoré chce vychovávať
v pokojnom prostredí. Na čas po rozvode navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti
s tým, že ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok, neskôr súhlasila s poverením v danej veci
oboch rodičov. Z. žiadala určiť v sume XXX eur mesačne na staršie dieťa a v sume XXX eur mesačne
na mladšie.
2. M. navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaním súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX. S

rozvodom súhlasil, považujúc manželstvo za rozvrátené a neplniace svoj účel, bez možnosti urovnania
vzájomných vzťahov. A. aj so zverením maloletých detí na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky a žiadal, aby deti zastupovali a spravovali ich majetok obidvaja rodičia. G. snavrhovanou výškou výživného na maloleté deti. X. svojho styku s maloletými deťmi nepožadoval s tým,
že styk sa bude realizovať po vzájomnej dohode rodičov.
3. A. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu

manželov a rodných listov ich maloletých detí, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, ako aj s
ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutočný stav veci:
4. X. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M.
časť K. - A. mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obaja manželia sú slovenskej národnosti, občania A. republiky. T. posledné spoločné bydlisko a aj

ichskutočnébydliskovčasepodanianávrhu,sanachádzavokreseK.V,čímjedanámiestnapríslušnosť
tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 92 C.m.p.
5. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, M. L., nar. XX.XX.XXXX a N. L., nar. XX.XX.XXXX.
6. M. navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Z., že s manželom intímne nežije vyše
jeden a pol roka. Y. k nim chodievala polícia k vôli tomu, že ju manžel bil, pričom nikdy nevyhľadala
lekárske ošetrenie a nepodala ani trestné oznámenie. Y. problémy podľa nej v rodine neboli. O., že voči

maloletým deťom manžel nebol nikdy zlý.
7. M. v rámci svojej výpovede priznal, že medzi ním a manželkou viackrát došlo k fyzickým útokom,
pričom manželka na tom nesie rovnakú vinu, obaja boli vtedy pod vplyvom alkoholu. V. boli pri ich
konfliktoch prítomné. Vo veci žiadal rozhodnúť v súlade so svojim písomným vyjadrením. K výživnému
najskôr uviedol, že s ohľadom na svoje osobné pomery je schopný platiť ho najviac do sumy XXX eur

mesačne spoločne na obidve deti, neskôr žiadal výživné určiť len v sume XX eur mesačne na staršie
dieťa a v sume XX eur mesačne na mladšie.
8. C. opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva rodičov zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ich zastupovaním a spravovaním majetku poveriť oboch rodičov a výživné na
maloleté deti určiť v sume XXX eur mesačne na staršie a v sume XXX eur mesačne na mladšie.

9. O. § 18 J. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
XX. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. A. pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade manželstvo účastníkov

konania neplní svoj základný účel zakotvený v ustanovení § 1 ods. X J. o rodine, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Z. zo zhodných
vyjadrení manželov, nie je predpoklad sanácie ich manželských vzťahov, čím je preukázané splnenie
podmienok rozvodu manželstva v súlade s princípmi hmotného práva.
XX. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje nesúlad pováh manželov vedúci až k fyzickým

konfliktom, svedkami ktorých boli aj maloleté deti. O. manželia jednoznačne vzájomné rozpory emočne
nezvládali a svoje správanie neovládli ani pred deťmi, rozvod ich manželstva nebude v rozpore so
záujmami detí, pretože pre ne je najpodstatnejšie vyrastať v láskyplnom a pokojnom rodinnom prostredí,
ktoré im rodičia spoločne v súčasnej dobe nevytvárajú.
XX. O. § 24 ods. X J. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. A. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
XX. P. dospeli ku zhode vo veci výkonu osobnej starostlivosti maloletých detí a neskôr aj

vo veci zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku. V konaní neboli zistené žiadne
skutočnosti tvoriace prekážku zverenia maloletých detí do matkinej osobnej starostlivosti. P. ani čo sa
týka zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku súd nemal za preukázanú potrebu takéto
oprávnenie priznať výlučne len matke.
16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.18. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
19. Osobnú starostlivosť o maloleté deti bude vykonávať ďalej len matka, ktorou z časti

vykompenzuje svoju finančnú povinnosť k nim.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. M. deti sú vo veku, M. jedenásť rokov a N. deväť a pol roka. G. piaty a tretí ročník základnej školy.
U. deti sa zúčastňujú platených záujmových aktivít, N. chodí na tanečný krúžok s mesačným poplatkom

XX eur a potrebou financovania tanečného oblečenia, M. sa venuje taekwondu s mesačnými nákladmi
XX eur. J. stav deťom trvalo nezvyšuje náklady na ich výživu.
XX. M.jeodXX.XX.XXXXzamestnanávspoločnostiU.s.r.o.,spriemernýmmesačnýmnettozárobkom
XXX eur. S maloletými deťmi býva v byte vo vlastníctve jej matky, ktorá s nimi ale nežije. E. zvýšené
výdaje na svoju výživu pre zdravotný stav neudala.

XX. U. je poberateľom invalidného výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne s nárokom
na jeho vyplácanie do XX.XX.XXXX. J. poberá aj výsluhový dôchodok, takže jeho celkový príjem z
uvedeného bol v roku XXXX: XXX eur mesačne a od januára XXXX: XXX eur mesačne. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vykonával trest odňatia slobody (vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu,
poškodzovanie cudzej veci). O. výkonu trestu zarobil celkovo XX,XX eur brutto. O. vlastného udania

má problémy s kolenami a chrbticou, užíva lieky s mesačným doplatkom do XXX eur a dvakrát ročne
chodí na injekciu s doplatkom XXX eur, lekárske potvrdenie o týchto nákladoch však na výzvu súdu
nepredložil. Od prepustenia z výkonu trestu sa zdržiava v byte manželky, v úmysle má nájsť si podnájom.
Má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore poľnohospodárstvo - agropodnikanie.
XX. A. za výživné primerané veku a potrebám maloletých detí, možnostiam a schopnostiam otca,

ako aj celkovým pomerom matky, považuje sumu XXX eur mesačne na maloletého M. a sumu XXX
eur mesačne na maloletú N., teda sumy odporúčané kolíznym opatrovníkom. E. určením výživného
nebolo vyhovené návrhu matky, požadujúcej výživné v sumách XXX eur a XXX eur, keď v konaní neboli
zistené žiadne zdravotné obmedzenia detí s dôsledkom zvýšenia výdajov na ich výživu. Z výživného
XXX eur a XXX eur, vlastného finančného prispenia a štátneho mesačného prídavku (aktuálne XX,XX

eur na jedno dieťa), matka môže zabezpečiť potreby detí zodpovedajúce ich veku jedenásť a deväť
a pol roka. Čo sa týka možností a schopností otca pre plnenie výživného, aj keď je otec poberateľom
invalidného dôchodku, môže pracovať v zamestnaní primeranom jeho zdravotnému stavu. O. uvádza,
že prácu si hľadá, má to však sťažené zadržaním vodičského oprávnenia, tento stav si privodil sám
vlastnou nezodpovednosťou, preto nie je možné naň prihliadať, navyše nie všetky pracovné pozície

sú viazané na potrebu vlastniť vodičské oprávnenie. Po zaplatení výživného XXX eur a XXX eur zo
súčasného príjmu otcovi zostáva pre jeho vlastnú potrebu XXX eur, pričom zákonom stanovené životné
minimum dospelého človeka je aktuálne XXX,XX eur. V možnostiach a schopnostiach otca je zvýšiť
si terajší mesačný príjem zamestnaním sa v pracovnej pozícii vyhovujúcej jeho zdraviu. To, že má
výdaje spojené so zdravotným stavom, v konaní preukázané nebolo, preto nie je možné jeho ničím

nepodložené tvrdenia zohľadňovať (predložil len nedatovanú písomnosť opatrenú pečiatkou ortopéda,
z ktorej vyplýva, že v roku XXXX a opakovane v roku XXXX utrpel zlomeninu pravého predkolenia a má
nosiť ortopedické vložky, event. obuv a vylúčiť nadmernú fyzickú záťaž, skoky, dlhé pochody a státie).
XX. O úprave styku otca s maloletými deťmi súd nerozhodoval, nakoľko o nej nežiadal rozhodnúť ani
jeden z rodičov s tým, že v tejto veci sa dokážu dohodnúť mimosúdne.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a
podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ato len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu (výživné).