Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201031
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117201031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa: K., bytom A. proti

oprávnenej: W., bytom D. zastúpená advokátkou: JUDr. Jana Firmentová, Advokátska kancelária, Krivá
č. 23, Košice, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživné zo strany povinného pre oprávnenú zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50
eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť do rúk oprávnenej vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, od 1.3.2018 do budúcna.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice zo dňa 27.8.2012 č.k. 22P/22/2011-79.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, povinný sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére AE. Poukázal na to, že posledná úprava výživného z
jeho strany voči plnoletej dcére bola rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 28.5.2013, č.k.
7CoP/364/2012-116. Vtedy bola určená výška jeho vyživovacej povinností sumou 100 eur mesačne.

Oprávnená dňa X.X.XXXX dosiahla plnoletosť, a týmto dňom jej bol priznaný U. S. Vzhľadom na to,
že podľa neho je oprávnená takto dostatočne finančne zabezpečená, jeho vyživovacia povinnosť k
nej zanikla. Preto žiadal túto vyživovaciu povinnosť zrušiť a účastníkom konania náhradu trov konania
nepriznať.

2. Oprávnená podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX.
Uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, považuje ho v celom rozsahu za nedôvodný, pričom

považuje za nespornú tú skutočnosť, že od X.X.XXXX jej bol priznaný U. eur mesačne, ktorý bol od
X.XX.XXXX zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne. Okrem tohto U. oprávnená žiaden iný príjem
nemá. Invalidnou dôchodkyňou bola uznaná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia spôsobeného
diagnózou A. dôsledku čoho je odkázaná na celodennú starostlivosť svojej matky, jej schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť je znížená o viac ako 70 %, takže jej schopnosti a možnosti zamestnať
sa, sú práve s prihliadnutím na stanovenú diagnózu výrazne obmedzené, ba priam až nereálne. Túto
skutočnosť deklaruje aj ošetrujúca lekárka v potvrdení o zdravotnom stave zo dňa XX.X.XXXX, ktoré

oprávnená predložila. Starostlivosť matky o ňu v dôsledku jej ochorenia je v podstate rovnaká, ako
keď bola oprávnená ešte maloletá. Okrem toho sa však výdavky na jej starostlivosť výrazne zvýšili.
Oprávnená trpí aj pridruženými ťažkosťami spojenými S. musí poberať lieky a užívať nákladné výživové
doplnky. Z dôvodu zvýšeného krvácania počas menštruácie musí mať zabezpečené plienky, bez ktorýchby počas tohto obdobia nebola vôbec schopná vychádzať z domu. Na pokrytie všetkých jej výdavkov
invalidný dôchodok nepostačuje a invalidný dôchodok, ktorý poberá, jej slúži iba na pokrytie časti jej
nevyhnutných výdavkov. Ďalej poukázala na to, že v súčasnosti navštevuje X. ročník Z. č. XXX v D.,

v dôsledku čoho sa jej zvýšili náklady na zabezpečenie jej potrieb aj v súvislosti s touto výukou, napr.
výkresy, výtvarné potreby, potraviny, pracovné oblečenie, pracovný plášť a podobne. Rozpísala svoje
výdavky, ktoré podľa nej v celkovej sume predstavujú XXX,XX eur. K podanému vyjadreniu doložila
aj účtovné doklady preukazujúce jej výdavky. Vznikajúci rozdiel medzi invalidným dôchodkom s jej
výdavkami, ale aj ďalšie výdavky súvisiace s bývaním, inkasom, televízorom, daňou z nehnuteľnosti

a podobne hradí jej matka. Jej matka však je na S. predstavuje XXX,XX . eur, k čomu poberá ešte
peňažný príspevok za opatrovanie oprávnenej v sume XXX,XX eur zvýšený od X.X.XXXX na XXX,XX
eu.r. Pokiaľ matka chcela zabezpečiť pre oprávnenú počítač, tak si musela zobrať bezúčelový úver,
ktorý v súčasnosti spláca sumou 40 eur mesačne. Ďalej sú to výdavky spojené s plávaním, rekondično
- poznávacím výletom oprávnenej do okolia, ale aj na pohonné hmoty pre známych, ktorí ju v prípade
potreby odvezú k lekárom, alebo na výlet. Okrem toho matka spláca ešte pôžičku, ktorú jej poskytla pani

G. za účelom zrealizovania rekonštrukcie kúpeľne a kuchyne jednak z dôvodu tvorby plesne v týchto
zariadeniach a jednak, že pôvodné sanitárne zariadenie pre potreby oprávnenej už nepostačovali. Od
W. túto pôžičku spláca sumou XXX. eur mesačne. Matka oprávnenej však má aj svoje osobné výdavky.
Vzhľadom na to, že všetky tieto výdavky nie sú schopné matka a oprávnená pokryť zo svojho príjmu,
musia im vypomáhať finančne príbuzní. Pritom otec oprávnenej sa o ňu vôbec nezaujíma, dokonca

si voči nej riadne a včas neplní ani vyživovaciu povinnosť. Oprávnená uviedla, že nemá vedomosti o
finančnej situácií svojho otca, v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom bol nezamestnaný a
jeho príjem predstavovali dávky v hmotnej núdzi 118,30 eur. Podľa nej však jej otec má absolvovaný
murársky kurz, teda má zručnosti, na ktorých je na trhu práce zvýšený dopyt, a preto podľa nej by nemal
mať otec problém zamestnať sa v tomto alebo podobnom odbore.

3. Povinný podal vo veci písomné vyjadrenie na vyjadrenie oprávnenej dňa X.XX.XXXX. Poukázal
na to, že do X.X.XXXX. jeho príjem pozostával iba z dávok a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi a
zamestnaný je od X.X.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX u zamestnávateľa A. ako S. . mzdou
vo výške XXX eur. Prvýkrát mu mzda vo výške XXX,XX eur bola vyplatená v mesiaci W. Nakoľko

v predchádzajúcom období bol nezamestnaný a nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu
výživného vo výške 100 eur mesačne, bola voči nemu zavedená exekúcia na Exekútorskom úrade
JUDr. Evy Šteinerovej v Novom meste nad Váhom. Jeho mesačné výdavky predstavujú nájomné 80
eur, stravné 90 eur a 30 eur za lieky. Vzhľadom na to, že v predchádzajúcom období nepracoval,
nebol schopný platiť nájomné, tak mu vznikol nedoplatok na nájomnom 560 eur a na stravnom

630 eur. Opätovne žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť a pre prípad, že jeho návrhu
nevyhovie, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 27,32 eur. Predložil súdu svoju pracovnú
zmluvuuzavretúXX.X.XXXXsA.shruboumzdouXXXEur,dohoduovykonaníprácezodňaXX.X.XXXX
s dohodnutou odmenou XXX . Eur, opis mzdového listu za mesiace O. čistom), potvrdenie úradu
práce o jeho evidencii ako uchádzača o zamestnanie za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX( resp.

aj za predchádzajúce obdobie), potvrdenie úradu práce o tom, že od X.X.XXXX. nepoberal žiadnu
dávku v hmotnej núdzi, ani podporu, potvrdenie o platení nájomného, resp. o dlhu na nájomnom, o
dlhu na príspevku do domácnosti a platení príspevku do domácnosti K.ýZ. 4. Súd vykonal
vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky oprávnenej, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania a vyžiadanými súdom, upustil od výsluchu oprávnenej vzhľadom na jej ochorenie a

problematické vyjadrovacie schopnosti a zistil nasledujúci skutočný stav.

5. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 27.8.2012 č.k. 22P/22/2011-79, ktorým bolo zvýšené výživné pre mal. W. sumy
60 € na 100 € mesačne od 1.4.2012 do budúcna. Rozsudok Okresného súdu Košice I bol potvrdený

Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 7CoP/364/2012 zo dňa 28.5.2013. Rozsudok Okresného súdu
KošiceIvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachnadobudliprávoplatnosťdňa21.6.2013.Otec
v čase poslednej úpravy žil u priateľky, za užívanie bytu jej platil 50 € mesačne. Vyživovacie povinnosti
sa mu nezmenili. Posledné 4 roky bol nezamestnaný, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 118,30 €
mesačne. Okrem toho mal životné poistky mesačne vo výške XX . € a ďalšie výdavky vo výške XX,XX €.

Bol O. po matke W. ktorá zanechala majetok v hodnote XX.XXX,XX Eur. Matka v čase poslednej úpravy
bývala s mal. dcérou, plnoletou dcérou a jej dvoma mal. deťmi v X izbovom byte. Nájomné platili vo
výške XXX € mesačne. Dospelá dcéra prispievala na nájomné 89 € mesačne, stravovala sa samostatne.
Vyživovacie povinnosti sa nezmenili. Mal. W. bola zdravotne postihnutá, matka ju opatrovala 24 hodíndenne, poberala opatrovateľský príspevok vo výške XXX € a rodinné prídavky v sume 22 € mesačne.
Iný príjem nemala. Mal. W. bola v čase poslednej úpravy žiačkou X. triedy ZŠ.

6. Na základe návrhu otca sa na tunajšom súde viedlo konanie o zníženie výživného a rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 11.3.2014 č.k. 11P/155/2013-61 súd návrh otca zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2014. V čase tohto súdneho rozhodnutia mala oprávnená XX rokov,
navštevovala K.. Otec bol nezamestnaný s príjmom vo výške dávok v hmotnej núdzi 62,50 Eur, matka
poberala prídavok na dieťa 23,52 Eur a príspevok za opatrovanie XXX,XX Eur.

7. Z výpovede povinného vyplýva, že výživné voči dcére bolo určené sumou 100 eur mesačne.
Vzhľadom na to, že bol nezamestnaný, tak znížil svoje príspevky na 50 eur mesačne a neskôr na
sumu 5 eur mesačne. V súčasnosti vzhľadom na to, že zamestnaný je, opätovne platí 100 eur
mesačne prostredníctvom exekútora. Nezamestnaný bol v roku XXXX z . dôvodu, že v B. mu skončil
pracovný pomer na dobu určitú na A. kde pracoval ako D. a kde znova začal pracovať od X.X.XXXX.,

pričom dohodu má znova uzavretú na dobu určitú do XX.XX.XXXX. V podstate sa jedná o koordináciu
pracovníkov vo verejnoprospešných prácach. Jeho súčasný pracovný pomer je závislý od množstva
financií na A. preto jeho pracovný pomer je stále na dobu určitú. Keďže má XX rokov, nikto ho v inej
práci nezamestná. Pokiaľ nezamestnaný bol, stále si prácu hľadal, bol evidovaný na úrade práce, ale
prácu mu nenašli. Uviedol, že žije sám, ale má priateľku, pričom žije v rodinnom dome jej syna, K.,

a v tomto dome má doživotné právo bývania. Predložil o tom notársku zápisnicu zo dňa XX.X.XXXX.
Aj jeho priateľka žije v tomto rodinnom dome. Znášajú spoločné náklady na bývanie a to každý vo
výške jednej tretiny, tak na kúrenie, vodu, ako aj plyn, pričom jeho príspevok vychádza na sumu 90 eur
mesačne, na stravu 80 eur mesačne + ďalšie ročné poplatky ako daň z nehnuteľnosti, odvoz smetia
a podobne, takže mesačný poplatok sa zvýši na sumu 200 eur. Jeho príjem predstavuje XXX . eur v

čistom. Jeho príjem bol vyšší v A. z toho dôvodu, že tam mal dve brigády. Pokiaľ sú nejaké akcie,
alebo trhy, tak tieto brigády vykonáva a má za to odmenu. Poukázal na to, že sa lieči na vysoký krvný
tlak, o čom predložil súdu správu O. a lieky, ktoré užíva, vychádzajú asi na 30 eur mesačne. Poukázal
na to, že tak dcéra, ako aj jej matka poberajú dôchodok. Okrem toho matka poberá aj príspevok na
zaopatrenie a podľa jeho vedomosti, dcéra U. im prispieva sumou XXX. eur mesačne. Takže dohromady

majú celkový príjem XXXX eur mesačne. Má pohľadávku voči spoločnému Z. v sume XXX eur, ktorej
sumy sa doposiaľ nedomohol.

8. Matka oprávnenej uviedla, že stará sa o svoju dcéru, pretože ona nevie žiť samostatne a denno-denne
zabezpečuje jej osobné potreby. Z tohto dôvodu dostáva opatrovateľský príspevok na dcéru v sume XXX

e.ur mesačne a ako starobná dôchodkyňa dostáva B. eur mesačne. Dcéra má U. eur mesačne. S nimi v
spoločnejdomácnostižijeajstaršiadcéraU.ajejdvedetivB.,pričomzabývanieplatia 170eurmesačne
+ 40 eur inkaso s plynom. Keď je poplatok za smetie, predstavuje mesačný poplatok 210 eur. Dcéra U.
jej prispieva na bývanie 120 eur mesačne, ničím iným neprispieva. Okrem toho platí každý svoj internet
35 eur mesačne, mobil dcére nabíja sumou 18 až 20 eur mesačne. Od kedy dcéra ukončila K. nemá

žiadne pracovné uplatnenie, v podstate ani nikam nechodí sama a matka ju musí všade doprevádzať.
Jej aktivity spočívajú v tom, že chodievajú plávať, čo závisí od počasia , na turistiku a na rôzne výlety
po hradoch s tým, že ich odvezie kamarátka autom, alebo jej sestra a ona jej musí prispieť na benzín.
Strava pre dcéru predstavuje 180 eur mesačne a je to z toho dôvodu, že musí dodržiavať prísnu diétu,
lebo pribrala, z toho dôvodu navštevuje výživového poradcu a matka jej kupuje na odvodnenie a na

spaľovanie tuku prostriedok, ktorý stojí 16 eur týždenne a vláknina 16 eur týždenne. Matka uviedla, že
sama má problémy so svojím zdravotným stavom, najmä s chrbticou. Dcéra je už pomerne ťažká, musí
sa s ňou naťahovať, a preto užíva lieky, ktoré stoja 15 až 20 eur mesačne. Pomerne nákladné je aj
oblečene pre dcéru, pretože je silná. Nohavice medzi nohami veľmi rýchlo vyšúcha a je to spôsobené
tým, že pribrala. Potom je to u obuv, ktorá musí byť ortopedická. Pre ňu, ako pre dospelú je to 25 eur

za pár. Ortopedické vložky stoja 8 eur za pár. Užíva špeciálne lieky z aloe vera, ktoré stoja 65 eur asi
na mesiac. Dcére platí aj poistenie sumou 58 eur ročne. Ostatné výdavky súvisia s nákupom pracích
prostriedkov, hygienických potrieb 100 až 152 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 17 eur ročne. Ešte sú
to výdavky na nákup ovocia, zeleniny na vylepšenie stravovania, čo predstavuje asi 50 eur mesačne.
Matka uviedla, že ešte stále spláca dlh na rekonštrukciu bytu XXX eur mesačne a celkový dlh ešte môže

byť XXXX eur.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

12. Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

13. Podľa citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ichzákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Schopnosťoudieťaťa

samé sa živiť, treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné
životné náklady. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Zákon o rodine neupravuje žiadne iné kritéria, ktorými by sa mal súd pri
rozhodovaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti riadiť. Takýmto kritériom nie je ani vek dieťaťa,
resp. dosiahnutie plnoletosti dieťaťa, alebo vek 25 rokov. Kedy nastane taký právny stav, že dieťa je

schopné samo sa živiť, závisí od okolností každého konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory patrí aj zdravotný stav dieťaťa, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu,
odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Na rozhodnutie súdu nemá vplyv skutočnosť,
či sa otec s dieťaťom stretával, stretáva, alebo aké sú jeho vzťahy s dieťaťom a jeho matkou.

14. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že oprávnená doposiaľ nie je schopná sama sa
živiť z dôvodu ochorenia na závažnú psychiatrickú diagnózu, B., a to napriek ukončeniu štúdia v O..
Oprávnená popri základnom ochorení trpí aj na iné, pridružené ochorenia, a je vedená v nC. B. Možnosti
jej pracovného uplatnenia sú veľmi obmedzené, až nemožné. Práve z toho dôvodu jej bola priznaná U.
a zistená miera poklesu schopnosti vykonávať prácu na 70%. Je preto zrejmé, že pracovné uplatnenie

oprávnenej by prichádzalo do úvahy iba na špeciálnom pracovisku, za špeciálnych podmienok pri práci
primeranej schopnostiam oprávnenej. Oprávnená je plne odkázaná na pomoc rodiny, najmä svojej
matky, pretože sama nevie obstarať svoje bežné potreby. Túto pomoc jej stále zabezpečuje matka, preto
ona, okrem finančných potrieb oprávnenej svoju vyživovaciu povinnosť neustále plní aj svojou osobnou
starostlivosťou o ňu a je zrejmé, že ju bude plniť aj do budúcna. Napriek tomu, že oprávnená poberá

invalidný dôchodok, tento nepostačuje na krytie všetkých jej potrieb.

15. Navrhovateľ sa s oprávnenou nestretáva, nezabezpečuje žiadnym spôsobom jej potreby a dlhodobo
plní svoju vyživovaciu povinnosť iba platením výživného, ktoré určil súd, ale aj na výživnom má dlh.

16. Za uvedených okolností mal súd za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej
nezanikla, táto naďalej trvá vzhľadom na to, že oprávnená nie je schopná sama sa živiť s prihliadnutím
na jej zdravotné postihnutie a preto navrhovateľ je podľa zváženia súdu povinný naďalej plniť svoju
vyživovaciu povinnosť a nie je daný zákonný dôvod pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.17. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o znížení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania.

19. Súd dôsledným vyhodnotením vykonaného dokazovania zistil, že oproti stavu v čase
predchádzajúcej úpravy výživného sa pomery na strane oprávnenej podstatne zmenili v tom, že má
svoj príjem z B., poberá U. ktorý v prevažnej miere jej odôvodnené potreby pokrýva. Ďalej súd zistil, že
na strane otca nastala podstatná zmena pomerov v tom, že je od X.X.XXXX zamestnaný a má príjem
z pracovného pomeru uzavretého na dobu určitú. Otec nežije v spoločnej domácnosti s oprávnenou,

a preto nemá možnosť podieľať sa ani čiastočne na osobnej starostlivosti o oprávnenú, ktorá na túto
starostlivosť bude zrejme odkázaná až do konca svojho života. Preto súd považoval za správne a
spravodlivé, aby otec naďalej platil výživné na oprávnenú, avšak s prihliadnutím na jej príjmy a výdavky,
ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
na sumu 50 eur mesačne, ktorú v súčasnosti, teda v čase rozhodovania súdu je povinný schopný zo

svojho príjmu platiť. Súd považoval výšku výživného 50 Eur mesačne za primeranú nielen s ohľadom
na zárobkové možnosti a schopnosti povinného a odôvodnené potreby oprávnenej, ale aj s ohľadom
na potrebu vyvážiť osobnú starostlivosť, ktorú oprávnenej zabezpečuje jej matka. Navrhovateľ takúto
starostlivosť ani nezabezpečoval, ani nezabezpečuje a preto je potrebné, aby ju vyvážil vo finančnej
podobe aspoň vo výške takto určeného výživného. Súd takto znížil vyživovaciu povinnosť povinného od

1.3.2018 do budúcna ( teda nie za obdobie od podania návrhu) s prihliadnutím na to, že do XX.X.XXXX .
oprávnená študovala, teda jej výdavky boli vyššie- aspoň také, ako boli v čase predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia v konaní sp. zn. 11/155/2013 a teda bolo dôvodné, aby otec v tomto období naďalej
platil výživné v sume 100 Eur mesačne. V ďalšom období, odkedy sa navrhovateľ zamestnal, začal platiť
výživné po 100 Eur mesačne ( ako sám uviedol, prostredníctvom exekučného konania) a dlh podľa neho

môže mať vo výške 300 Eur. Preto súd ponechal až do 28.2.2018 pôvodnú výšku výživného, lebo podľa
zváženia súdu by bolo pre oprávnenú neúnosné, aby takto zaplatené výživné musela povinnému vrátiť.

20.Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.