Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201674
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218201674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti žalovanému: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, Trvale bytom: Bratislava - Ružinov, o zaplatenie
5.737,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.048,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 21.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 688,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

21.01.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostitohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou podanou na súd
dňa 27.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.737,83 Eur spolu s
príslušenstvom, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.09.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 2.400,00 Eur a bol povinný
uhrádzať splátku vo výške 80,00 Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách,
Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu. V zmysle zmluvne dohodnutých

podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy), o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil riadne
svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 10.01.2018 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom na úhradu vo výške 5.737,83 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si

nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z účtu klienta.3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Súd preto uznesením zo dňa 20.04.2018, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX pripustil zmenu
strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

5.Súdvovecidňa22.03.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Dňa 02.09.2013 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na základe

Žiadosti o vydanie Karty Quatro s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím a schválením zo strany
banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému schválený úver vo výške 2.400,00 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve
uvedenánieje.Vzmluvejeuvedenáštandardnávýškaúrokovejsadzby1,9%p.m./22,80%p.a..Zmluva
v článku V. bod. 10 obsahuje vyhlásenie klienta o tom, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami.

8. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2019 žalobca zobral žalobu v časti 688,85 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.01.2018 do zaplatenia bez udania dôvodu späť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

19. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovaný je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť, čo je zrejme aj v danej veci. Podľa

záverečných ustanovení bod 86 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet,
zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktorú sa vzťahujú špecifické ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. Žalovaný porušil podmienky splácania úveru v zmysle uzavretej zmluvy. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému vrátane jej príslušenstva Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň konanie v
späťvzatej časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

20. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013.

21.Zdôvodučiastočnéhospäťvzatiažalobyzodňa15.01.2019,súdposudzovalúspech,resp.neúspech
strán v konaní. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení zastavenia

konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia súdu túto žalobu bez uvedenia
dôvodu zobrala späť, tak zavinila zastavenie konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné
zavinenie. Trovy tak v tejto časti znáša žalobca. Žalobca v uvedenej časti procesne zavinil, že sa konanie
zastavilo.

22. Žalobca si uplatňoval sumu vo výške 5.737,83 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti
5.048,98 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje 88,00 % úspechu a 12,00 % neúspechu žalobcu. Čistý
úspech žalobcu teda predstavuje 76,00 % (88,00 mínus 12,00).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.