Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

26. apríla 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
26. 4. 2017 v konaní pod sp. zn. 1Pv 22/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným J. I. Q. Z. C. T. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
J. I. Q. Z. C., nar. X. X. XXXX v I. T., trvale bytom L. Ľ. Č.. XXX, okres I. T., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 9. 6. 2016 asi o 21.00 hod. vyšiel na pôjd rodinného domu č. XXX v L. Ľ., okres I. T., v ktorom
býva, následne vykopol jednu z drevených deliacich dosiek, ktorá oddeľovala pôjd jeho rodinného domu
od pôjdu rodinného domu č. XXX, ktorého majiteľkou je Q. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. Ľ.
Č.. XXX, okres I. T. a neoprávnene vnikol na pôjd uvedeného rodinného domu, kde odstránil strešnú
krytinu pri nástrešníku prívodu elektrickej energie na dome Q. V. a následne neoprávnene nainštaloval
elektrické pripojenie mimo meracieho zariadenia tým spôsobom, že pripojil k elektrickému vedeniu
pripevnenému na streche rodinného domu č. XXX elektrický kábel, ktorým následne priamo pripojil

rodinný dom č. XXX P. L. Ľ. s elektrickou sieťou, čím umožnil neoprávnený odber elektrickej energie
mimo meracieho zariadenia s napojením elektrospotrebičov - dve elektrické žiarovky, nabíjačka na
autobatériu, chladnička, nabíjačka na mobilný telefón, čím za obdobie dňa 9. 6. 2016 od 21.00 hod.
do dňa 12. 6. 2016 došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie a spôsobeniu škody spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., IČO: 36442151, so sídlom Ulica Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, vo výške najmenej 6,96 eura,

2./ dňa 31. 12. 2016 v čase medzi 17.00 hod a 18.00 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci L. Ľ. pod
vplyvom alkoholu, najskôr vulgárne nadával tam prítomnému L. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.
Ľ. Č.. XXX, vzápätí na neho kričal, že ho napadne, po tomto začal L. T. pri dverách medzi kuchyňou a
obývacou miestnosťou strkať, čo sa opakovalo niekoľkokrát, až J. I. odišiel z kuchyne, po chvíli sa vrátil
a držal v ruke kuchynský nôž pred sebou vo výške pásu, s ktorým sa rozbehol proti L. T. so slovami, že
ho zareže a zabije, vtedy Q. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. Ľ. XXX, J. I. zozadu od chrbta zvalila
na zem, z ruky mu zobrala nôž a spoločne s L. T. ho zviazali a privolali hliadku polície,

t e d av bode 1./

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2./

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

v bode 1./

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm.
e/ Trestného zákona),

v bode 2./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm.
a/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci - kuchynského
noža s drevenou rukoväťou hnedej farby o dĺžke 30 cm.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné protialkoholické
a protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke

2927/8, Žilina, škodu vo výške 6,96 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a. s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, o d k a z u j e so zvyškom
jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 15. 3. 2017 obžalobu na
obžalovaného J. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 26. 4.
2017 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle
§ 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia
dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložila súdu návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. 1Pv 22/17/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval

a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný J. I. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za

vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/
Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:

áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný J. I. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadkuodpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste
a uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky, v súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest
odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na šesť
mesiacov až tri roky.

Dohodnutý úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže stíhanej úmyselnej trestnej činnosti
sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri prevahe
priťažujúcich okolností, následne znížená pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
v konaní o dohode, pre výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ako aj trest prepadnutia

veci, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutkov. Z hľadiska naplnenia účelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za súčasného uloženia ochranného protialkoholického a
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa.

Zároveň bol obžalovaný zaviazaný poškodenej spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.
s., nahradiť spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu, pričom vo zvyšku uplatnenej náhrady škody bol
poškodený postupom podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaný na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 26. apríla 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa