Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413200051.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľov: X/ O. E., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, T., Z. J., X/ E.. L. E.Ä., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX,
Bratislava, občan SR proti odporcom: X/ H. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XX, T., Z. J., X/ D.. E. M., F..
XX.XX.XXXX,T.P.XX,T.,Z.J.,X/L.I.,F..XX.XX.XXXX,T.P.XX,T.,Z.J.,X/O..D.A.U.,F..XX.XX.XXXX,
T. P. XX, T., Z. J., X/ O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, T., Z. J., X/. E. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX,

T., Z. J., X/. O.. C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, T., Z. J., X/ G. M., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, T., Z. J.,
W. odporcom X/, X/ O.. E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, T., Z. J., XX/ H.. C.. L. A., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. XX, T., Z. J., XX/ H.. O. J., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, Bratislava, občan SR o určenie neplatnosti
uznesenia a iné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcom sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/, pôvodne len O. E., sa návrhom podaným dňa 02.01.2013, domáhal vydania
rozhodnutia:
1/ že z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a loggií, nakoľko
vlastníci bytov a nebytových priestorov vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa
spoluvlastníckeho podielu, ak je súčasťou balkón, loggia alebo terasa pre účely tvorby fondu prevádzky,
údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy

balkóna, loggie, alebo terasy - zákon č. 70/2010,
2/ a ďalej, aby súd rozhodol, že Uznesenie č. 1/28/11/2012 je neplatné, lebo nie je možné svojvoľne
hlasovať proti platnej legislatíve.
V dôvodoch návrhu uviedol, že zápisnica zo schôdze vlastníkov mu bola doručená elektronickou
formou dňa 18.12.2012, a nie tak, ako hovorí § 14 ods. 1 a že vlastníci bytov, nebytových priestorov
a garáží domu P. XX nemôžu svojvoľne hlasovať proti platnej legislatívy. Zákon č. 182/1993 Z.z.
ustanovuje financovanie opráv terás, loggií a balkónov z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv

domu.

V priebehu konania, návrhom podaným dňa 14.06.2013, čiastočne aj na výzvu súdu z 9.4.2014 o
doplnenie návrhu , navrhovateľ 1/ navrhol vstup ďalších účastníkov do konania na strane navrhovateľa
- a to navrhovateľa 2/ a odporcov podľa písomného podania , ďalej navrhol vydanie rozsudku v
nasledovnom znení:

„Určuje sa, že uznesenie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov na ulici P. Č.. XX dňa XX.XX.XXXX v znení:
Vlastníci bytov, nebytových priestorov, garáži domu P. Č.. XX Bratislava, sa uzniesli, že napriek tomu, že
zákon č. 182/1993 Z.z. v jeho aktuálnom znení ustanovuje financovanie opráv terás, loggii a balkónovz prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu, vlastníci tieto opravy budú financovať každý
samostatne z vlastných finančných prostriedkov. V prípade, že vlastník správcovi nahlási zatekanie a ten
po odbornej prehliadke posúdi zdroj zatekania na terase, loggii alebo balkóne vrchného bytu, vlastník

bytu s predmetnou terasou je povinný zdroj zatekania odstrániť, je neplatné,
alternatívne
sa uvedené uznesenie zrušuje“, namiesto pôvodného návrhu zo dňa 27.12.2012.

V dôvodoch návrhu na pripustenie ďalších účastníkov do konania a zmenu návrhu uviedol, že

navrhovateľ 2/ je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu spolu s navrhovateľom 1/ a ďalší odporcovia
sú vlastníkmi bytov v dome, ktorých súčasťou sú terasy. Uvedeným procesným návrhom súd vyhovel
uznesením zo dňa 07.11.2013, právoplatným dňa 28.12.2013.

Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu žiadali tento zamietnuť. Uviedli, že návrh považujú za
účelový.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
1/ v kópii: Záznam zo schôdze vlastníkov z XX.XX.XXXX č.l. 3, Prezenčnou listinou z XX.XX.XXXX č.l.
7, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Bratislava zo dňa 12.06.2013 č.l. 20, zo dňa 16.05.2015 č.l. 176, Zmluvou
o výkone správy č.l. z 01.07.2009 č.l. 29, Plán opráv a údržby na rok 2012 - 2013 č.l. 168, Pozvánkou

na schôdzu z 21.11.2012 č.l. 171, 172, vypočul navrhovateľov 1/ a 2/, odporcov ako účastníkov konania
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli BYTY spol. s r.o., so sídlom Bratislava, D. XX-XX ako Správca a Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v Bratislave, na ulici P. XX ako Vlastníci - Zmluvu o

výkone správy, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán vyplývajúcich z výkonu
správy bytového domu.

Pozvánkou na schôdzu, zvolanou dňa 21.11.2012 mailom, zvolal správca schôdzu vlastníkov bytov
v bytovom dome na C. XX.XX.XXXX Z. XX,XX hod. v dennom T. Š. v Bratislave.

Zo Záznamu zo schôdze vlastníkov zo dňa 28.11.2012 súd zistil, že v bode 7. prítomní vlastníci bytov
žiadali, aby sa znovu hlasovalo o spôsobe platby za opravu terás v jednotlivých bytov a navrhli prijať
nasledovné uznesenie č. 1/28/11/2001:
Vlastníci bytov a nebytových priestorov a garáži domu P. XX sa uzniesli, že napriek tomu, že zákon č.

182/1993 Z.z. v jeho aktuálnom znení ustanovuje financovanie opráv, loggií a balkónov z prostriedkov
fondu prevádzky, údržby a opráv domu, vlastníci tieto opravy budú financovať každý samostatne z
vlastných finančných prostriedkov. V prípade, že vlastník správcovi nahlási zatekanie a ten po odbornej
prehliadke posúdi zdroj zatekania na terase, loggií alebo balkóne vrchného bytu, vlastník bytu s terasou
je povinný zdroj zatekania odstrániť.

O tomto uznesení hlasovali nasledovne: za - 6 prítomných (17 hlasov) proti 1 prítomný (2 hlasy), zdržal
sa 0. Uvedené uznesenie bolo prijaté.
Podľa Prezenčnej listiny pripojenej k schôdzi vlastníkov sa jej zúčastnili:
Vlastníci bytov : č. 1 - H.. H., Č..X - D.. E.. M., Č..X - L.. I., Č..X - O.. D.. U., Č..X O.. E.. E., Č..X- E..
Z., Č..X- O.. E., Č..X-O.. C.. A., Č..X- C.. O.. J., R. F. : Č.. XX-XX- I. Č.. XX-XX , J. O.. C.. A. I. O.. O..

U., Č.. XX-XX - L.. I.,
Vlastníci garáží:č. X-XXX - L.. I., Č.. X-XXX - H.. H., Č.. X-XXX - F., Č.. X-XXX - D.. E.. M., Č.. X-XXX -
O.. E., Č.. X-XXX - O.. E.. E., Č.. X-XXX - O.. C.. A., Č.. X-XXX - O.. D.. U., Č.. X-XXX - C.. O.. J. - nikto.
Vzhľadom k tomu, že v dome sa nenachádza spoločné miesto na vyvesenie zápisnice, bude po
odsúhlasení zápisnice overovateľný, zaslaný všetkých vlastníkom mailovou poštou. Vlastníci boli s

týmto oboznámení a s postupom súhlasili.

Z Výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. ku dňu XX.XX.XXXX súd zistil, že vlastníkmi bytov a NP s prísl.
spoluvlastníckym podielom boli:

1/ T. Č.. X - H. H., T. Č.. X - E. M. I. G. M., T. Č.. X - L. I., T. Č.. X - U. D. I. E. U., T. Č.. X - E. E., T. Č.. X - E.
Z., T. Č.. X - L. E. I. O. E., T. Č.. X - C. A. I. L. A., T. Č.. X - E. E., (P. W. - R. XXXX/XX W. XX.X.XXXX) ,2/ vlastníkom nebytového priestoru č. XX - XX D. C. A. I. L. A. R. X/X, F. H. Č.. XX - XX D. D. U. I.
E. U. R. X/X, F. H. Č.. XX - XX D. C. A. I. L. A. R. X/X, F. H. Č.. XX - XX D. U. I. E. U. R. X/X, F. H.
Č.. XX - XX D. L. I., F.U. H. Č.. X - XXX D. L. I., F. H. Č.. X - XXX D. H. H., F. H. Č.. X - XXX D.

E. Z., F. H. Č.. X - XXX D. E. M. I. G. M., F. H. Č.. X - XXX D. L. E. I. O. E., F. H. Č.. X - XXX D.
E. E., F. H. Č.. X - XXX D. C. A. I. L. A., F. H. Č.. X - XXX D. D. U. I. E. U., F. H. Č.. X - XXX D. E.
E., ( kúpna zmluva R. XXXX/XX W. XX.X.XXXX).

ZvýpisuLVč.XXXX prek.ú.C.kudňu15.05.2015súdzistil,ževlastníkombytusprísl.spoluvlastníckym

podielomč.5na3.poschodíjeA.E.,F..XX.XX.XXXXnazákladeDarovacejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX
pod č. R.-XXXX/XX. Rovnako je vlastníčkou aj nebytového priestoru č. 2 - 343 na základe toho istého
nadobúdacieho titulu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu.

Z výpovede navrhovateľa 1/ ako účastníka konania súd zistil, že schôdzu vlastníkov a oznámenie zo
schôdzí boli oznámene mailom od správcu. Schôdze z novembra 2012 sa zúčastnil a hlasoval proti

o bode programu, ktorého výsledok napáda v tomto konaní . O výsledku hlasovania sa dozvedel zo
zápisnice, ktorá bola doručená mailom. Nemá vedomosť, že by bola vypracovaná písomná forma
zápisnice a takto vyvesená na tabuli vo vchode.

Odporcovia E. M., C. A., H. H., L. I., D. U., E. Z., E. U. vo výpovediach ako účastníci uviedli, že platí

to, na čom sa dohodli na schôdzi.

Z výpovede odporcu O.. E. E. ako účastníka konania, súd zistil, že pôvodne bol vlastníkom bytu nad
navrhovateľmi pán J., on bol v roku 2012 vlastníkom bytu pod navrhovateľmi. V súčasnosti je vlastníkom
bytu jeho neplnoletá neter, dcéra brata, na ktorú previedol byt. Pripojil sa k spoločnému rozhodnutiu

ostatných vlastníkov.

Podľa § 5 OSP, súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.
(2) Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený

advokátom.

Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 159 ods. 2 OSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa po pripustení zmeny žalobného návrhu domáhali vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd určil, že uznesenie prijaté na schôdzi vlastníkov č. 1 zo dňa 28.11.2012 vo vyššie uvedenom
znení je neplatné, alternatívne, že sa zrušuje, a to na tom skutkovom základe, že toto uznesenie
vlastníkov bolo prijaté v rozpore so zákonom č. 182/93 Z.z., keď navrhovateľ 1/ sa zúčastnil schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 28.11.2012, kde hlasoval proti dotknutému uzneseniu,

zápisnica zo schôdze mu bola zasielaná mailom a v lehote 15 dní splnil lehotu na podanie návrhu , a
sa ako prehlasovaný vlastník domáha na súde vyslovenia neplatnosti, alternatívne zrušenia uvedeného
rozhodnutia vlastníkov súdom.

Vecná legitimácia znamená, že so zreteľom na hmotné právo určí, kto je vlastne nositeľom uplatneného

práva alebo povinností v konkrétnom prípade. Prepisy hmotného práva potom stanovujú vecnú
legitimáciu aktívnu na strane žalujúcej a pasívnu na strane žalovanej. Či je účastník procesného
konania tiež aj vecne legitimovaný, sa ukáže v konečnom meritórnom súdnom rozhodnutí. Keďže
vecná legitimácia je hmotnoprávnou záležitosťou, súdu nevzniká v konaní v uvedenej oblasti procesná
povinnosť postupu podľa § 5 OSP - poučovacia povinnosť pre účastníkov konania o ich procesných

právach.

Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. C. zo dňa 15.05.2015 , aj z výpovede odporcu O.. E. E. na pojednávaní
dňa 10.12.2014, vyplynulo, že v priebehu konania sa vlastníkom bytu č. 5 s prísl. spoluvlastníckympodielom + vlastníčkou nebytového priestoru č. 2 - 343 s prísl. spoluvlastníckym podielom stala A.
E. na základe darovacej zmluvy pod R. XXXX/XX W. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ 1/ bol prítomný na
uvedenom pojednávaní , aj pri výpovedi odporcu O.. E. E. P. uvedenej skutočnosti . Vlastník A. E. nie

je účastníčkou tohto konania.

Akmábyťurčenáneplatnosťresp.zrušenieuzneseniauvedenéhovžalobnomnávrhu,musiasakonania
zúčastniť všetci vlastníci bytov a NP v bytovom dome, resp. ich právni nástupcovia, nakoľko danej veci
sa vzhľadom k charakteru predmetu sporu jedná o nerozlučné spoločenstvo. Vyplýva to z povahy veci

- hmotnoprávnej úpravy, pretože o nerozlučnom procesnom spoločenstve bude z právneho predpisu
vyplývať určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhajú
určenia neplatnosti, resp. zrušenia uvedeného uznesenia, nemôže mať úspech, ak na základe tohto
návrhu nie je možné prejednať vec so všetkými jej účastníkmi - vlastníkmi v danom bytovom dome. V
prípade, že účastníkmi konania na základe uvedeného návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by nemohlo byť záväzné aj proti tomu

vlastníkovi, ktorý nebol účastníkom tohto konania ( § 159 ods. 2 OSP ). Ak návrh takéto prejednanie
neumožňuje, pretože účastníkmi konania nie sú všetci vlastníci, resp. právni nástupcovia, je potrebné
návrh zamietnuť. Nie je možné, aby vo vzťahu k účastníkom konania vlastníkom, ktorých označil
navrhovateľ 1), bolo pre prípad vyhovenia návrhu, súdom vyslovené, že uznesenie zo schôdze je
neplatné, alternatívne, že sa zrušuje, a vo vzťahu k inému vlastníkovi bytu by toto uznesenie bolo platné.

Pretože navrhovateľ žaloval nie všetkých účastníkov daného právneho vzťahu, návrh musel byť pre
nedostatok pasívnej legitimácie zamietnutý. V danej veci sa nejedná o procesné poučenie podľa § 5
OSP, ktoré by vyplývalo súdu z ust. § 5 OSP. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti sa súd preto ani vecne
ďalej nezaoberal ďalšími skutočnosťami uvádzanými v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovia boli v konaní pri bránení svojho
práva úspešní, proti navrhovateľom, ktorí vo veci úspech nemali. Odporcovia si náhradu trov konania
neuplatnili. Súd im preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.