Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118294597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118294597.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol. s. r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, Š. U. X, A. na Q., o zaplatenie 437,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,01 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 437,01 Eur s 5,00 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
01.01.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca na základe uzatvorených zmlúv č. K., K. a K.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, požičal žalovanému SIM karty, ktoré mu

umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. K. bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karte
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXX XXX a SIM karte na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. žalovanému odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 6s 16GB Gray za cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 150 Eur v prípade porušenia zmluvných

povinností, pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Apple iPhone 5S 32GB Gray za cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 288 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností a pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. K. žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Lenovo Tab2 8
LTE za cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 162 Eur v prípade
porušenia zmluvných povinností.

3. V žalobe žalobca tiež uviedol, že žalovaný nedodržal bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. K., a to tak, že
porušil zmluvnú povinnosť zotrvať určitú dobu v záväzkovom vzťahu. Žalovaný túto viazanosť nedodržal
po dobu 20 mesiacov. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 150 eur sa na základe pravidiel jej
výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve, ato 06.03.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to 01.08.2016, t. j. 20 mesiacov.
Žalovaný zároveň nedodržal bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. K., a to tak, že porušil zmluvnú povinnosť
zotrvať určitú dobu v záväzkovom vzťahu. Žalovaný túto viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

Dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 288 eur sa na základe pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve, a to 16.11.2015 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to 02.07.2016, t. j. 17 mesiacov. Žalovaný rovnakým
spôsobom nedodržal bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. K., a to tak, že porušil zmluvnú povinnosť zotrvať
určitú dobu v záväzkovom vzťahu. Žalovaný túto viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Dohodnutá

výška zmluvnej pokuty v sume 162 eur sa na základe pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho,
koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve,ato16.11.2015dookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným, a to 01.08.2016, t. j. 16 mesiacov. Žalobca dňa 06.03.2016 uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky v sume 514,50 eur. V žalobe žalobca tiež uviedol, že žalovaný neuhradil

riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 225,28 Eur, ktoré zdokladoval faktúrami, porušil
zmluvnépovinnostiavzmysleuzavretéhoDodatkukzmluvejepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške
453,36 Eur. Žalobca poukázal na to, že v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému

poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty. Uhradil žalobcovi sumu 739,77 eur, časť pohľadávky vo výške
16,36 eur bola účtovne odpísaná a neuhradenou zostala suma 437,01 Eur a úrok z omeškania.

4. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe, poučeniu pre spotrebiteľa ako aj k prílohám žaloby sa
nevyjadril, žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 10.01.2019.

8. Súd na základe listinných dôkazov doložených žalobcom a to najmä: Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb vrátane Dodatkov k jednotlivým zmluvám č. K. z 06.03.2016, K. z 16.11.2015 a K. z z 16.11.2015,

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy požičal SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom, ktoré mu umožňovalo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

10. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Apple iPhone 6s 16GB Gray za cenu 590 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 150 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností, pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K.
žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 5S 32GB Gray

za cenu 262 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 288 Eur v prípade porušenia zmluvných
povinností a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Lenovo Tab2 8 LTE za cenu 7 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 162 Eur
v prípade porušenia zmluvných povinností.11. Cenu za poskytnuté služby žalovanej žalobca vyfakturoval fakF. Č.. XXXXXXXXXX v sume 1,35 Eur,
č. XXXXXXXXXX v sume 30,37 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 50 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 53,83

Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 23,99 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 5,64 Eur a č. XXXXXXXXXX v sume
60,10 Eur, v celkovej sume 225,28 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Uvedené ceny služieb uhradil žalovaný
po doručení pokusu o pokonávku zo strany žalobcu, a to v sume 739,77 Eur. Nakoľko celková suma
pohľadávky žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených
pohľadávok za telekomunikačné zariadenia predstavuje sumu 1 193,14 a časť pohľadávky vo výške

16,36Eurbolaúčtovneodpísaná,suma437,01Eurostalažalovanýmneuhradená(1193,14Eur-739,77
Eur - 16,36 Eur). Z tejto sumy predstavuje čiastka 437 Eur neuhradené zmluvné pokuty (125 Eur + 204
Eur + 108 Eur) a čiastka 0,01 Eur výšku istiny, spolu 437,01 Eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

15. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

16. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností podrobne upravených

v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

17. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, účastník

sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebezprerušeniatietoSlužbyvyužívať,atovsúlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez

ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

18. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb účastník
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v jednotlivých dodatkoch, pričom výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,

i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného
alebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou
náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a
nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody
účastníkov.

21.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku.
Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä)
zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu.
Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo

ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má
zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa
ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná
pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil.
Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju
zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká

veriteľovi škoda.

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve,
žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť, poskytoval

mu s tým súvisiace služby a žalovaný tieto služby riadne využíval.

23. Medzi stranami sporu boli dojednané platne zmluvné pokuty, ktorých dojednaná výška bola
rozdielom medzi bežnou maloobchodnou cenou predaného zariadenia a kúpnou cenou, ktorú uhradila
žalovaná, pričom výška uplatnenej zmluvnej pokuty zohľadňuje nielen výšku poskytnutej zľavy z bežnej

maloobchodnej ceny mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, ale i čas, odkedy žalovaný
od uzavretia predmetných Dodatkov prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Súd mal za to, že takto
dojednaná výška zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom neprekračuje účel zmluvnej pokuty spočívajúci
najmä v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči účastníkovi pre prípad, že nesplní
zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti prípadným škodám, ktoré by mu

mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť.

24. Súd zároveň priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vzťahujúcich sa na jednotlivé uzatvorené zmluvy,
pričom výška dojednanej zmluvnej pokuty sa bude podľa dojednaných pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu poručenia zmluvy. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku

stanovená doba viazanosti. V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá
na počte koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti, teda výška zmluvnej pokuty závisela výlučne od žalovaného.

25. Súd považoval za dôvodné uplatnenie nároku na zmluvné pokuty v celkovej sume 437 Eur, ktorá

bola upravená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a dospel k záveru, že výška zmluvnej
pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Zároveň v tejto sume priznal žalobcovi aj sumu 0,01
Eur, čo je neuhradený rozdiel medzi dlžnou pohľadávkou (1 193,14 Eur), uhradenou sumou (739,77
Eur), účtovne odpísanou časťou pohľadávky (16,36 Eur) a žalobcom uplatňovanou zmluvnou pokutou
(437 Eur), uvedenými v rozsudku v bode 11.

26. Na základe vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 437,01 Eur.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
437,01 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 31.12.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

32. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov

konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania, ktoré platil,
v celom rozsahu t.j. 100%.

36. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov
konania žalobcu voči žalovanému. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník

samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).