Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave - Mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanému:
J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., T. XX/X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
900 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 900€ s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 900€ od 14.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi

žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 13.4.2017 k vzniku právneho vzťahu,
na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 900€, o čom žalobca
predložil výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu ww.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v
ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada
poukázať peňažné prostriedky. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach
právneho vzťahu ( nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) žalobca žiadal,

aby súd rozhodol vo veci na základe ním predložených dôkazov. Žalobca si neuplatňuje zaplatenie
odplaty za poskytnutie pôžičky/úveru ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalobca sa domáha iba
vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov vo výške istiny s tým, že ponechal na zvážení súdu , ako
žalobný návrh posúdi, či ako záväzok zo zmluvy o úvere/o spotrebiteľskom úvere , zmluvy o pôžičke
alebo ako nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaný neuhradil žiadnu sumu a preto si žalobca uplatnil popri plnení aj nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 5% ročne v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády

č. 87/1995 Z.z. od 14.4.2017 do zaplatenia. Svoj nárok preukazoval výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z bankového účtu žalobcu a internetovým profilom žalovaného na webovom sídle
žalobcu.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
6. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
7. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 900€ s príslušenstvom titulom pôžičky/úveru, resp.

vydania bezdôvodného obohatenia. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu ww.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v
ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada
poukázať peňažné prostriedky. Z bankového výpisu zo 4/2017 je zrejmé, že žalobca poslal 900€ na
účet označený číselným kódom bez bližšej špecifikácie príjemcu označeného menom a priezviskom

( ako u ostatných dlžníkov uvedených vo výpise ) a iné dôkazy nepredložil.
11. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.
12. Žalobca označil zmluvný vzťah, podľa ktorého si uplatnil žalobou svoj nárok za zmluvu o pôžičke/
resp.ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Súdvšakvôbecnemalpreukázané,žebykuzavretiunejakej
zmluvy, či už o pôžičke alebo o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorej

predmetom by bola pôžička 900€ za konkrétnych podmienok, vôbec došlo. Z dokladov predložených
žalobcom je zrejmé iba to, že dňa 13.4.2017 vykonal bankový prevod a previedol sumu 900€ na
iný účet, pričom z nijakého dôkazu nevyplýva, že išlo o účet patriaci práve žalovanému. Z dokladov
predložených žalobcom nevyplýva, že konkrétnu čiastku žalovanému poskytol ani z akého právneho
titulu. Zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, môže byť uzatvorená v zásade aj ústne, avšak dôkazné

bremeno o jej uzatvorení a reálnom odovzdaní peňazí dlžníkovi ( či už v hotovosti alebo prevodom
na jeho účet ) zaťažuje žalobcu. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa
zaplatenia pôžičky( vydania bezdôvodného obohatenia), lebo nepredložil zmluvu o pôžičke konkrétneho
obsahu, z ktorej by vyplývalo, že je veriteľom žalovaného, ani že poslal 900€ na účet žalovaného bez
právneho dôvodu. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak trovy mu nevznikli,
preto mu súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.