Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204773
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci navrhovateľa: Z.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, P. - F.Z.R. J., proti odporcovi: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX/XX, P., v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK s. r. o., so sídlom
Pohraničná 6, 945 01 Komárno, IČO: 35 721 123, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť W. K., nar. XX.XX.XXXX, na plnoleté dieťa Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, na sumu 250,- € mesačne počnúc od XX.XX.XXXX.

II. Výživné je splatné vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám Z. K., nar. XX.XX.XXXX.

III. Zaostalé splatné výživné na Z. K., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2018 do 31.03.2019 vo
výške 1.750,- €, súd p o v o ľ u j e W. K., nar. XX.XX.XXXX, splácať v mesačných splátkach po 100,-
€ spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2018 domáhala obnovenia

vyživovacejpovinnostiodporcuvočinavrhovateľkenatomskutkovomzáklade,žetunajšísúdrozsudkom
sp. zn. 12Pc/54/2017 zo dňa 05.12.2017 zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke,
pričom navrhovateľka dňa 03.09.2018 začala študovať na katolíckej univerzite H. H. R. T. formou
denného štúdia. Jej mesačné výdavky spojené so štúdiom špecifikovala nasledovne (v prepočtovom
kurzeEUR/HUFzodňa19.10.2018,kde1€=323,20HUF)-prenájombytusrežijnýminákladmivovýške
301,67 €, strava a iné nevyhnutné výdavky na mesiac 250,-€, MHD na mesiac 10,67 € a medzimestská
doprava 37,03 €, spolu vo výške 599,37 €. Na základe uvedeného preto žiadala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť prispievať navrhovateľke mesačne sumou 300,- € na výživu plnoletej. K svojmu návrhu
priložila potvrdenie o návšteve školy (č.l. 5 - obsah oboznámený tlmočníčkou na pojednávaní), kópiu
nájomnej zmluvy (č.l. 6-9 obsah oboznámený tlmočníčkou na pojednávaní), kópiu cestovného lístka (č.l.
10) a kópiu mesačného predplatného cestovného lístka na MHD v Budapešti (č.l. 11).

2. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa dňa 15.02.2019 konalo v neprítomnosti odporcu, navrhovateľka
uviedla, že žiada súd, aby určil vyživovaciu povinnosť otca spravodlivo, nakoľko k návrhu sme priložila aj

doklady,ktorépreukazujújejvýdavky.Vroku2017žilavmesteJ.,kdemalazamestnanienaplnýúväzok.
Následne sa presťahovala do Budapešti, kde som začala študovať na univerzite H. H. politológiu - od
3.9.2018. Má len príležitostnú prácu ako hosteska na podujatiach, tak raz do mesiaca. To je asi 1.000
HUFnahodinu.Pracovnýpomerukončila15.6.2018.Jejvýdavkyspočívajú:podnájomvovýške160.000HUF nájomné, 23.000 HUF všeobecné výdavky na budovu, režijné výdavky sú rôzne od 7.000 do
10.000HUF.CestovanieajvrámciBudapešti:3.450,-HUFmesačnádoprava,vlakKomárno-Budapešť:
11.960,- HUF, strava na mesiac 250,- €. Matka jej prispieva na výživu 500,- €. Zvýšené výdavky jej matka

hradí z prostriedkov, ktoré boli získané z úspor. Navrhovateľka súdu predložila fotografie otca stiahnuté
z facebookového profilu. Na dotaz zástupcu osoby, ktoré je podľa návrhu povinná platiť výživné, či má
štipendium, navrhovateľka uviedla, že štipendium nepoberám, ale štát za ňu platí školné.

3. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.04.2019, odporca uviedol, že predkladá súdu

potvrdenie o platbe za 14.-dňovú dovolenku v Kostarike, ktorá ho na dve osoby stála 1.196,80 €. Uviedol,
že je ochotný platiť školu, ale má podozrenie, že predložená listina o návšteve školy nie je pravdivá. Na
to navrhovateľka predložila súdu v maďarskom jazyku potvrdenie o návšteve školy zo dňa 11.04.2019
zo školy: P. K. H. H., kde je uvedené, že navrhovateľka je študentkou danej školy s predpokladaným
dátumom ukončenia školskej dochádzky 30.06.2021. Odporca ďalej uviedol, že nesúhlasí s určením
výživného v takej výške preto, nakoľko si myslím, že v Budapešti sa dá nájsť aj lacnejšia alternatíva

bývania, prípadne bývanie na internáte. Na to navrhovateľka uviedla, že sa snažili nájsť tú najlepšiu
alternatívu, pretože žiakom prvého ročníka internát poskytnutý nie je, tento je poskytnutý na základe
dosiahnutých študijných výsledkov a navyše sa nachádza v obci H. a cestovanie z internátu do školy
by vyžadovalo ďalšie výdavky. Odporca ďalej uviedol, že pracuje vo Veľkej Británii v G. ako kuchár v
hoteli E. a predložil súdu dohodu o práci v anglickom jazyku z 11.12.2018, kde je ako plat uvedená

suma 23.000 libier ročne. Ďalej predložil súdu kópie cestovných lístkov, potvrdenie o príjme za obdobie
29.3.2018do31.1.2019. Snavrhovateľkousanestretáva,postužkovejslávnostisapohádaliaodvtedys
ňou nemá žiadny kontakt. Jeho výdavky sú nasledovné: v septembri 2018 sa presťahoval a má zvýšené
výdavky. Otec predkladá nasledovné: Výdavky na rádio a televíziu mesačne 6,27 libier , voda mesačne
22 libier, elektrika 29,87 libier, telefón + internet 81,24 libier, smeti mesačne 118,12 libier, nájom 425

libier (polovica nájmu, ktorú platím odporca). V podnájme býva spolu so svojou nevestou E. Č. W. T. v
bytovom dome. Platia nájom 850 libier. Nevlastní motorové vozidlo a ani nehnuteľnosť.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, potvrdením o návšteve školy z 11.09.2018 a 11.04.2019 (č.l. 59),
nájomnou zmluvou zo dňa 13.08.2018, kópiami cestovných lístkov, mesačným predplatným cestovného

lístka na MHD v Budapešti, rozpisom výdavkov otca, screenshoty z profilu odporcu, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 12Pc/54/2017, pracovnou zmluvou odporcu v hoteli E. na č. l. 61(odporca
uviedol, že ju má iba v takejto podobe), výplatnými páskami za mesiace december 2018 (č.l. 71) a
január 2019 (č.l. 70), výplatnými páskami odporcu z predchádzajúceho zamestnania (č.l. 72 - 81 ),
kópiami cestovných lístkov odporcu (č.l. 82-83), pracovnou zmluvou a príjmom odporcovej partnerky

(č. l. 48 a 84-86), nájomnou zmluvou zo dňa 10.09.2018 (č. l. 50 a č.l. 87), potvrdeniami o platbe za
telefón a internet (č.l. 89), potvrdením o platbe vody (č.l. 90), elektriny (č.l. 91), smetného (č.l. 92). Súd
prihliadal na listinné dôkazy predložené odporcom iba z adresy G., nakoľko odporca sám uviedol, že
z predchádzajúcej adresy v H. sa v septembri presťahovali a preto na listiny založené v spise na č. l.
93-97 neprihliadol. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný stav veci:

5. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 12Pc/54/2017-24 zo dňa 05.12.2017 zrušil vyživovaciu
povinnosť odporcu proti navrhovateľke, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 13C/383/2010 zo dňa 11.03.2011 a to počnúc od 01.09.2017. Z pripojeného spisu mal súd za
preukázané, že plnoleté dieťa súhlasilo so zrušením vyživovacej povinnosti svojho otca, nakoľko

ukončila štúdium na G. U.. J., odsťahovala sa do E. S. , kde pracovala v pizzerii I.. Na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 05.12.2017 plnoleté dieťa uviedlo, že v budúcom roku plánuje študovať na vysokej
škole v Budapešti.

6. Z pripojeného potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.09.2018 (č.l. 5, ktoré bolo preložené tlmočníčkou

na pojednávaní) mal súd za preukázané, že navrhovateľka dňa 03.09.2018 začala študovať na
katolíckej univerzite H. H. R. T. formou denného štúdia s predpokladaným dátumom ukončenia štúdia
dňa 03.06.2021. Totožné potvrdenie zo dňa 11.04.2019, ktoré preukazuje návštevu školy, predložila
navrhovateľka aj na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.04.2019 (č.l. 59, ktoré bolo preložené
tlmočníčkou na pojednávaní).

7. Súd mal za preukázané výdavky navrhovateľky za prenájom bytu s režijnými nákladmi v prepočtovom
kurze EUR/HUF zo dňa 12.04.2019, kde 1€ = 321,90 HUF vo výške 302,89 € (t. j. polovica nájmu a
režijných výdavkov, ktoré hradí navrhovateľka ), MHD na mesiac 10,72 € a medzimestská doprava 37,18€. Súd sa nestotožnil s výdavkami navrhovateľky za stravu vo výške 250,- €, nakoľko navrhovateľka
neprodukovala žiaden dôkaz ktorým by preukázala výšku výdavkov na stravu a iné výdavky vo výške
250,- €. Súd však akceptoval výdavky na stravu vo výške 150,- €, nakoľko podľa názoru súdu je suma

vo výške sumou primeranou na stravu navrhovateľky vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa cez
víkendy nezdržiava v Budapešti a stravuje sa s najväčšou pravdepodobnosťou u svojej matky. V prípade
ak by súd počítal celý kalendárny mesiac, vychádzala by suma na stravu navrhovateľky v závislosti od
počtu dní v mesiaci od 4,80 € do 5,- € denne, v prípade ak by súd kalkuloval iba s pracovnými dňami, a
teda dňami školskej dochádzky, vychádzala by suma na stravu navrhovateľky v závislosti od počtu dní

v mesiaci od 6,80 € do 7,50 €, čo sa súd javí ako primerané. Ostatné výdavky mal súd jednoznačne
za preukázané a preto súd ustálil odôvodnené výdavky navrhovateľky na sumu spolu vo výške 500,82
€ (pri prepočtovom kurze ku dňu 12.04.2019).

8. Súd mal ďalej za preukázané, že odporca žije vo Veľkej Británii, kde pracuje ako kuchár v hoteli
E. s ročným príjmom 23.000 libier šterlingov, t. j. 26.654,31 € (v prepočtovom kurze EUR/GBP zo dňa

12.04.2019, kde 1€ = 0,8629 GBP). Odporcov príjem za mesiac január 2019 predstavoval sumu 1768,06
€ (1525,66 GBP). V predchádzajúcom období odporca zarábal v priemere 1649,48 € (1423,34 GBP)
až na obdobie mesiacov 08/18-11/18, kedy sa podrobil operácii. Výdavky otca súd ustálil nasledovne:
cestovné do práce 280,- GBP mesačne, nájomné 425,- GBP mesačne (polovica zo sumy 850,- GBP,
nakoľko polovicu nájmu hradí partnerka odporcu), telefón a internet 81,24 GBP mesačne, vodné 13,69

GBP mesačne, elektrina 19,46 GBP mesačne, smeti 121,- GBP mesačne, TV + rádio 6,27 GBP
mesačne, spolu vo výške 946,66 GBP, t.j. 816,87 € mesačne. Súd pri stanovení výšky mesačných
výdavkov odporcu neprihliadol na listiny predložené z adresy H., nakoľko ako sám odporca uviedol, na
uvedených adresách sa už nezdržiava, nakoľko bývajú aj so snúbenicou v G..

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide

o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššie
uvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôznaa závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,
nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.

15. Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené výživné
nemôže platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia. U detí, tým
že sú staršie, rastú nároky a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane povinných, teda
rodičov, môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. k nastanú iné okolnosti, ktoré majú vplyv na ich schopnosť

stanovené výživné platiť.

16. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletých detí aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb maloletých detí. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať
predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb

dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je
šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak

to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách,
ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni
vysokoškolskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené
v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej
činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, je preto potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať
mechanickým výpočtom. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú zohľadnené pri určení výživného sú
rôzne, podľa okolností každého konkrétneho prípadu. Sú závislé od veku dieťaťa, jeho fyzickej a
psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia jedného z nich
predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu
formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú
životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo.

18. V intenciách vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľka je študentkou 1. ročníka vysokej školy a pripravuje
sa tým na výkon svojho budúceho povolania. Je študentkou dennej formy štúdia a to jej bráni v tom,
aby sa popri škole zamestnala a takýmto spôsobom si zabezpečila dostatok finančných prostriedkov

na uspokojovanie svojich bežných každodenných potrieb. Nemá žiaden príjem. V súčasnej dobe
žije v podnájme v Budapešti, kde hradí polovicu nájmu a režijných nákladov vo výške 302,98 €
mesačne, výdavky spojené so stravovaním 150,- € a preukázateľné výdavky navrhovateľky v súvislosti s
cestovaním sú 47,93 € (MHD + Medzimestská doprava). Všetky doterajšie výdavky spojené so štúdiom
navrhovateľke hradila jej matka mesačne vo výške 500,- €.

19. Na strane odporcu odo dňa ostatného rozhodnutia o zrušení jeho vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľke došlo k zmene jeho majetkových pomerov. V súčasnej dobe pracuje vo Veľkej Británii ako
kuchár v hoteli E. s ročným príjmom 23.000 libier šterlingov, t. j. 26.654,31 € (v prepočtovom kurze EUR/
GBP zo dňa 12.04.2019, kde 1€ = 0,8629 GBP). Odporcov príjem za mesiac január 2019 predstavoval

sumu 1768,06 € (1525,66 GBP). V predchádzajúcom období odporca zarábal v priemere 1649,48 €
(1423,34 GBP) až na obdobie mesiacov 08/18-11/18, kedy sa podrobil operácii. Výdavky odporcu súd
ustálil na sumu 816,87 € mesačne. Odporca na pojednávaní sám uviedol, že je ochotný platiť školu
navrhovateľke.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľka
nenadobudla schopnosť samostatne sa živiť, štúdiom na vysokej sa pripravuje na výkon svojho
budúceho povolania, vyživovacia povinnosť jeho rodičov voči nej nezanikla. Nakoľko z preukázaných
majetkových a osobných pomerov odporcu mal súd za preukázané, že jeho majetkové pomery muumožňujú prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250,- € mesačne, t. j. polovicu nákladov, ktoré
doteraz hradila iba matka navrhovateľky.

21. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že odo dňa podania návrhu na určenie výživného
a aj v súčasnej dobe bolo a je v schopnostiach odporcu platiť výživné svojej dcére vo výške 250,- €,
pričom táto výška je aj v súlade s odôvodnenými potrebami navrhovateľa.

22. Súd preto zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250,- €, od 01.09.2018,

nakoľko preukázateľne od tohto obdobia na základe bodu 2. Nájomnej zmluvy na č.l. 6-9 bolo
navrhovateľke umožnené užívať nehnuteľnosť za účelom bývania. Navrhovateľke následne od
03.09.2018 do 30.06.2021 začala navštevovať vysokú školu (č.l. 5 a č.l 59)

23. Za obdobie od 01.09.2018 do 31.03.2019 odporcovi vznikol dlh na výživnom v sume 1.750,- € a
súd vzhľadom na výšku dlhu povolil odporcovi tento dlh splácať pravidelným splátkami vo výške 100,-

€ mesačne splatnými spolu s bežným výživným a odporcovi uložil povinnosť tento dlh zaplatiť spolu s
bežným výživným až do úplného vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (376 ods. 1 CMP).