Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200504
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116200504.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom : Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: U. hájom
XXXX/XX, R. nad F., o zaplatenie 9.215,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.133,96 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

z tejto sumy od 29.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 10.593,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy

od 29.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 03.05.2012 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 9.000,- eur,
celková suma pôžičky bola 16.728,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v 120
mesačných splátkach v sume 139,40 eur. Žalovaný uhradil iba sumu 943,20 eur. Vzhľadom na to, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa19.01.2013 vyzvalžalovanéhonaúhraduvšetkýchsplátokjednorazovo.Dodnešnéhodňažalovaný
dlžné splátky neuhradil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zmluvných pokút vo
výške 1.377,84 eur, pričom uznesením zo dňa 17.06.2016 súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom

konania tak ostala suma 9.215,86 eur s úrokom z omeškania

4. Uznesením č.k. 16C/7/2016-29 zo dňa 14.08.2018 súd z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky
po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil ako
žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.09.2018, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca
mal predvolanie doručené do vlastných rúk právneho zástupcu dňa 17.07.2018, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Žalovaný mal predvolanie
doručené na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov, zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote dňa 14.08.2018, svoju neúčasť žalovaný neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa
03.05.2012uzatvorilizmluvuoposkytnutíúčelovejpôžičky,žalovanýžiadaloposkytnutieprostriedkovvo
výške9.000,-eur,pričomvtejtosumemužalobcaajvýškufinančnýchprostriedkovschválilaposkytol,čo
nebolo sporné. V zmluve si strany dohodli poskytnutie pôžičky - spotrebiteľského úveru vo výške 9.000,-

eur. Spotrebiteľský úver mal žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach po 139,40 eur. Poistenie
schopnosti splácať úver nebolo dohodnuté. Celkové náklady spotrebiteľa sú 7.728 eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 16.728,- eur, ročná úroková sadzba 14,86%, RPMN 14,86%, priemerná hodnota
RPMN 12,45%. Termín konečnej splatnosti bol určený ako máj roku 2022. Ďalej sa konkrétne v bode
6.2 obchodných podmienok uvádza, že pokiaľ nie je určené inak, splátky s splatné vždy k 20.dňu v kal.
mesiaci.

9. Pôvodný žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 19.01.2013, že k tomuto dňu sa stal dlh
z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko dlžné splátky žalovaný riadne a včas
neuhradil, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vyčíslenej na 16.351,- eur do 3 dní od doručenia
písomnosti. Táto bola doručená žalovanému do vlastných rúk podľa doručenky dňa 25.01.2013

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný celkovo uhradil titulom splátok
úveru sumu 943,20 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcoma žalobcomakopostupníkomžalobcavzmysleprílohyk zmluvenadobudolpohľadávkuvoči
žalovanému uplatňovanú v tomto konaní ku dňu 18.10.2016, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa
14.08.2017 pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované podľa poštového podacieho hárku
dňa 24.10.2016.

12. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrokPodľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri

zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy uzavretej dňa 03.05.2012 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

14. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu dňa
03.05.2012, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 9.000,- eur. Túto
skutočnosť žalovaný nenamietal, rovnako nebolo sporné to, že žalovaný uhradil iba sumu 943,20 eur
a že viac splátok úveru žalovaný neuhradil. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval,

či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona,
pričom súd dospel k záveru,že v zmluve sú jasne a zrozumiteľne vyjadrené všetky obligatórne náležitosti
zmluvy, vrátane počtu splátok, frekvencie splátok, výšky splátky, termínov splatnosti (20.deň v mesiaci),
rovnako tak bolo možné nepochybne vymedziť termín konečnej splatnosti (20.05.2022). Vymedzená
bola úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, pričom rovnako vedel žalovaný posúdiť, o

koľko úver preplatí, pretože zmluva obsahovala aj údaj o celkových nákladoch, ako aj o celkovej čiastke,
ktorú musí splatiť. Tieto sumy boli pritom vypočítané správne (120 splátok x 139,40 eur činí 16.728,-
eur ako celková čiastka).

15. Súd pre úplnosť dodáva, že Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018

konštatoval, že ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (o náležitostiach zmluvy) treba vykladať
eurokonformne s poukazom na výklad podaný v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15 z
09.11.2016. A teda nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie
zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je

potrebné ho vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu
ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku
splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky, čo v prejedávanej veci bolo splnené. Čo sa týka
uvedenia termínov splatnosti splátok, súd má za to, že splatnosť splátok bola uvedená jednoznačne a
zrozumiteľne, je zrejmé, kedy majú byť jednotlivé splátky splatné, aj to, dokedy má dlžník úver splácať.

Podľa výroku č. II a III rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15 z 09.11.2016 čl. 10 ods. 2
písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Ustanovenia predloženej zmluvy umožňujú bezpochyby určiť, kedy

mádlžníksplátkysplácať.Súdmázato,ževšetkynáležitostivyžadovanézákonomsúvzmluveuvedené
a žiadna taká náležitosť, ktorej absencia by spôsobila, že dlžník nevie posúdiť rozsah svojho záväzku,
v zmluve neabsentuje.16. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
03.05.2012 uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver v celkovej výške 9.000,- eur, ktorý mal splácať v pravidelných 120 mesačných

splátkach v sume 139,40 eur. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné
podmienky, a to tým, že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté
peňažné prostriedky nevrátil, keďže zaplatil len sumu 943,20 eur. Keďže z vykonaného dokazovania
nevyšiel najavo opak, že by žalovaný pohľadávku žalobcu na vrátenie peňažných prostriedkov titulom
nesplatených splátok v celkovej výške 9.133,96 eur uhradil, súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že

záväzok žalovaného uhradiť mu tieto peňažné prostriedky naďalej trvá, a preto v tejto časti súd žalobe
vyhovel. Dlh bol v celom rozsahu riadne preukázaný aj čo do výšky, žalovaný nenamietal výšku
žalovanej sumy. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

17. V rámci žalovanej sumy 9.215,86 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zmluvných pokút)
boli uplatnené aj náklady vo výške 81,90 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (stĺpec MP3).

V tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že má ísť o
bližšie neidentifikovaný náklad v podobe manipulačného poplatku agentúre (3 x 27,30 eur). Žalobca ani
len nešpecifikoval, z čoho majú tieto náklady pozostávať, aké náklady agentúre vynaložil. Tieto nielen
že nešpecifikoval, ale ani nepreukázal, a teda súd nemal z predložených dôkazov preukázané, ž čoho
suma pozostáva, v akej výške, z akých dôvodov, aké náklady žalobca (resp. jeho právny predchodca)

v tejto súvislosti vynaložil. Pokiaľ by sa malo jednať o poplatok, v konaní nebolo preukázané, že by
si bol so žalovaným veriteľ tento poplatok dohodol, keďže dohoda o ňom nie je obsiahnutá v zmluve
ani iných listinách, pričom od spotrebiteľa nemožno žiadať poplatky, ktoré neboli dohodnuté. Z týchto
dôvodov súd považoval žalobu v tejto časti za nedôvodnú, a preto ju v časti o zaplatenie sumy 81,90
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

18. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od
29.01.2013 do zaplatenia. Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný žalovaný zaplatiť
aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Predčasná splatnosť
spotrebiteľskéhoúverubolavyhlásenáku dňu19.01.2013,oznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnosti

úveru bolo žalovanému doručené dňa 25.01.2013 s určenou lehotou na plnenie do 3 dní od doručenia
listiny, teda do 28.01.2013. Pokiaľ žalovaný svoj dlh neuhradil, od 29.01.2013 je v omeškaní, a preto
žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od prvého dňa omeškania. Uplatnený úrok z omeškania
zodpovedal zákonnému úroku z omeškania (0,75% základná úroková sadzba ECB + 8%) v súlade s
cit. § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.01.2013 (keďže záväzkový vzťah

vznikol pred 01.02.2013), a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z priznanej sumy.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súčasne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca sa domáhal celkovo priznania istiny 10.593,70 eur s úrokom z omeškania. Žalobca následne

vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.377,84 eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom
procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti nesie žalobca, nakoľko ten vzal žalobu v tejto časti
späť bez bližšieho zdôvodnenia. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (v tomto prípade
žalobca), mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov
konania pričíta opačnej strane sporu. Preto v tejto časti bol úspešný žalovaný, rovnako, ako bol tento

úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (81,90 eur s úrokom z omeškania). Úspech žalovaného je
tak v časti 1.459,74 eur s úrokom z omeškania, čo z celku činí jeho úspech v rozsahu 13,78%. Úspech
žalobcu predstavuje priznanie sumy 9.133,96 eur s úrokom z omeškania, čo z celku činí 86,22%. Z
uvedeného je zrejmé, či úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech)
predstavuje 72,44% %. Žalobca preto má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

72,44 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.