Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201032.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu 1, T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. K., Y. X. XXXX/X, štátny občan
SRa2,U.X.,B..XX.XX.XXXX,X.K.,Y.X.XXXX/X,štátnyobčanSR,protižalovanému1,Spoločenstvo
vlastníkov bytov a n. p., Daxnerova - Bottova - Biskupická, so sídlom Daxnerova 1549/75, Fiľakovo, IČO:
42 186 897, 2, AUKTION plus, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 863/8, Detva, IČO: 50 317 709 o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

a) u k l a d á povinnosť žalovaným 1, 2 zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV Č.. XXXX, katastrálne územie K., obec K., okres I., bytu č. 9 na 1. poschodí vo vchode
č. 8 bytového domu vo K., na X. ulici so súpisným číslom XXXX, stojaceho na pozemku, parcela registra
„C“ KN číslo parcely XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

b) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
zodpovedajúceho pomeru podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v dome
v 9419/97796-inách
c) spoluvlastníckeho podielu 9419/97796-ín pozemku, parcely registra „C“ KN číslo parcely XXXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 462 m2, na ktorom sa dom nachádza.

U k l a d á žalobcom 1, 2 , aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali na súd
žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1, 2, podali dňa 07.03.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali
uložiť povinnosť žalovaným 1, 2, zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vedených na LV
Č.. XXXX, katastrálne územie K..

2. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko po rozvode manželstva nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnou cestou. Na adrese, kde sa nachádza sporná
nehnuteľnosť majú obaja hlásený trvalý pobyt. Žalobca 1 prevzal doporučenú zásielku od žalovaného
2, v ktorej bolo oznámenie o začatí výkonu záložného práva a výzva na sprístupnenie nehnuteľností

za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 02.02.2018. Doposiaľ im neboli doručované
žiadne písomné upomienky na úhradu dlhu od žalovaného 1. Vedomí sú si podlžností, ktoré súvisia
s užívaním bytu, avšak len od júla 2016, pretože dovtedy v predmetnom byte žalobca 1 nebýval a
žalovaná 2 byt obývala sama s maloletými deťmi. Avšak úhrady spojené s užívaním bytu vykonávala.
V oznámení o začatí výkonu záložného práva nie je uvedená výška dlhu, ktorý majú na predmetnom
byte. Majú za to, že v predmetnom oznámení by mala byť táto suma uvedená, pretože bez znalosti

tejto sumy im je znemožnené uplatniť si svoje právo a to uhradiť nedoplatok za úhrady spojené s
užívaním bytu. V zmysle zákona o dobrovoľných dražbách, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnotapohľadávky ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 Eur. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že keby mal byť evidovaný dlh nad 2 000 Eur, museli by vznikať nedoplatky na
úhradách spojených s užívaním bytu mesačne minimálne vo výške 111 Eur a to počnúc od 01.07.2016,

čo je absolútne neprimerané a neadekvátne, pretože Spoločenstvo vlastníkov bytov nezabezpečuje
vykurovanie bytového domu, v ktorom sa nachádza aj ich byt a nezabezpečuje ani dodávku teplej
vody a plynu. Elektrinu si platí každý vlastník bytu sám, čiže malo by sa platiť len za odvoz smetí
a za spotrebu studenej vody, prípadne príspevky do fondu opráv, ako aj minimálne sumy za služby
spojené v užívaním spoločných priestorov. Im nie je známy samotný rozpis mesačných platieb a teda

ani výška mesačnej platby, ktorú by mali uhrádzať spoločenstvu, pretože im nebola oznámená. Žalobca
1 chcel ozrejmiť výšku nedoplatku, z toho dôvodu telefonicky kontaktoval spoločnosť vykonávajúcu
dražbu, avšak mu bolo oznámené, aby sa s touto požiadavkou obrátil na Spoločenstvo vlastníkov
bytov, čo aj urobil, kde mu ale ani tam výška nedoplatku nebola oznámená. Z tohto dôvodu nemá
vedomosť o výške dlhu a o jeho špecifikácii, pretože doteraz nebol žiadnou výzvou vyzvaný na úhradu
dlhu. O celej veci sa dozvedel až teraz, keď prevzal písomné oznámenie o začatí výkonu záložného

práva, kde však výška nedoplatku uvedená nebola. Taktiež nemá vedomosť o tom, či bola zákonom
stanoveným spôsobom zvolaná schôdza - zhromaždenie vlastníkov bytov za účelom rozhodnutia o
dobrovoľnej dražbe bytu, ako to vyžaduje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Ďalej chcú poukázať na to, že na ich byte, ako to vyplýva z LV Č.. XXXX viaznu ďalšie ťarchy
- záložné práva ďalších záložných veriteľov, ktoré boli zaregistrované v poradí skoršom ako zákonné

záložné právo Spoločenstva vlastníkov bytov. Ďalej chcú poukázať na to, že všetky dlhy zabezpečené
záložným právom viaznuce na byte č. 9 sa týkajú súčasne ich oboch bývalých manželov, ide však
predovšetkým o také dlhy, ktoré vznikli len jednému z nich po rozvodom konaní. Vzhľadom na vyššie
uvedené majú za to, že v súčasnej dobe nie sú splnené ani hmotnoprávne, ale ani procesné podmienky
výkonu zákonné záložného práva tak, ako to zákon vyžaduje a preto postup žalovaných je nesprávny,

nespravodlivý a nezákonný. Z týchto dôvodov majú za to, že výkon záložného práva je potrebné
už v tomto štádiu promtne a neodvratne zastaviť. Je tu daná potreba neodkladne a rýchlo upraviť
pomery, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať a ďalej sa prehlbovať, čo
môže viesť k nemožnosti návratnosti do pôvodného stavu. Nariadením neodkladného opatrenie bude
naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcov, budú ochránené práva všetkých záložných

veriteľov a zároveň bude znemožnený ďalší nezákonný postup žalovaných, ktorý už nadobúda rýchly
spád, pretože žalovaný dražobník ich vyzval listom zo dňa 02.02.2018 na sprístupnenie nehnuteľnosti
za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti na deň 06.03.2018 o 11,30 hod.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa ods. 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

15. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy zvážiť o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne neprimeraná ujma. Obsah výroku nesmie
porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany, alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásadu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potreba

neodkladnej úpravy pomerov strán, alebo by bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou
vydania neodkladného opatrenia na návrh strany je vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným
opatrením a právnym vzťahom. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než
právnych vzťahov medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a
osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok, alebo právo, ktoré je ohrozené

alebo porušované. Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná
úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným

spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahom medzi stranami (strana nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci).

16. Žalobcovia 1, 2 návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj predloženými listinnými
dôkazmiatooznámenímozačatívýkonuzáložnéhoprávazodňa02.02.2018aztohoistéhodňavýzvou

na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti preukázali, že majú
právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. že je daná potreba, či nutnosť dočasnej úpravy pomerov z
dôvodu, že by žalovaný 2 pokračoval vo výkone záložného práva a tým by vlastnícke právo žalobcov 1,
2 bolo ohrozené a zároveň by tým prišli o obydlie, v ktorom majú registrovaný trvalý pobyt. V prípade, že
by súd neposkytol právam žalobcov 1, 2 náležitú ochranu formou vydanie tohto neodkladného opatrenia,

došlo by konaním žalovaného 2 k realizácii záložného práva, scudzeniu nehnuteľnosti na dražbe a to
by mohlo viesť k nútenému vysťahovaniu žalobcov 1, 2 z uvedenej nehnuteľnosti.

17. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej
nebol zo strany žalovaného 2 realizovaný výkon záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti. Ak

by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho ale aj faktického postavenia
žalobcov1,2vkonanívovecisamej.Ztohodôvodumožnokonštatovať,ževdanejveciexistujeskutkový
i právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením tohto neodkladného opatrenia
nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovaným 1, 2 ani tretím osobám, pretože súčasný právny
vzťahkpredmetnejnehnuteľnostisanezmení,predmetnézáložnéprávonaďalejexistujeaneodkladným

opatrením bude pozastavený len jeho výkon.

18. Po oboznámení sa s dôvodmi žalobcov 1, 2 uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade opodstatnený. S poukazom na vyššie uvedené

a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
že neodkladné opatrenie nariadil, pričom uložil žalobcom 1, 2 povinnosť podať návrh na začatie konania
vo veci samej, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.