Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/119/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1499899803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1499899803.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľky: I. Š., bytom P. XXX proti odporcovi: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom
Bratislava, Drobného 27, IČO: 35 803 843, o: 217,97 eur s príslušenstvom a iné, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 217,97 eura s úrokom z omeškania 16,5 % ročne zo
sumy 43,93 eura od 22.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 102,40 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne

zo sumy 102,40 eura od 22.07.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 71,63
eura od 22.07.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. O trovách konania sa rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu dňa 19.11.1999 domáhala proti pôvodne odporcovi 1

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Bratislava, Polianky 9 uloženia povinnosti učiniť
nápravuuvedenímradiátoravbyte,vizbenavrhovateľkynaul. Ľ..G.XX,bytč.XXXdoplnefunkčného
stavu a v prípade, že toto nie je schopný učiniť je povinný za vykurovaciu sezónu 1999/2000 znížiť účet
za dodávku spotrebu tepelnej energie na vykurovanie o 1 z celkovej sumy účtovanej za teplo; ďalej,
aby odporca 1 až do vynesenia rozsudku jej bol povinný za vykurovaciu sezónu
1996/97, 1997/98, 1998/99 vrátiť zo zaplatených súm za dodávku tepla po 1 s príslušným úrokom a

nahradiť trovy konania.
V dôvodoch uviedla, že odporca 1 je správcom objektu, kde sa nachádza jej byt. Roky má problém s
nefunkčným radiátorom v izbe, čím sa znižuje resp. úplne vylučuje výhrevnosť radiátora. V posledných
rokoch sa obrátila na odporcu 1 so žiadosťou o odstránenie vady. Obrátila sa pred tromi rokmi aj na SEI
a na základe jej zásahu boli do jej bytu namontované odvzdušňovacie ventily. Napriek tomu, prívodná
odbočka z hlavnej vetvy rozvodu v spodnej časti radiátora v izbe je trvale studená, zriedkavo vlažná.
Uvedený odporca 1 ju však presviedča neadekvátnymi argumentmi o dostatku tepla v byte a správnom

stave radiátora. Odporca 1 odmieta vec dať do poriadku.
V priebehu konania žiadala podaním z 2.4.2002, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do
konania na strane odporcu a to Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Bratislava, Drobného 27
s tým, aby pasívne legitimovaný účastník jej vrátil z uhradených súm v ročnom vyúčtovaní za dodávku
tepla s príslušenstvom za vykurovaciu sezónu 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002. Súd pripustil vstup
ďalšieho účastníka na strane odporcu - Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Bratislava,

Drobného 27 ako odporcu 2 do konania uznesením z 25.8.2005.
Podaním z 26.9.2003, pred začatím pojednávania vo veci samej, oznámila navrhovateľka súdu, že
oprava radiátora bola odporcom vykonaná dňa XX.X.XXXX.Podaním z 24.5.2004 žiadala pripustiť zmenu návrhu tak, aby pôvodne odporcovi 1 bola uložená
povinnosť zaplatiť jej sumu 10.182,- Sk s príslušenstvom z titulu nedodanej tepelnej energie,
sumu 2.000,- Sk s príslušenstvom titulom vrátenia záloh za termostatické ventily, sumu 316,- Sk s

príslušenstvom titulom straty z hospodárenia za rok 1997, 1998, sumu 975,- Sk titulom preplatku z
vyúčtovania za rok 2001.
Ďalej žiadala, aby odporcovi 2 Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Bratislava, Drobného 27
bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 6.566,50 Sk titulom nedodania tepelnej energie v r. 2001 - 2003
spolu s úrokom z omeškania 16,5 % ročne zo sumy 1.323,50 Sk od 1.6.2002, 13 % zo sumy

3.085,- Sk od 1.6.2003, 13 % zo sumy 2.158,- Sk od 1.6.2004 do zaplatenia, sumu 206,- Sk s
13 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2004 do zaplatenia titulom neoprávnene účtovaného penále,
sumu 1.600,- Sk s úrokom z omeškania 16,50 % ročne zo sumy 400,- Sk od 1.6.2002, 13 % zo sumy
1.200,- Sk od 1.6.2003 do zaplatenia za termostatizáciu. V dôvodoch uviedla, že zmenou pomerov
v správe objektu nie je schopná určiť, kto je povinným, do vykurovacej sústavy nesmie sama zasahovať,
nemohla preto dať odstrániť závadu. Vlastník a správca objektu nereagovali, nepostarali sa o účinnú

nápravu stavu. Mala za to, že nedodaním tepelnej energie preplatila náklady na energiu.
Súd uvedenú zmenu návrhu pripustil na pojednávaní.
Tunajší súd v poradí prvým rozsudkom rozhodol vo veci dňa 2.11.2006 čiastočným rozsudkom č.k. 11C
119/99-305,tak,žezastavilkonanieonávrhunavrhovateľkyvčastiuloženiapovinnostiodporcovi1učiniť
nápravu uvedením radiátora do plne funkčného stavu na základe späťvzatia návrhu v tejto časti pred

začatím pojednávania, zaviazal odporcu 1 zaplatiť navrhovateľke sumu 770,- Sk ako zľavu z úhrady za
poskytnuté služby za rok 1996, vo zvyšku uplatnený nárok na zľavu zamietol voči odporcovi 1, zamietol
návrh proti odporcovi 1 na zaplatenie navrhovateľke sumy 975,- Sk s príslušenstvom, sumy 2.000,- Sk
s príslušenstvom, sumy 316,- Sk s príslušenstvom. Proti odporcovi 2 zamietol návrh v časti nároku na
zaplatenie sumy 1.600,- Sk s príslušenstvom; s tým, že o nárokoch navrhovateľky voči odporcovi 1 na

zaplatenie príslušenstva z priznanej sumy, o návrhu proti odporcovi 2 na zaplatenie sumy 6.566,50
Sk s príslušenstvom, o zaplatenie 206,- Sk s príslušenstvom a o náhrade trov konania súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí. Čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.1.2007.
Tunajší súd ďalej rozsudkom z 22.10.2008 uložil odporcovi 1 povinnosť zaplatiť navrhovateľke 17,6 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 770,- Sk od 1.6.1997 do 16.7.2007, návrh proti odporcovi 2 o uloženie

povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 6.566,50 Sk s príslušenstvom, návrh na zaplatenie 206,- Sk s
príslušenstvom a vo zvyšku zamietol. O trovách konania vyslovil, že rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej. Voči uvedenému rozsudku v časti týkajúcej sa odporcu 2 podala navrhovateľka odvolanie.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 22.10.2008 napadnutý rozsudok zrušil v napadnutej časti a
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka

podala odvolanie proti odporcovi 2 a to do časti, ktorou bol zamietnutý jej návrh na uloženie povinnosti
odporcovi 2 zaplatiť jej sumu 6.566,50 Sk s príslušenstvom, sumu 206,- Sk s príslušenstvom a vo
zvyšku. V dôvodoch ďalej uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za predčasný, pretože sa v
ňom súd nevysporiadal so všetkými tvrdeniami navrhovateľky, ktorými preukazovala svoj nárok, že
rozhodnutie neobsahuje zásady uvedené v § 157 OSP a je nepreskúmateľné. Poukázal, že v dôvodoch

rozhodnutia sa súd dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami navrhovateľky a jej listinnými dôkazmi. Z
odôvodnenia rozsudku nevyplýva, z čoho pozostáva suma 6.566,50 Sk, či žiadala navrhovateľka H.. S.
o odsúhlasenie opravy radiátora z fondu opráv a ak áno, ako bolo o tom rozhodnuté vlastníkmi bytov,
či je pravdivé tvrdenie odporcu 2, že mu navrhovateľka neumožnila vstup do bytu za účelom merania
teploty a funkčnosti radiátora, či oprava radiátora v byte bola uhradená z fondu opráv.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že pôvodne bola nájomníčkou bytu v Bratislave, ktorý si odkúpila
do vlastníctva. Prenajímateľom bytu bol odporca 1 - pôvodne, od 1.9.2001 vykonával správu bytu a
nebytových priestorov v dome odporca 2. Navrhovateľka krátko po pridelení bytu v r. 1977 zistila, že
radiátorv izbenehrialcelý,bolvurčitejčastivlažnýadolestudený,pričomradiátorvkuchynibol radiátor
funkčný. Opakovane žiadala prenajímateľa - pôvodne odporcu 1 o zjednanie nápravy, odstránenie vady

vo funkčnosti radiátora, ale neúspešne. Po prevzatí správy bytového domu odporcom 2 ako správcom
opätovne poukazovala na nedostatok výhrevnosti radiátora, /o.i. listami odporcovi z XX.X.XXXX č.l.
XX spisu, z XX.X.XXXX č.l. XX spisu/, žiadala opakovane o zjednanie nápravy, ale opäť neúspešne.
Návrhom proti uvedenému odporcovi sa domáhala náhrady za nedodané teplo v rokoch 2001, 2002,
2003 vo výške polovice zo zaplatených nákladov uvedených v jednotlivých ročných vyúčtovaniach. K

náprave došlo až v r. 2003, keď v septembri 2003 firma Alex vykonala opravu - prepláchnutie radiátora,
ktorý bol odvtedy plne funkčný. Čiastku 206,- Sk zaplatiť žiadala ako vrátenie za účtované penále, ktoré
nezaplatila, hoci bolo fakturované. Poukázala na to, že ako vlastníčka nemohla do vykurovacej sústavy
v dome zasahovať, lebo sa jedná o spoločné vykurovanie. V byte neprebehlo odporcom meranie teplotya teploty radiátora nijakým spôsobom. Jeden krát tam bol p. Stop, ktorý len konštatoval, že v byte je
teplo, jeden údržbár od odporu, ktorý chytil radiátor a konštatoval, že nehreje. Upozornila, že aj iným
vlastníkom sa hradili drobné opravy v byte v určitej výške z fondu opráv. Dala do pozornosti, že v r. 2003

aj v prípade iných vlastníkov bola oprava radiátora - V.. G. - 3.158,- Sk, výmena radiátorového ventila,
V.. E. - 4.071,- Sk hradená z fondu opráv.
Odporca 2 vo vyjadrení žiadal návrh zamietnuť v časti 6.566,50 s príslušenstvom, aj 206,- Sk penále,
lebo tieto nároky neuznáva od základu. K nároku o čiastke 1.600,- Sk vlastníci bytov a nebytových
priestorov rozhodli, že táto zostane vo fonde opráv a údržby (o tomto nároku bolo súdom v konaní

už právoplatne rozhodnuté). Poukázal na to, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou bytu podľa kúpnej
zmluvyzXX.X.XXXX,kdemalaprávožiadaťozistenietechnickéhostavubytu.Prevzalabytbezvýhrada
pripomienok, odporca 2 ako správca nezodpovedá za technický stav bytu. Je povinný zabezpečiť opravu
údržbu technických zariadení na ťarchu fondu opráv a údržby, k tomu je potrebná súčinnosť vlastníka
bytu, ktorý musí údržbárov do bytu pustiť. Navrhovateľka tu nespolupracovala, viackrát nesprístupnila
byt, jej vyhlásenia o slabo hrejúcom radiátore považoval len za jej slovnú deklaráciu. Odporca doplnil,

že v byte bola vykonaná oprava radiátora presne podľa rozpisu objednávky z XX.X.XXXX, práce
vykonané dňa XX.X.XXXX. Faktúra za práce bola uhradená z fondu údržby a opráv bytového domu
dňa XX.XX.XXXX. Ani pred týmto ani po tomto termíne nebolo nikdy objektívne vykonané meranie
teplotyvbytenavrhovateľky. Neboloobjednanézabezpečeniekúreniaazmeranievýhrevnostiradiátora,
postupoval podľa objednávky. Tvrdenia, že radiátor nekúril považoval za nepreukázané. Doložil listinu,

adresovanú navrhovateľke odporcom z X.X.XXXX, kde sa uvádza, že prvá objednávka na opravu
radiátora bola vystavená XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľka napriek výzvam odmietla opakovane vpustiť
opravárov do bytu. Na výsluchu uvedených opravárov ako svedkov však v ďalšom priebehu konania
netrval, ani neoznačil ich mená a termíny kedy mali uvedení pracovníci vykonať ohliadku v byte
navrhovateľky a táto im neotvárala.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súdneho znalca H.. P. Z. G. X.X.XXXX súd zistil, že predmetný
dom a teda aj byt navrhovateľky boli vyprojektované a realizované podľa príslušnej normy a teda
zariadenie vykurovania bolo v poriadku. Zo získaných podkladov vychádza, že radiátor v izbe nehrial
celou plochou a to ako v polohe horizontálnej aj vertikálnej. Studená bola ak vratná prípojka radiátora
k stúpačke. Uvedený stav spôsoboval, že do izby nebolo dodávané toľko tepelnej energie, koľko

bolo potrebné na jej vykúrenie. Uvedený stav je spôsobený pri studenej časti radiátora vo vertikálnom
smere jeho zavzdušňovaním, tento stav bol odstránený inštaláciou odvzdušňovacích ventilov. Studenú
časť radiátora v horizontálnom smere spôsobuje pomalý tok vykurovacej vody cez radiátor, ktorá
takto stačí vychladnúť. Spôsobené je to nevyregulovanosťou celého systému vykurovania alebo
nepredpokladanými odpormi v systéme / nefunkčné armatúry, nečisté potrubia a radiátory/. Závada bola

odstránená vyčistením radiátora, prívodných potrubí a výmenou ventilu. V byte bola len jedna stúpačka,
na ktorú boli prípojkami napojené oba radiátory. Práve skutočnosť, že radiátor v kuchyni bol funkčný
mala poukázať na to, že v radiátore v izbe sú nepredpokladané odpory, ktoré bránia plnohodnotnému
prietoku vody cez neho. Počet navrhnutých a inštalovaných rebier radiátorov v byte je správny. Závada
bola odstránená vyčistením radiátora, prívodných potrubí a výmenou ventilu.

Súdny znalec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Doplnil,
že centrálne vyregulovanie sústavy vplýva na chod zariadenia v byte. V tomto konkrétnom prípade,
keď okrem jedného radiátora všetky ostatné boli funkčné, je chyba na 99 % v tomto radiátore a jeho
príslušenstve, napr. armatúry.
Svedkyňa H.. A. U. uviedla, že na schôdzi samosprávy, kde bola domovým dôverníkom v r. 1981-1985

sa navrhovateľka domáhala opravy radiátora, resp. jeho závady, že nemá dostatok tepla. Reakcia
prenajímateľa bola skôr negatívna na schôdzach, odmietavá v tom smere, že to nepovažovali za vážny
stav.
Svedkyňa H.. A. S. uviedla, že pred r. 2000 bola vo funkcii predsedníčky samosprávy, po r. 2000 je vo
funkcii zástupcu vlastníkov. Do jej kompetencie patrí prijímanie objednávok od vlastníkov na opravu,

túto zaeviduje. Navrhovateľka sa na ňu obrátila s požiadavkou, že v byte sa nekúri, asi opakovane, vždy
objednávku vystavila, naposledy pre firmu Akex.
Svedok B. Č. uviedol, že ako vedľajšiu pracovnú činnosť robil údržbára. Zmluvu mal uzavretú s SBD
Bratislava IV, nepamätal si odkedy robil pre odporcu. Prvý krát bol v byte navrhovateľky až keď robili
termostatické ventily v rámci vyregulovania sústavy. Do bytu vstupoval len na základe objednávky.

Z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1.9.2001 do 31.12.2001 spracovaného
dňa 29.5.2002 odporcom Správcovským bratislavským družstvom súd zistil, že náklady na dodávku
tepla a meranie boli 2.647,-Sk.Z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2002 spracovaného
dňa 5.5.2003 odporcom Správcovským bratislavským družstvom súd zistil, že náklady na dodávku tepla

a meranie boli 6.171,- Sk.

Z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 odporcom
Správcovskýmbratislavskýmdružstvomsúdzistil,ženákladynadodávkuteplaameranieboli4.316,-Sk.

Vykonaným dokazovaním je nesporné, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou bytu v O., Ľ.. G. XX,
byt Č.. XX na X. podlaží na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej dňa
XX.XX.XXXX s odporcom 1 - SBD Bratislava IV, ktorej vklad bol povolený B. XXXX/XX Okresným
úradom Bratislava IV; ako i že odporca - Správcovské bratislavské družstvo od 1.9.2001 vykonával
správu bytového domu, v ktorom sa nachádza byt patriaci navrhovateľke podľa zmluvy o výkone
správy č. 120/2001 z 18.7.2001 medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na ul. Ľ.. G. XX-XX v Bratislave a odporcom. Ďalej je z listinných dôkazov predložených
navrhovateľkou týkajúcich sa obdobia pred nadobudnutím vlastníctva bytu navrhovateľkou nesporné,
že navrhovateľka ako členka družstva a ako nájomníčka žiadala vtedajšieho prenajímateľa bytu
pôvodne odporcu 1 o nápravu v súvislosti s nedodatočnou výhrevnosťou radiátora v izbe v byte,
na ktoré vtedajší prenajímateľ bytu nereagoval účinným spôsobom. Potvrdila to aj svedkyňa U., a

korešpondencia navrhovateľky s pôvodným odporcom 1. Aj následne po nadobudnutí vlastníctva bytu
navrhovateľka odporcu ako správcu bytového domu písomne žiadala o zabezpečenie opravy. Uvedené
mal súd preukázané výpoveďou svedkyne S., listinnými dôkazmi navrhovateľky vyššie uvedenými, aj z
listinypredloženejsamotnýmodporcomzodňa3.6.2003. Opravaradiátorabolavykonanáažnazáklade
štvrtej objednávky danej zástupkyňou vlastníkov H.. S. dňa XX.X.XXXX. Odvtedy podľa navrhovateľky

hrial radiátor riadne a už sa opravy radiátory nedomáhala. Odporca uviedol, že meranie teploty v byte
ani výhrevnosti radiátora v izbe v byte navrhovateľky nevykonal, nebol o to požiadaný. Zo znaleckého
dokazovania vychádza, že na 99 % bola chyba v radiátore, ale do vykurovacej sústavy navrhovateľka
sama nemôže zasahovať.

Navrhovateľka si uplatnila nárok na tom skutkovom základe, že odporca ako správca si riadne
neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o výkone správy; napriek jej opakovaným žiadostiam
nezabezpečil riadne a včas opravu radiátora. Týmto jej vznikla ujma, keď ona platila vyúčtovania a
nebolo jej zabezpečené teplo. Odporca s týmto nesúhlasil, bránil sa, že teplo do domu bolo dodané.
Tvrdenia navrhovateľky o tom, že nemala dostatočné teplo v byte a že nehrial radiátor považoval za

nepreukázané. Mal za to, že on si riadne plnil povinnosti správcu, je viazaný rozhodnutiami vlastníkov
bytov a nebytových priestorov.

Podľa § 420 ods. 1,2,3, OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1,2, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po zhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, vychádzajúc zo záverov rozhodnutia
odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je dôvodný. Súd posúdil jej nárok
ako nárok titulom náhrady škody. Stotožnil sa, že navrhovateľke vznikla škoda vo výške 6.656,50

Sk ako súčet polovičných nákladov za dodávku tepla v rokoch 2001-2003. O výške škody, aj kto za
ňu zodpovedá sa navrhovateľka dozvedela po doručení jednotlivých vyúčtovaní. Výšku škody súd s
poukazom na ustanovenie § 136 O.s.p. ustálil v žalovanej výške podľa jeho voľnej úvahy. Mal za to,
že nárok navrhovateľky bol preukázaný, čo sa týka jeho právneho základu. Výšku nároku však možnourčiť len s nepomernými ťažkosťami, ktoré sú dané neprimeranými nákladmi hrubo nezodpovedajúcimi
výške uplatneného nároku na zisťovanie okolností rozhodujúcich pre výpočet výšky nároku.
Súd vychádzal zo skutočnosti že sa jednalo jednoizbový byt, kde radiátor v izbe, ktorý bol väčší ako

radiátor v kuchyni, nehrial a nedodával teplo práve do izby. Uvedený stav pretrvával počas celého
vykurovacieho obdobia v uvedených obdobiach. Porušenie právnej povinnosti odporcu ako správcu
súd vzhliadol v porušení čl. III. bod 1 písm. b/ Zmluvy o výkone správy. Z uvedeného ustanovenia
vyplýva povinnosť správcu vykonávať správu domu s maximálnou odbornou starostlivosťou v zmysle
tejto zmluvy a platných predpisov tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích

práv k bytom a nebytovým priestorom v dome. Podľa názoru súdu odporca takto nepostupoval. Odporca
ako správca mal minimálne od 30.8.2001 vedomosť o písomných žiadostiach navrhovateľky o riešenie
situácie s výhrevnosťou radiátora v izbe v jej byte, o namietaní nedostatočnej teploty v byte, o
reklamáciách navrhovateľky. Uvedený stav však s primeranou pozornosťou neriešil, nevyužil dostupné
prostriedky - napr. odborné meranie teploty, výhrevnosti, opakované zisťovanie stavu v priebehu rokov
2001 - 2003. Súdu vychádza, že žiadostiam navrhovateľky nevenoval náležitú pozornosť; uspokojil

sa s tým, že ho podľa jeho názoru navrhovateľka o odborné meranie výhrevnosti radiátora a teploty
v byte výslovne nepožiadala, bol názoru, že tieto si mala zabezpečiť sama. Hoci vykonával funkciu
správcu od 1.9.2001 ku zjednaniu nápravy došlo až v septembri 2003. Jeho obranu, že navrhovateľka
dostatočne nespolupracovala a sama opakovane zmarila činnosť technika odporcu v jej byte súd
neuznal. Odporca neosvedčil, kto, kedy, koľkokrát sa pokúsil neúspešne skontrolovať navrhovateľkou

namietaný nedostatočný stav teploty a výhrevnosti radiátora v jej byte, či odporca v primeranom čase a
kedy oznámil svoj zámer navrhovateľke tak, aby mala o tom vedomosť. V tejto situácii navrhovateľkou
prípadné jednotlivé nesprístupnenie bytu v r.2001 súd nehodnotil ako nedostatok jej spolupráce pri
riešeníproblému.Pozornostisúduvtejtosúvislostipritomneuniklaaniskutočnosť,žesamotnárealizácia
4. objednávky od jej zadania až po vykonanie v roku 2003 pritom netrvala viac ako mesiac. Medzi

vznikom škody na strane navrhovateľky a porušením povinností správcu je príčinná súvislosť.

Súd nezistil spoluzavinenie navrhovateľky na vzniku škody. Navrhovateľka bola pri riešení veci účastná,
spolupracovala so zástupcom vlastníkov, sústavne mala záujem stav riešiť. Súd nezistil ani dôvody
hodnéosobitnéhozreteľaprezníženienáhradyškodynastranenavrhovateľkyaniodporcu.Pretonávrhu

v časti istiny vyhovel.

Navrhovateľka si uplatnila v návrhu aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny. Súd priznal nárok podľa
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. /v uvedenej časti až od nasledujúceho
dňa po doručení ustáleného návrhu odporcovi/. Návrh bol odporcovi doručený dňa 21.7.2004. Od

nasledujúceho dňa je preto odporca v omeškaní s plnením. Pred uvedeným dňom navrhovateľka
odporcu osobitne na úhradu uvedených súm nevyzvala. Z uvedeného dôvodu súd príslušenstvo priznal
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a návrh vo zvyšnej časti zamietol.

Navrhovateľka si ďalej uplatnila v návrhu aj nárok na zaplatenie sumy 206,- Sk titulom odporcom jej

účtovaného penále podľa ustanovení zmluvy o výkone. Mala za to, že vzhľadom k vyššie uvedenému
nebol dôvod na jej postih odporcom týmto spôsobom, lebo nie ona porušovala povinnosti. Samotná
navrhovateľka vo výpovedi však uviedla, že uvedenú sumu nezaplatila, táto bola aj riešená v inom
spore. K uvedeným skutočnostiam však navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy. Poukazovala aj na
nejednotný postup odporcu vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom pri riešení obdobných situácii.

Voči niektorým vlastníkom, ktorí sú neplatiči odporca penále neúčtoval. Pokiaľ navrhovateľka ako dlžník
nezaplatila odporcovi ako veriteľovi dlžnú čiastku penále, nemôže si podľa názoru súdu uplatniť nárok
na jej náhradu z titulu zodpovednosti za škodu. Súd preto návrh v uvedenej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skočení veci samej podľa § 150 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.