Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. - U., o zaplatenie 1 328,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1328,80 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 8,05% p.a. zo sumy 1328,80 Eur odo dňa 14.3.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1 328,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 328,80 Eur od
14.03.2016 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava) a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX, evidovanú u právneho predchodcu pod č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 6 000 Eur. Žalovaný mal poskytnutý úver splácať v pravidelných 84
mesačných splátkach v sume 120,80 Eur. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý ku dňu 16.04.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru a zároveň dátum
splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu XX.XX.XXXX. V rozpore s ustanoveniami
úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov

fyzickým osobám - občanom, platných a účinných od dňa XX.XX.XXXX porušil žalovaný svoju povinnosť
uhrádzať mesačné, splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením
poskytnutého úveru a zaplatením úrokov z úveru. Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie splátky
č. 74 až č. 84, t.j. 11 splátok po 120,80 Eur v celkovej sume 1 328,80 Eur. Splátka č. 84 bola splatná
dňa 13.03.2016.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016, uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu.3. Súd doručil žalovanému dňa 10.08.2018 žalobu, prílohy a výzvu na vyjadrenie spolu s procesným
poučením. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe, poučeniu pre spotrebiteľa ako aj k prílohám
žaloby sa nevyjadril, žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP, keď predvolaný
právny zástupca žalobcu svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti podaním doručeným
súdu 6.3.2019 ospravedlnil a žalovaný sa bez ospravedlnenia na nariadený termín pojednávania
nedostavil.

5. Súd sa oboznámil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní
žalobcom založenými v súdnom spise, a to najmä: Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru
č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpisom z úverového účtu žalovaného,
výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z XX.XX.XXXX s doručenkou,

Oznámením o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX + podacím hárkom, a zistil nasledujúci skutkový
stav:

6. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou VÚB, a.s. Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru „evidovanú pod č.

XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový
úver vo výške 6.000 Eur. Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal úver splatiť v lehote splatnosti 84
mesiacov. Čerpanie úveru nastalo dňa 13.03.2009 jednorázovo. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na
XX.XX.XXXX, termín poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) bol XX.XX.XXXX. Výška úrokovej
sadzby platnej ku dňu schválenia úveru bola v zmluve uvedená 13,90 %. Výška mesačnej anuitnej

splátky bola 120,80 Eur. Hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bola vypočítaná vo
výške 15,82%. V zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 9 654,43 Eur. Žalovaný
neuhradil dlh vo výške 1 328,80 Eur , pozostávajúci z 11 neuhradených splátok úveru po 120,80 Eur
(od splátky č. 74 po splátku č. 84 splatnú dňa 13.03.2016). Žalovaný je od 14.03.2016 v omeškaní
so zaplatením sumy vo výške 1 328,80 Eur.

7. Pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa
18.12.2013 na úhradu zosplatneného úveru s príslušenstvom v sume 3 293,68 Eur v lehote 7 dní odo
dňa doručenia výzvy.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku
dňu 24.11.2016 svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX (účet :
XXXXXXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia
postúpil na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154. Zároveň žalovaného vyzval k úhrade nedoplatku vo výške 4 891,34 Eur a to najneskôr

do 09.12.2016.

9. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení ku

dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14.Podľaustanovenia§4Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,prinesplnenípodmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže
postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa
na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

17. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd musí vychádzať z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

19. Súd podrobil uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole a dospel k záveru, že obsahovala
všetky náležitosti v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
obsahom zmluvy neboli neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň právny predchodca žalobcu ako
veriteľ postupoval pri postúpení pohľadávky voči žalovanému v súlade s ust. § 4 ods. 5 Zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo založených
písomných dôkazov je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti úhrady dohodnutých splátok, čím
mu vznikol voči žalobcovi dlh vo výške žalovanej sumy 1 328,80 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.

22. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne z dlžnej sumy

od 14.03.2016 do zaplatenia (t.j. po dni splatnosti splátky úveru č. 84).

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania, ktoré platil,
v celom rozsahu t.j. 100%.

30. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov
konania žalobcu voči žalovanému. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).