Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/179/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221441
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117221441.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: P.. F. P., r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom G. 1, XXX XX Z. proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 06.06.2017 domáhal, aby súd rozhodol o zaplatení
sumy 2.250,86 eur s prísl., ktorú si žalobca uplatnil titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu
odôvodnil tak, že na základe žiadosti poskytol žalovaný žalobcovi za podmienok dohodnutých v Zmluve o
H. úvere č. XXX/XXXX/XXSU dňa X.XX.XXXX úver vo výške 59.446 eur. Podľa článku 1 úverovej zmluvy
išlo o účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou, predmetný úver však nebol hypotekárnym
úverom. Žalobca požiadal o predčasné splatenie úveru, bol nútený uhradiť žalovanému aj poplatok
vo výške 2813,58 eur. Žalovaný mohol v súvislosti s predčasným splatením úveru žiadať poplatok
maximálne vo výške 1% splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, t.j. sumu 562,72
eur a preto plnenie nad uvedenú sumu je plnením bez právneho dôvodu.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu si uplatňuje titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, požiadal o predčasné splatenie úveru, pričom žalovaný k 20.7.2015 okrem zostatku
úveru vyčíslil aj poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 2.813,58 eur. Má za to, že výška
poplatku, ktorá bola uplatnená zo strany žalovaného bola uplatnená nedôvodne. Žalovaný odkazoval
na cenník, ktorý považuje za neplatný. Všeobecné podmienky mu neboli predložené, nebol s nimi
oboznámený. Na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľskom zákone, pretože
vystupuje ako spotrebiteľ, ide o základné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako i Obč. zák. Výšku
poplatku považuje za neplatnú, ktorá spôsobuje nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Poukázal
i na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák., na strane žalovaného nedošlo k žiadnej ujme
ani ku škode. Maximálna výška poplatku je stanovená vo výške 1% s poukazom na ustanovenie
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 ako aj s poukazom na zák. o úveroch na bývanie
č. 90/2016. Uplatnenú výšku poplatku za predčasné splatenie považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pričom jeho výška neodzrkadľuje ani prípadné náklady žalovaného. Zákony, ktoré udával
iba spresnili všeobecnú právnu úpravu v občianskom zákonníku, tieto špeciálne zákony iba ustálili
aktuálnu rozhodovaciu prax súdov. Poplatok musel zaplatiť aj keď neporušil žiadnu povinnosť a jeho

výšku 5%, ktorá bola uvedená v cenníku považuje za neprijateľnú, obsahovo neodôvodnenú, nedôvodnú
a neprimeranú zmluvnú podmienku.

4.Súd okrem výsluchu žalobcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s internetovým výpisom z
Obchodného registra žalovaného, Zmluvou o OTPHYPO úvere, žiadosťou o vyčíslenie zostatku úveru
pre účely splatenia, žiadosťou o vydanie súhlasu so zriadením záložného práva k zálohu v ďalšom
poradí zo dňa 1.6.2015, stanoviskom k žiadosti o predčasné splatenie úveru, cenníkom služieb pre
obyvateľstvo, oznámením o splatení spotrebného úveru, zo dňa 3.8.2015 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5.Dňa 2.12.2011 za podmienok dohodnutých v Zmluve o H. úvere č. XXX/XXXX/XXSU poskytol žalovaný
žalobcovi úver vo výške 59.446 eur. Podľa článku 1 úverovej zmluvy išlo o účelový spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou. Žalobca sa pri podpisovaní zmluvy zaviazal, že banke poskytnutý úver
vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky podľa úverovej zmluvy za dohodnutých podmienok v zmluve.
Žalobca sa zviazal splatiť istinu v 354 mesačných splátkach. Dňa 1.6.2105 požiadal žalobca o predčasne
splatenie úveru. Žalobca túto žiadosť odmietol s odôvodnením, že je potrebné podať osobitnú žiadosť,
ktorú musí banka schváliť. Na základe druhej žiadosti zo dňa 19.6.2015 banka stanovisko k žiadosti
spracovala dňa 25.6.2015 a ku dňu 20.7.2015 vyčíslila výšku predčasne splatenej istiny na sumu
56.271,50 eur, výšku úrokov, poplatkov na sumu 121,87 eura, výšku poplatku za predčasné splatenie
úveru na sumu 2.813,58 eur. Žalovaný stanovil poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 5% z
predčasne splatenej istiny. Z Oznámenia žalovaného zo dňa 3.8.2015 vyplýva, že žalobca splnil všetky
záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere vrátane úhrady poplatku za predčasné splatenie úveru.

6.Podľa článku IV. ods. 7 prvá veta úverovej zmluvy so súhlasom Banky môže Dlžník splatiť Úver alebo
jeho časť aj pre dohodnutou dobou.

7.Podľa článku V. ods. 2. písm. c) úverovej zmluvy dlžník je ďalej povinný zaplatiť Banke poplatok
za mimoriadnu splátku úvere ( predčasnú splátku úveru, predčasné splatenie celého úveru) v zmysle
cenníka banky.

8.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
9.Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: a/ hypotekárny úver a komunálny úver
podľa osobitného predpisu, b/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
10.Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

11.Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 129/2010 výška náhrady nákladov podľa odseku 2 nemôže
presiahnuť 1 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi
splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere presahuje jeden rok. Ak toto obdobie nepresahuje jeden rok, výška takej náhrady
nemôže presiahnuť 0,5 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ).

13.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Podľa §75 ods.6 zák. o bankách č. 483/2001 Z.z. ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy) hypotekárna
banka nemôže od klienta požadovať úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov, ktoré nie sú
určené v zmluve o hypotekárnom úvere alebo zmluve o komunálnom úvere. Hypotekárnej banke sa
zakazuje požadovať od klienta úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov v súvislosti s predčasným
splatením hypotekárneho úveru na podnet klienta, ak k predčasnému splateniu hypotekárneho úveru
dôjde pri uplynutí doby fixácie úrokovej sadzby hypotekárneho úveru alebo pri zmene úrokovej sadzby
hypotekárneho úveru v súlade so zmluvou o hypotekárnom úvere; hypotekárna banka je povinná
bezodplatne oznámiť klientovi termín a) uplynutia doby fixácie úrokovej sadzby hypotekárneho úveru
najneskôr dva mesiace pred uplynutím tejto doby, b) vykonania zmeny úrokovej sadzby hypotekárneho
úveru a úrokovú sadzbu hypotekárneho úveru na nasledujúce úrokové obdobie, a to najneskôr dva
mesiace pred vykonaním a začatím uplatňovania tejto zmeny.

18.Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia ako samostatný záväzkový vzťah vznikne iba
v prípade splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane
obohateného, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje osobu,
na úkor, ktorej došlo k obohateniu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného
obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Podľa judikatúry sa pre vznik
záväzku na vydanie bezdôvodného obohatenia "zásadne nevyžaduje, aby takýto prospech bol získaný
protiprávnym úkonom, a nevyžaduje sa teda ani zavinenie; vzniká bez zreteľa na zavinenie, lebo ide o
tzv. objektívnu zodpovednosť. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa
zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Jeho samostatnosť je potrebné vnímať aj v
súvislosti s otázkou, či v súvislosti s tou ktorou rozhodcovskou doložkou, je možné subsumovať takýto
nárok pod jej znenie a obsah. Predpokladom priznania nároku je požiadavka, aby žalobca v priebehu
konania právne a skutkovo preukázal, že je tu existujúci nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

19.V prvom rade bolo potrebné konštatovať, že predmetom daného sporu je nárok, ktorý si žalobca
uplatnil s poukazom na Zmluvu o OTP HYPO úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 2.12.2011. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 a nasl. Obč. zákonníka. V danom prípade však nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko úver bol poskytnutý na účel: nadobudnutie
nehnuteľnosti a pohľadávka bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosť. Uvedené vyplynulo
z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok v úverovej zmluve s poukazom na §1 ods.3 zák.
o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti.
20.Súd následne dospel k záveru, že v danom prípade dojednanie poplatku za predčasné splatenie
úveru tak ako bol dohodnutý v článku V. ods. 2. písm. c) úverovej zmluvy nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Daný poplatok, ktorý je uvedený v cenníku (cenník predložený žalobcom), a ktorý peňažný
ústav účtoval bolo možné preskúmavať len z hľadiska jeho primeranosti k poskytnutému plneniu, ktorá
neprimeranosť v danom prípade nebola preukázaná. Zmluvný odkaz na výšku poplatku za predčasné
splatenie úveru vo výške 5% z predčasnej istiny, ako aj samotná výška poplatku nie sú neplatné z
hľadiska neprijateľnosti podmienky. Poplatok za predčasné splatenie úveru nemožno považovať za
sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa tak ako udával žalobca a to s poukazom na §
53 ods.4 písm. k) obč. zák., nakoľko pri predčasnom splatení úveru dlžníkom nejde o nesplnenie
si záväzku dlžníkom. Žalovaný dostatočne určito a zrozumiteľne jeho vybratie stanovil a to tak, aby
žalobca mal možnosť riadne si premyslieť, vykonať kalkuláciu svojich výdavkov na poskytnutý úver a
rozhodnúť sa, či tento úver vrátane jeho podmienok prijme, alebo nie a vyberie si iný produkt od iného
poskytovateľa úverov. Žalobcovi bol poskytnutý úver v sume finančných prostriedkov, za ktoré si mohol
okamžite zabezpečiť bývanie. Žalovaný naopak o tieto finančné prostriedky na dlhú dobu prišiel, keďže
ich návratnosť bola rozložená na obdobie 29 rokov. Žalobca teda ak chcel predčasne splatiť úver, bol
povinný uhradiť aj poplatok vo výške 5% z predčasne splatenej istiny. V neposlednom rade súd prihliadol
aj na to, že žalobca má právnické vzdelanie. Súd poukazuje, že neplatila žiadna právna úprava, ktorá
by obmedzovala výšku poplatku za predčasné splatenie na max. 1% výšky splateného úveru, ktorá
by sa vzťahovala na úver poskytnutý žalovaným žalobcovi s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o OTP
HYPO úvere. Keďže žalobca požiadal žalovaného o možnosť predčasného splatenia úveru, žalovaný
bol oprávnený od neho v zmysle zmluvy požadovať zaplatenie poplatku za predčasné splatenie úveru.
V konaní teda nebolo preukázané bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu po tom, ako
žalobca žalovanému uhradil poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 2.813,58 eur. Z týchto
dôvodov súd žalobu zamietol.

21.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

22.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 4. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.