Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210028
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313210028.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobkyne: Q. Q., W.. Q.,

R.. XX. X. XXXX, D. H., N. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie
slobody 12, Humenné, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO:
31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na začatie konania žalovaného zo dňa 02.01.2012 podaný na Arbitrážny súd Košice,
Alžbetina 41, 040 01 Košice dňa 04.01.2012.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia

rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, 040 01 Košice, sp. zn. XC/XXX/
XXXX vydaného dňa XX.XX.XXXX rozhodcom JUDr. Michalom Škriabom a náhrady trov konania.

2.Rozsudkomzodňa14.04.2015súdzrušilrozhodcovskýrozsudokArbitrážnehosúduKošice,Alžbetina
41, Košice, sp. zn. XC/XXX/XXXX vydaný dňa 19.01.2012. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy
konania žalobcovi vo výške 493,40 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3.Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 15.10.2015 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o trovách konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zrušení rozhodcovského rozsudku
z dôvodu podľa § 40 písm. a/ a c/ zákona č. 244/2002 Z.z. má súd pokračovať v konaní v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

4.Súd sa oboznámil s obsahom súdeného spis, najmä žalobou a podaniami žalobcu, návrhom

na uzavretie poistnej zmluvy, návrhom na začatie konania podaným na Arbitrážnom súde Košice,
rozhodcovským rozsudkom, oznámením o zániku poistnej zmluvy, vyjadreniami žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav.

5.Žalovaný sa žalobou podanou na Arbitrážnom súde Košice, Alžbetina 41, Košice, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalobcu zaviazal na zaplatenie 61,74 eur a náhrady trov konania.

6.Žalobu odôvodnil tým, že podľa časti XVII. odst. 7a príslušných všeobecných poistných podmienok
vzniká podpisom poistnej zmluvy žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) osobitná pohľadávka voči
žalovanému (v tomto konaní žalobcovi), ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na
uzavretie poistenia. Takto mal vzniknúť dlh vo výške 61,74 eur.7. Z oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi vyplýva, že oznamuje že dňa 21.12.2007 zaniká
poistná zmluva XXXXXXXXXX v zmysle zmluvných dojednaní ku poisteniu EuroKapitalPlus a to v

dôsledku neplatenia poistného.

8. Žalobca už v podanej žalobe vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11.Žalovaný sa na Arbitrážnom súde Košice na žalobcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 61,74
eur titulom nákladov poisťovne vynaložených na uzavretie poistenia. Návrh bol na Arbitrážnom súde
Košice podaný dňa 04.01.2012. Z oznámenia žalovaného zo dňa 09.11.2007 vyplýva, že poistná zmluva
zanikla dňa 21.12.2007. Nasledujúcim dňom zániku poistnej zmluvy mohol žalovaný už uplatniť svoje
právo a týmto dňom aj začala plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba začala plynúť dňa XX.XX.XXXX

a keďže je trojročná, uplynula 22.12.2010. Návrh na arbitrážnom súde bol podaný dňa 04.01.2012,
teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Žalovaný mohol kedykoľvek od zániku poistnej zmluvy svoju
pohľadávku uplatniť, pričom ako vyplýva z vyššie uvedeného túto uplatnil až po uplynutí premlčacej
doby. Súd teda prihliadol na námietku premlčania úspešne uplatnenú žalobcom. Pokiaľ teda je právo
premlčané, nemožno ho veriteľovi priznať, a z tohto dôvodu súd návrh na začatie konania podaný

žalovaným po uplynutí premlčacej doby na Arbitrážnom súde Košice zamietol.

12.O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.