Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4113239031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava proti žalovaným: 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX, A.
XXXX/XB, O., 2. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XB, O., 3. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, O., o zaplatenie 11.360,04 Eur (pôvodne o 12.342,86 Eur) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných
v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/193/2015-100 zo dňa 25. júna 2018, v
spojení s opravným uznesením č. k. 19C/193/2015-121 zo dňa 19. februára 2019 - vo vyhovujúcej časti
a v časti výroku o náhrade trov konania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej vyhovujúcej
časti a v časti výroku o náhrade trov strán sporu m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t aa
žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 12
342,86 Eur, úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 12 089,80 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12 089,80 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvoril dňa 20.2.2006

Zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2.
rade mimoriadny medziúver vo výške 16 596,96 eur, žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 103,60 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2.
rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 145,22 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok riadne a včas nesplácali, preto listom

zo dňa 8.3.2011 žalobca od úverovej odstúpil a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v lehote 7 dní
zostatok úveru vrátili. Nárok voči žalovanému v 3. rade žalobca odôvodnil prevzatím ručenia žalovaným
v 3. rade, ktorý sa zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade.

2. Podaním zo dňa 4.5.2015 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že dlh preukázateľne
od októbra 2013 spláca na účet žalobcu. Podaný návrh na vydanie platobného rozkazu považuje
za nedôvodný, navrhuje, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní vec

spravodlivo a objektívne rozhodol. Zároveň narvhuje zvážiť, aby súd zaviazal odporcu na úhradu dlhu
formou mesačných splátok v maximálnej výške 162,30 eur, a tak prihliadal na jej finančnú a životnú
situáciu, všetky úhrady boli a budú platbami na istinu a nie na úroky, a to v zmysle ust. § 330 ods. 2
Obchodného zákonníka.3.Žalobcavovyjadrenízodňa11.5.2015doplnil,žečerpaniemedziúverusauskutočnilodňa23.2.2006v
sume13277,57euradňa12.10.2007vsume3203,21eur,t.j.celkováčerpanásumabola16480,78eur.

Mesačné úhrady poukazované žalovanými boli zaúčtované v zmysle čl. II. zmluvy o úvere na dohodnuté
úroky medziúveru pri úrokovej sadzbe 7,49 %. Po odstúpení od zmluvy dňa 8.11.2011 žalobca zúčtoval
zostatok na účte medziúveru vo výške 17 505,64 eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného
sporenia vo výške 3 530,68 eur. Žalovaná suma vo výške 12 342,86 eur pozostáva z istiny vo výške 12
089,79 eur a úroku z omeškania k 31.10.2013 vo výške 253,06 eur.

4. V nadväznosti na čiastočné úhrady pohľadávky žalovanými žalobca podaním zo dňa 7.5.2015
doručeným súdu dňa 11.5.2015 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania vo
výške 1 972,08 eur a istiny vo výške 982,82 eur. Uznesením č.k. 19C/193/2015 - 42 zo dňa 2.6.2015,
(právoplatným dňa 3.7.2015) súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 982,82 eur zastavil. Po
zohľadnení ďalších čiastkových úhrad pohľadávky žalovanými žalobca vzal návrh späť aj v časti o

zaplatenie sumy vo výške 486,98 eur a 3 733,36 eur.

5. Žalovaná v 1. rade pred dožiadaným Okresným súdom Humenné dňa 9.12.2015 uviedla, že s
obsahom zmluvy boli spolu so žalovaným v 2. rade uzrozumení, boli si vedomí porušenia zmluvných
povinností, ktorého náseledkom bolo odstúpenie od úverovej zmluvy, odstúpenie od úverovej zmluvy im

bolo doručené, svoje povinnosti si riadne neplnili, pretože boli v ťažkej situácii, žalovaná v 1. rade bola
na materskej dovolenke a žalovaný v 2. rade zostal bez príjmu. Od mesiaca október 2013 do mesiaca
november 2015 okrem jedného mesiaca (jún 2015) žalobcovi každý mesiac poukazujú splátky vo výške
162,32 eur, pre zlú situáciu žiadajú o povolenie splácať dlh v splátkach maximálne vo výške 162,32 eur.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní vzniesli námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka argumentujúc, že
k ukončeniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere došlo na základe odstúpenia od
zmluvy zo dňa 8.3.2011. Právny inštitút odstúpenia od zmluvy má za následok, že zmluva sa od počiatku
zrušuje a v prípade, ak zmluvné strany už podľa zmluvy plnili, vysporiadajú sa medzi sebou podľa zásad

o bezdôvodnom obohatení. Keďže žalobca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel už 8.3.2011 a návrh
na vydanie platobného rozkazu podal až 21.11.2013, teda po uplynutí 2 ročnej subjektívnej premlčacej
doby, žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.

7. Napadnutým (zhora označeným a zhora označeným opravným uznesením opravovaným) rozsudkom

Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:

Žalovaní v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 7 626,67 Eur spolu s
7,49% úrokom ročne a 5% úrokom z omeškania od 1.3.2015 do 4.5.2015 vo výške 256,72 eur,
7,49% úrokom ročne zo sumy 11.360,03 Eur od 5.5.2015 do 1.6.2015,

7,49% úrokom ročne zo sumy 11.197,71 Eur od 2.6.2015 do 22.7.2015,
7,49% úrokom ročne zo sumy 11.035,39 Eur od 23.7.2015 do 19.8.2015,
7,49% úrokom ročne zo sumy 10.873,07 Eur od 20.8.2015 do 23.9.2015,
7,49% úrokom ročne zo sumy 10.710,75 Eur od 24.9.2015 do 28.10.2015,
7,49% úrokom ročne zo sumy 10.548,43 Eur od 29.10.2015 do 19.11.2015,

7,49% úrokom ročne zo sumy 10.386,11 Eur od 20.11.2015 do 28.12.2015,
7,49% úrokom ročne zo sumy 10.223,79 Eur od 29.12.2015 do 10.1.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 10.061,47 Eur od 11.1.2016 do 17.2.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 9.899,15 Eur od 18.2.2016 do 21.3.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 9.736,83 Eur od 22.3.2016 do 26.4.2016,

7,49% úrokom ročne zo sumy 9.574,51 Eur od 27.4.2016 do 17.5.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 9.412,19 Eur od 18.5.2016 do 17.6.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 9.249,87 Eur od 18.6.2016 do 18.7.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 9.087,55 Eur od 19.7.2016 do 8.8.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 8.925,23 Eur od 9.8.2016 do 21.9.2016,

7,49% úrokom ročne zo sumy 8.762,91 Eur od 22.9.2016 do 4.11.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 8.600,59 Eur od 5.11.2016 do 14.11.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 8.438,27 Eur od 15.11.2016 do 13.12.2016,
7,49% úrokom ročne zo sumy 8.275,95 Eur od 14.12.2016 do 23.1.2017,7,49% úrokom ročne zo sumy 8.113,63 Eur od 24.1.2017 do 16.2.2017,
7,49% úrokom ročne zo sumy 7.951,31 Eur od 17.2.2017 do 20.3.2017,
7,49% úrokom ročne zo sumy 7.788,99 Eur od 20.3.2017 do 16.5.2017,

7,49% úrokom ročne zo sumy 7.626,67 Eur od 17.5.2017 do 30.6.2017,
7,49% úrokom ročne zo sumy 7.464,35 Eur od 1.7.2017 do 18.7.2017,
7,49% úrokom ročne zo sumy 7.302,03 Eur od 19.7.2017 do 9.8.2017,
7,49% úrokom ročne zo sumy 7.139,71 Eur od 10.8.2017 do zaplatenia,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.360,03 Eur od 5.5.2015 do 1.6.2015,

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.197,71 Eur od 2.6.2015 do 22.7.2015,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.035,39 Eur od 23.7.2015 do 19.8.2015,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.873,07 Eur od 20.8.2015 do 23.9.2015,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.710,75 Eur od 24.9.2015 do 28.10.2015,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.548,43 Eur od 29.10.2015 do 19.11.2015,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.386,11 Eur od 20.11.2015 do 28.12.2015,

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.223,79 Eur od 29.12.2015 do 10.1.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.061,47 Eur od 11.1.2016 do 17.2.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.899,15 Eur od 18.2.2016 do 21.3.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.736,83 Eur od 22.3.2016 do 26.4.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.574,51 Eur od 27.4.2016 do 17.5.2016,

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.412,19 Eur od 18.5.2016 do 17.6.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.249,87 Eur od 18.6.2016 do 18.7.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.087,55 Eur od 19.7.2016 do 8.8.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.925,23 Eur od 9.8.2016 do 21.9.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.762,91 Eur od 22.9.2016 do 4.11.2016,

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.600,59 Eur od 5.11.2016 do 14.11.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.438,27 Eur od 15.11.2016 do 13.12.2016,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.275,95 Eur od 14.12.2016 do 23.1.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.113,63 Eur od 24.1.2017 do 16.2.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.951,31 Eur od 17.2.2017 do 20.3.2017,

5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.788,99 Eur od 20.3.2017 do 16.5.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.626,67 Eur od 17.5.2017 do 30.6.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.464,35 Eur od 1.7.2017 do 18.7.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.302,03 Eur od 19.7.2017 do 9.8.2017,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.139,71 Eur od 10.8.2017 do zaplatenia,

pričom plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3 733,37 eur zastavuje.

Žalobca má voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovný:
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovaným v 3. rade ako
ručiteľom bola dňa 20.2.2006 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 12 089,80

eur, ktorý mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať tak, že do pridelenia cieľovej sumy mali splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne splátkami vo výške 103,60 eur mesačne a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur. Žalovaní v

1. a 2. rade nedodržali platobnú disciplínu. Listom zo dňa 8.3.2011 žalobca oddstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k vráteniu zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od
doručenia uvedenej písomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade písomnosť prevzali dňa 18.3.2011. O odstúpení
od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 3. rade ako ručiteľ, ktorý bol súčasne upovedomený, že v
prípade, ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky

súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora aj voči ručiteľovi. Žalovaný v 3. rade predmetné
oznámenie žalobcu prevzal dňa 17.3.2011.9. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na uvedený skutkový stav veci, citované
ustanovenia Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. - § 497, § 499, § 502 ods. 1 veta prvá a
§ 503 ods. 1 veta prvá), citované ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (§ 4 písm. a/, § 7 ods. 1 a 3, § 8 ods. 1), citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 2, § 517
ods. 1 a 2, § 48 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1) a citované ustanovenia Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 10c a § 3 ods.
1), odôvodnil nasledovne:

10. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, zmluva uzavretá medzi stranami dňa
20.6.2007 je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto
neplatné.

11. Vzhľadom na uplatnenú námietku súd v konaní posudzoval premlčanie žalobcovho nároku.

12.Občianskyzákonníkv§101ustanovujevšeobecnútrojročnúpremlčaciulehotu,ktoráplynieododňa,
kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. V danom prípade žalobca listom zo dňa 8.3.2011 od uzavretej
zmluvy odstúpil a súčasne vyzval žalovaných k okamžitému vráteniu poskytnutých prostriedkov v lehote
7 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo v súlade

s ustanovením čl. VII. bod 7 uzavretej zmluvy účinnosť dňom oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej
zmluvnej strane, čo bolo vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v oboch prípadoch dňa 18.3.2011. Dňom
nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. dňa 19.3.2011 začala plynúť lehota 7
dní na vrátenie peňažných prostriedkov, ktorá uplynula dňa 20.3.2011. Premlčacia doba začala v danom
prípade plynúť až dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov, t.j. dňa 21.3.2011 a uplynula dňa 21.3.2014. Žaloba bola súdu doručená dňa 21.11.2013,
čo je pred uplynutím premlčacej doby.

13. Súd považuje za nesprávny právny názor žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí navrhujú na daný právny
vzťah aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení a tým aj posudzovať premlčanie v subjektívnej 2

ročnej premlčacej dobe. V prípade odstúpenia od zmluvy sa síce zmluva medzi žalobcom a žalovanými
zrušuje, avšak toto neplatí o tých ustanoveniach zmluvy, na ktorých sa zmluvné strany dojednali, že majú
trvať aj po odstúpení od zmluvy. Strany sporu sa v čl. VII bod 5 výslovne dojednali, že odstúpením od
zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Strany sporu sa ďalej dojednali, že odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy

uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou. Odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dojednané úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

14. S poukazom na výslovnú dohodu strán sporu v úverovej zmluve, že záväzok záväzok žalovaných
splatiť žalobcovi pohľadávku vrátane jej príslušenstva má trvať aj po odstúpení od zmluvy na danú

situáciuniejemožnéaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníkaobezdôvodnomobohatení,pretože
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu nedošlo, jeho nárok voči žalovaným vychádza z
uzavretej úverovej zmluvy, a preto na posúdenie premlčania nároku je nutné aplikovať všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere, pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach žalobca od uzavretej úverovej zmluvy odstúpil
a vyzval žalovaných k vráteniu zostatku úveru. Žalovaní peňažné prostriedky žalobcovi nevrátili, preto
sa žalobca domáha svojho práva v tomto konaní. Súd považuje žalobu za podanú dôvodne jednak vo

vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom z uzavretej úverovej zmluvy a aj voči žalovanému v 3.
rade, ktorý v ručiteľskom vyhlásení, ktoré je súčasťou uzavretej úverovej zmluvy, vyhlásil, že na seba
berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Po zohľadnení čiastkových
úhrad pohľadávky žalovanými a v nadväznosti na vykonané späťvzatia súd žalobe vyhovel a zaviazalžalovanýchkúhradedlžnejistinyakoajpríslušenstvapozostávajúcehozdojednanéhoúrokuakoodplaty
pre žalobcu za poskytnutie peňažných prostriedkov a úrokov z omeškania ako sankcie pre žalovaných
za nedodržanie povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas.

16. Podľa čl. II Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 7,49 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy.

17. Podľa čl. VI Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ak je dlžník v omeškaní so

splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

18. Vzhľadom na stranami dojednané ustanovenia súd zaviazal žalovaných k úhrade riadneho úroku vo
výške 7,49 % ročne zo súm uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku po zohľadnení čiastkových
úhrad dlhu žalovanými a súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania voči vo výške 5,00

% ročne, ktorý si strany dojednali v úverovej zmluve a ktorá je stranami dojednaná v nižšej výške ako
sadzba platná podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania
zohľadniac trvanie omeškania po vykonaní jednotlivých čiastkových úhrad zo strany žalovaných.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP (Civilný

sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.). Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi
voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním napadli len žalovaní v 1. a 2. rade v 1.
a 3. výroku rozhodnutia (vyhovujúci výrok a výrok o náhrade trov konania) domáhajúci sa toho, aby
rozsudok súdu prvej inštancie bol v napadnutých častiach zrušený (a vec vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie), alternatívne aby odvolací súd sám rozhodol tak, že žalobu

v plnom rozsahu zamietne a žiadnej zo strán neprizná právo na náhradu trov konania. Súdu prvej
inštancie vyčítali, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď tieto dôvody boli naplnené
tým, že neakceptoval nimi vznesenú námietku premlčania vzhľadom na uplynutie dvojročnej premlčacej
doby. Podstatou odstúpenia od zmluvy v prípade žalobcu sa zaoberal Ústavný súd SR v uznesení I.

ÚS 402/2013-10 z 19.06.2013, ktorým sa plne stotožnil s argumentáciou Krajského súdu v Prešove v
jeho rozhodnutí č. k. 6Co/81/2012-279 zo dňa 14.02.2013, ktorý súd dospel k záveru, že že žalobca od
úverovej zmluvy účinne odstúpil a táto bola od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol preto povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, teda medzi účastníkmi nastúpil právny režim bezdôvodného
obohatenia.

22. Súd aplikáciu trojročnej premlčacej doby odôvodňuje ustanovením čl. VII bod 5 zmluvy, pričom
z daného ustanovenia vôbec nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli, že namiesto dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby sa bude uplatňovať 3 premlčacia doba. Medzi účastníkmi konania boli
v zmluve o úvere dohodnuté odchylne právne následky odstúpenia od zmluvy ako sú upravené v §

48 ods. 2 a § 457 OZ a to v čl. 7 predmetnej zmluvy, čo znamená, že takéto zmluvné dojednanie
sa odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a preto s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a § 53
ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka dojednanie v čl. 7 bod 5, 6 zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú. V danom prípade
odstúpením od zmluvy došlo jednoznačne k zániku zmluvy, ktorá sa zrušila s účinkami ex tunc a zmluvné

strany boli povinné vysporiadať sa vzájomne v zmysle zásad o bezdôvodnom obohatení. Odstúpením
od zmluvy bola naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia a to majetkový prospech získaný
zo zrušenej zmluvy, teda na plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. V zmysle § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka: „Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

“ Vzhľadom na to, že žalobca je podnikateľský subjekt, o bezdôvodnom obohatení sa dozvedel už v
čase koncipovania odstúpenia od zmluvy dňa 08.03.2011, subjektívna premlčacia doba začala plynúť
09.03.2011 a uplynula 08.03.2011. Keďže žalobný návrh bol podaný na príslušnom súde až 21.11.2013
žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.23. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
častiach ako vecne správny potvrdiť. Plne sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v tomto

prípade nie je možné na daný právny vzťah uplatňovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, nakoľko
s ohľadom na zmluvné dojednania boli osobitne dojednané okolnosti odstúpenia od zmluvy, ktoré
nespôsobuje zánik záväzku dlžníka splatiť pohľadávku vrátane jej príslušenstva; má za to, že súd prvej
inštancie sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal so všetkými skutkovými tvrdeniami sporových strán v
súlade s princípom právnej istoty a teda podané odvolanie považuje za účelové s cieľom oddialiť plnenie

žalovaných uložené im rozsudkom.

24. Žalovaný v 3. rade sám odvolanie nepodal a k podaniam strán sporu sa nevyjadroval. Žalovaní v
1. a 2. rade - odvolatelia sa vyjadrovali k vyjadreniu žalobcu k ich odvolaniu, v ktorom poukázali na to,
že žalobca sa vôbec nevyjadril k nimi označenému uzneseniu Ústavného súdu, keď v zmysle článku 2
ods. 2 Civilného sporového poriadku ide o rozhodnutia najvyšších súdnych autorít, kde výslovne uviedli,

že nastupuje režim bezdôvodného obohatenia a teda argumenty žalobcu sú bez právneho významu a
opory v právnom predpise.

25. Následne súd prvej inštancie (v zmysle pokynov odvolacieho súdu) vydal opravné uznesenie k
napadnutému rozsudku, ktoré opravné uznesenie odvolaním napadnuté nebolo.

26. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré odvolanie vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo žalovaných bolo na
prospech - dotýkalo sa aj vzťahu žalobcu a žalovaného v 3. rade, a dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvej inštancie je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania v
zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť (z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
alebo zrušenie) z dôvodu, že súd prvej inštancie daný skutkový stav čo do posúdenia žalovanými
vznesenej námietky premlčania nesprávne právne posúdil, keď v dôsledku zmeny rozhodnutia a plného
nevyhoveniapodanejžalobesúčasnerozhodovalotrováchkonaniažalovanýchvcelomkonanívzmysle

ustanovenia § 396,§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania žalovaným nevzhliadol a keď o výške náhrady trov konania bude
ďalej konať a rozhodovať súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

27. V danom spore žalovaní v 1. a 2. rade v jeho priebehu vzniesli námietku premlčania žalobcom

uplatňovanej pohľadávky(istiny vo výške zostatku istiny úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy, s
príslušenstvom požadovaným do budúcnosti a predstavovaným úrokom a úrokom z omeškania) s
poukazom na to, že po ukončení zmluvy o mimoriadnom úvere a medziúvere na základe odstúpenia
žalobcu od zmluvy zo dňa 08.03.2011 sa zmluva od počiatku zrušila (v dôsledku odstúpenia) a ohľadom
ich vzájomného vysporiadania sa postupuje podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, keď pre plynutie

tohto práva platí dvojročná subjektívna premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 OZ
a keď podaná žaloba žalobcu bola podaná po uplynutí tejto premlčacej doby, v dôsledku čoho je
žalobcom uplatnený nárok premlčaný. V podanom odvolaní žalobcovia naviac pouukázali na označené
rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorým sa tento mal plne stotožniť s argumentáciou označeného
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove o tom, že odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi

právny režim bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vychádzal z
toho právneho názoru, že v prípade odstúpenia od zmluvy sa síce zmluva zrušuje, avšak toto neplatí
o tých ustanoveniach zmluvy, na ktorých sa zmluvné strany dojednali, že majú trvať aj po odstúpení
od zmluvy, keď v článku VII. bod 5. zmluvy sa výslovne dojednali, že odstúpením od zmluvy nezaniká
záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a že nezanikajú

ani zabezpečovacie zmluvy a právo veriteľa požadovať zmluvne dojednané úroky až do zaplatenia
celej pohľadávky. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že odstúpenie od zmluvy nadobudlo v súlade
s ustanovením čl. VII. bod 7. uzatvorenej zmluvy účinnosť dňom oznámenia o odstúpení od zmluvy zo
dňa 18.03.2011 žalovaným riadne doručeného, teda nevzhliadol odstúpenie od zmluvy neprípustným v
zmyslezákonaalebozmluvnéhodojednaniaarovnakohonevzhliadolriadnenedoručeným.Spoukazom

na výslovnú dohodu strán sporu v úverovej zmluve potom vyslovil záver, že záväzok žalovaných splatiť
žalobcovi pohľadávku vrátane jej príslušenstva má trvať (a teda trvá) aj po odstúpení od zmluvy a
na danú situáciu (preto) nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení, pretožekbezdôvodnémuobohateniunastranežalobcunedošloajehonárokvočižalovanýmvychádza z uzavretej úverovej zmluvy, v dôsledku čoho preto na posúdenie premlčania nároku je nutné
aplikovať (len) všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu.

28. Podstata sporu z hľadiska posúdenia žalovanými vznesenej námietky premlčania preto spočívala
v tom, aká je povaha záväzku žalovaných voči žalobcovi ohľadom nárokov súvisiacich z (platne)
uzatvorenej a plnenej Zmluvy o mimoriadnom medzivúere a stavebnom úvere zo dňa 20.02.2006 po
(v zmysle bodu 32. odôvodnenia) platnom a účinnom (nesporovanom) odstúpení žalobcu od tejto
zmluvy listom zo dňa 18.03.2011. Vo všeobecnosti (§ 489 OZ) záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone. Medzi právne skutočnosti spôsobujúce zánik nesplneného záväzku patrí aj
inšttitú odstúpenia od zmluvy; právo účastníka odstúpiť jednostranným právnym úkonom ako dôsledok
porušenia zmluvnej povinnosti druhou stranou je právom zodpovednostným. Ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal
(§ 457 OZ). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre

možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§
458 ods. 1 OZ). Zrušenie zmluvy predstavuje aj platné (zákonom a zmluvou prípustné) odstúpenie
od zmluvy, keď (v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OZ) odstúpením od zmluvy sa zmluva (v zásade)
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi (osobitne) dohodnuté
inak (ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka a č. 513/1991 Zb. upravuje účinky odstúpenia

na rozdiel od OZ až momentom odstúpenia - ex nunc). Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade
odstúpenia od zmluvy a teda jej platného zrušenia nastáva ten právny režim, že každý z účastníkov je
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, teda nastáva režim bezdôvodného obohatenia
a vyporiadania jeho dôsledkov. Ustanovenie § 48 ods. 2 OZ umožňuje zmluvným stranám dojednať
si len to, odkedy nastupujú po odstúpení od zmluvy účinky zrušenia zmluvy, t. j. či od počiatku alebo

až ku dňu odstúpenia od zmluvy, neumožňuje však dohodu zmluvných strán o tom, že by niektorý
zmluvný záväzok zo zmluvy (aj po odstúpení od nej) zostal aj za čas po odstúpení - zrušení (ako to
čiastočne umožňuje ust. § 351 Obchodného zákonníka) zachovaný, teda ide síce o záväzok zmluvných
strán vzájomne sa vysporiadať, avšak už len v režime vyporiadania bezdôvodného obohatenia a nejde
preto o nároky z titulu zmluvného záväzku zo zmluvy, u ktorej došlo k platnému odstúpeniu od nej s

dôsledkom jej zrušenia. Dojednanie účinkov odstúpenia od zmluvy až ku dňu (momentu) odstúpenia
(ako to platí podľa Obchodného zákonníka) má pre veriteľa ten význam, že jeho práva vzniknuté na
základezmluvydojejodstúpenia(odplatnéhouzatvorenia)ostávajúzachované(napríkladnazaplatenie
zmluvnej pokuty, úroku, či úroku z omeškania), avšak ohraničené (len) po moment ukončenia zmluvy
odstúpením. Platným odstúpením od zmluvy (síce) zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky od existencie

hlavného záväzku závislé, ak však nárok (z nich) vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu
jej skoršieho porušenia, tento nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia (rozsudok
MCdo 264/2002), nakoľko porušením zmluvy vznikol medzi jej účastníkmi nový právny vzťah nemajúci
akcesorickú povahu a na existenciu ktorého (preto) zánik zmluvného (zabezpečeného) záväzku vplyv
nemá, teda všetky právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do zániku zmluvy odstúpením,

zostávajú zachované (4Obo 159/2003). Ďalší význam je v tom, že odstúpením od zmluvy nastáva
okamžitá splatnosť pohľadávok dňom doručenia odstúpenia, pokiaľ nie je dojednaný iný moment
splatnosti. Nároky na vysporiadanie pôvodne zmluvných záväzkov - plnení zaniknutých a splatných po
odstúpení od zmluvy však predstavujú už len nároky na vyporiadanie bezdôvodného obohatenia, pre
ktoré nároky z hľadiska ich uplatnenia platí v zmysle ustanovenia § 107 OZ jednak dvojročná subjektívna

premlčacia lehota a tiež trojročná objektívna premlčacia lehota, pričom ustanovenie § 107 ods. 3 OZ
(v tomto spore nepoužiteľné) upravuje aj prípad, kedy súd na námietku premlčania prihliadnuť nemôže
(ak by druhý účastník neplatnej alebo zrušenej zmluvy nemohol premlčanie namietať). Účinky zrušenia
zmluvyvdôsledkužalobcovhoodstúpeniaodzmluvypretonastaliprevšetkyzmluvnézáväzkyzozmluvy
a teda od momentu zrušenia zmluvy sa jedná ohľadom v tomto spore uplatňovaných nárokov výlučne

o záväzky z bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc z momentu doručenia platného odstúpenia (teda
účinkov odstúpenia od zmluvy) a s prihliadnutím na dojednanú lehotu na plnenie 7 dní a na doručenie
žaloby súdu dňa 21.11.2013, preto odvolací súd považoval uplatnenú pohľadávku za premlčanú v
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote (bez ohľadu na zachovanie objektívnej premlčacej doby), v
dôsledku čoho s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania nebolo možné (v zmysle ustanovenia

§ 100 ods. 1 veta tretia OZ) podanej žalobe vyhovieť. Čo sa týka poukazu žalovaných - odvolateľov
na označené rozhodnutie Ústavného súdu SR a Krajského súdu v Prešove, mal odvolací súd za to, že
uvedené rozhodnutia nepredstavujú ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Ústavný
súd SR neposudzoval vecnú správnosť rozhodnutia Krajského súdu v Prešove = súdu všeobecného,lebo jeho rozhodnutie posudzoval len v kontexte (nedôvodné) namietaného porušenia ústavných práv
sťažovateľa. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove nie je rozhodnutím dovolacieho súdu a ani nebolo
publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, týkalo sa iného právneho problému a

skutkového stavu (platnosti či neplatnosti dojednania predĺženia zákonnej premlčacej doby) a bolo by
len obsahovo súvisace vtedy, pokiaľ by riešilo otázku plynutia subjektívnej premlčacej doby. Posúdenie
otázky premlčania je z hľadiska hospodárnosti konania v spore prvotné a posúdenie platnosti zmluvných
dojednaní a teda aj danosti uplatňovaných nárokov (nebyť hmotnoprávnej námietky žalovaných), i s
ohľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok, je opodstanené a hospodárne až vtedy, pokiaľ by

uplatňovanéprávopremlčanénebolo.Spoluspremlčanímistiny(nároku)sapremlčuje(vcelomrozsahu)
aj príslušenstvo z nej uplatňované (vedľajší záväzok).

29. Zo všetkých zhora označených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).