Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200995
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Danuše Tichá,
advokátka, Nám. M. Benku 6, Bratislava proti žalovanej R. M., nar. XX. X. XXXX, V. XXXX/XX M., V.,
o zaplatenie 67,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,02 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2016
do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 5. 3. 2019 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 67,02 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 29. 11. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že poškodený (X.. Ľ. N.) mala so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (podľa návrhu č. 4550113922) pre poistenie domu bytu a domácnosti „bezstarostný
domov“. Dňa 10. 11. 2014 došlo k škodovej udalosti, ako je bližšie popísané v priloženom Oznámení o

vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku, Uplatnení nároku na náhradu škody a Zápise obhliadky
škodovej udalosti, čím poškodenému - poistenému u žalobcu vznikla škoda na majetku a na základe
čoho žalobca likvidoval túto udalosť ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a vyplatil poškodenému
škodu vo výške 72,17 eur. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na
náhradu voči žalovanému, keďže škoda bola spôsobená jeho konaním. Tento nárok sa žalobca snažil u
žalovaného uplatniť, avšak bezvýsledne. Preto žalobca podal na súd žalobu, kde si uplatnil sumu 67,02
eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 30. 4. 2019 do 13. 5. 2019.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, formulárom o
podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy, oznámením o vzniku škodovej udalosti
z poistenia majetku, zápisom z obhliadky škodovej udalosti, výzvou na doloženie dokladov, uplatnenímnároku na náhradu škody voči škodcovi, oznámením o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie
regresného nároku a zistil tento skutkový stav.

4. Dňa 16. 10. 2014 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a poistníkom a poistenou X.. Ľ. N.,
V. XXXX/XXB, V., uzatvorená Poistná zmluva pre poistenie domu, bytu a domácnosti „bezstarostný
domov. Začiatok poistenia bol 17. 10. 2014, poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú. Predmetom
poistenia bola domácnosť v byte na vyššie uvedenej adrese poistníka. Súčasťou zmluvy bol Formulár
o podmienkach uzavretí poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy.

5. Dňa 12. 11. 2014 poistník a poistená osoba X.. Ľ. N. podala žalobcovi Oznámenie o vzniku škodovej
udalosti z poistenia majetku pri vyššie uvedenej poistnej zmluve. Ako príčinu a popis vzniku škody
uviedla, že bola vytopená z horného poschodia zo zatiaľ nezistenej príčiny.

Tohto dňa žalobca obhliadol škodovú udalosť, o čom svedčí zápis z uvedeného dňa. Z tohto zápisu

vyplýva, že došlo k zatečeniu maľovky a omietky stropu v kúpeľni, WC a chodby vodou od horného
suseda. Zdroj zatečenia v čase obhliadky nezistený.

6. Výzvou zo dňa 9. 12. 2014 žalobca vyzýval poškodenú X.. Ľ. N. na doloženie dokladov k škodovej
udalosti: listiny Uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi.

7. Z listiny Uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi zo dňa 31. 3. 2016 vyplýva, že žalovaná
ako škodca potvrdila, že dňa 10. 11. 2014 vznikla v V. škodová udalosť, pri ktorej poškodená X.. Ľ. N.
bola vytopená susedou z horného poschodia. Poškodená si týmto uplatňuje nárok na náhradu škody
voči škodcovi vo výške 218 eur.

8. Listom zo dňa 1. 4. 2016 žalobca oznámil poškodenej X.. Ľ. N., že za zatečenie maľovky a omietky v
kúpeľni a chodbe vodou od horného suseda jej poukazuje poistné plnenie vo výške 72,17 eur.

9. Výzvou zo dňa 3. 11. 2016 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie regresného nároku vo výške 67,02

eur z dôvodu, že na žalobcu prešlo právo na náhradu škody vo výške plnenia, ktoré žalobca poskytol
poistenej X.. N. z titulu poistnej udalosti zo dňa 10. 11. 2014. Žalobca žiadal sumu 67,02 eur vyplatiť do
15dní od doručenia výzvy. Zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote, pričom bola jej uložená k
prevzatiu na pošte dňa 9. 11. 2016. Teda dňom 11. 11. 2016 list sa považuje za doručený a posledný
deň 15dňovej lehoty na plnenie pripadol na deň 28. 11. 2016.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia §442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia §443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovaná dňa 10. 11. 2014 spôsobila škodovú udalosť
tak, že došlo k vytopeniu pod ňou bývajúcej susedy X.. Ľ. N., čím došlo k zatečeniu maľovky a omietky
stropu v kúpeľni, WC a chodby a teda pod ňou bývajúcej susede vznikla škoda na majetku.

Taktiež mal súd za dostatočne preukázané, že poškodená X.. Ľ. N. v čase škodovej udalosti bola v
poistnom vzťahu so žalobcom a teda žalobca jej poskytol poistné plnenie vo výške 72,17 eur. Preto
žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu škody, ktorú si uplatnil vo výške 67,02 eur a tejto časti
žaloby súd vyhovel.7. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku o zaplatenie 67,02

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to odo dňa 29. 11. 2016. Listom zo dňa 3. 11. 2016 bola žalovaná
vyzvaná na úhradu dlhu do 15dní a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 28. 11. 2016, teda odo
dňa 29. 11. 2016 je žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí vo vzťahu k žalovanej náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.