Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 1, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. nar. XX. XX. XXXX,
bytom v U., o zaplatenie 222,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal, aby súd uložil

žalovanému zaplatiť mu sumu 222,44 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 13,46 EUR od 10.09.2014 do 11.07.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3,46 EUR od 12.07.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
21,00 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,99
EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 176,99
EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté

služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 15Csp/169/2017 zo dňa 29.12.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 58,91 EUR s príslušenstvom bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku
v povolených mesačných splátkach po 20,- EUR, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Zamietavú časť rozhodnutia súd odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a ani

výšku nároku v časti uplatňovanej splátky zariadenia vo výške 176,99 EUR vo faktúre č. 7410997491. Vo
vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami,
tedaneuniesoldostatočnepovinnosťbremenatvrdenia.Súdpoukázalnato,žežalobcavžalobeuvádza,
že si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobcapredložil, boli vystavené nielen za poskytnuté služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež
splátky zariadenia. Súd mal za to, že žalobca v časti splátky zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol
dôkazné bremeno. Súd zdôraznil vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní

je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje
právne postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí.

3. Súd druhej inštancie uznesením, sp. zn. 9Co/137/2018 zo dňa 29.01.2019 zrušil rozsudok v
zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že „súd prvej inštancie
sa dopustil procesného pochybenia, v dôsledku čoho znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento nesprávny
procesný postup mal za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po oboznámení sa s obsahom spisu
odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom v
zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR. Ako
vyplývazcit.zákonnéhoustanovenia,ktorénadanýprípadaplikovalajsúdprvejinštancie,pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v prípade, ak sú zároveň splnené podmienky spočívajúce v tom, že vo veci
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR. Splnenie kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán
nie sú sporné, je otázkou zistenia skutkového stavu a hodnotenia vykonaného dokazovania. Skutkové
tvrdenia možno považovať za nesporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom k
žalobe nevyjadril, resp. vyjadril sa takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybnil. Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie možno dôjsť k záveru, že súd

žalobu v časti nároku žalobcu zamietol z toho dôvodu, že konštatoval, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno ohľadom tejto časti nároku. Vychádzajúc z úvah súdu prvej inštancie
tak možno uzavrieť, že súd považoval nárok žalobcu za sporný a zároveň za nepreukázaný. Za takejto
situácie nebol na mieste postup v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, aby súd rozhodol vo veci bez toho,
aby nariadil vo veci pojednávanie. Práve naopak, úlohou súdu prvej inštancie bolo buď odstrániť vady

žaloby a vyzvať žalobcu na preukázanie ním tvrdeného nároku alebo nariadiť vo veci pojednávanie a
takto odstrániť nejasnosti ohľadom tvrdení žalobcu o opodstatnenosti jeho nároku v zamietnutej časti.
Za takejto situácie možno uzavrieť, že žalobcovi bola znemožnená realizácia jeho procesných práv na
to, aby súd ďalej konal o jeho návrhu na začatie konania v časti zamietnutého nároku. Zistenie týchto
procesných vád viedlo odvolací súd k záveru o potrebe zrušiť rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti

a v súvisiacom výroku o trovách konania v súlade s § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v rozsahu zrušenia
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

4. Okresný súd po zrušení krajským súdom vo veci doručil rozhodnutie kraja obom sporovým stranám
s tým, že žalobcu vyzval na vyjadrenie k odseku 16 uznesenia krajského súdu. Žalobca na uvedenú

výzvu nereagoval. Rovnako nereagoval ani na opätovnú výzvu zo strany súdu, kde súd žalobcu okrem
iného dôsledne upozornil na znenie § 132 ods. 1-3 CSP. Následne súd nariadil pojednávanie na deň
28.05.2019, pričom pojednával postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý si predvolanie
napojednávanieriadneprevzal,avšakneprítomnosťnapojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnil.

5. Žalovaný na pojednávaní predniesol, že žiadne trovy nepožaduje.

6. Súd opätovne vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.06.2014,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúrami č. 7408092983, č. 7409065364, č.
7410027574, č. 7410997491, ako aj ďalším spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 27.06.2014 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a predmetom ktorej
bol program služieb DATA SIM MI NEOB2. Toho istého dňa uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, kde v tabuľke č. 1 sa uvádza program služieb DATA SIM MI NEOB 2, doba viazanosti

24 mesiacov, typ MT/dátové zariadenie Samsung SMT111 Galaxy TAB 3.7.0. Lite s maximálnou kúpnou
cenou 189,- EUR, zmluvnou pokutou vo výške 100,- EUR, počet splátok 24, výska mesačnej splátky
7,83 EUR, akontácia 1,- EUR.8. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 25,98 EUR faktúrou č. 7408092983 splatnou 09.09.2014 za obdobie od

22.07.2014 do 21.08.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 13,46 EUR za obdobie od 10.9.2014 do 11.07.2016 a sumu 3,46
EUR od 12.07.2016 do zaplatenia,
- suma 45,78 EUR faktúrou č. 7409065364 splatnou 09.10.2014 za obdobie od 22.08.2014 do
21.09.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 21,- EUR,
- suma 25,98 EUR faktúrou č. 7410027574 splatnou 10.11.2014 za obdobie od 22.09.2015 do
21.10.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 20,99 EUR,
- suma 196,76 EUR faktúrou č. 7410997491 splatnou 09.12.2014 za obdobie od 22.10.2014 do
21.11.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 176,99 EUR.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

10. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, riadiac sa rozhodnutím
krajského súdu dospel opätovne k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Prvostupňový súd po
zrušení veci krajským súdom rešpektujúc názor odvolacieho súdu postupoval plne v jeho intenciách
a vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, odstránenie vád žaloby, resp. na preukázanie ním tvrdeného
nároku. Uvedeným postupom mal súd záujem odstrániť podľa názoru súdu sporné a nepreukázané

nároky žalobcu. Žalobcovi boli zo strany súdu doručené dve výzvy, na ktoré nereagoval žiadnym
spôsobom, aj napriek tomu, že tieto mu boli riadne doručené. Rovnako mu bolo doručené aj
predvolanie na pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti. V záujme plynulosti ďalšieho konania súd na záver pripomína, že ťažisko povinnosti
tvrdenia a dokazovania vo vzťahu ku kritériám sudcovského práva pre priznanie požadovaného nároku

spočíva na tom subjekte sporu, ktorý sa tohto dožaduje. Žalobca mal procesnú povinnosť tvrdiť a
dokazovať rozhodujúce skutočnosti a keďže bol v tomto smere napriek náležitému vysvetleniu procesnej
situácie a riadnemu poučeniu o procesných právach nečinný a preukázateľne vlastnou procesnou
nedisciplinovanosťou zavinil nemožnosť vecného a plynulého napredovania v spore, neostalo súdu
prvej inštancie iné ako vyvodiť procesný následok neunesenia dôkazného bremena žalovaným v

samotnom rozhodnutí. Žalobca bol zo strany súdu dvakrát vyzvaný, aby sa vyjadril k rozhodnutiu
krajského súdu, avšak na toto neodpovedal žiadnym spôsobom. Nedostavil sa ani na pojednávanie. Súd
preto po aplikácii citovaných zákonných ustanovení postupom uvedeným v rozhodnutí krajského súdu
zostávajúcu časť žalobného návrhu (po tom čo právoplatným výrokom rozsudku 15Csp/169/2017 zo
dňa 29.12.2017 bolo už žalobe čiastočne vyhovené) zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V konaní úspešnejšiemu
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, ale pretože mu žiadne účelné trovy preukázateľne
v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).