Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/297/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206153.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, E. a
manžela D. H., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, E. za účasti maloletej A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XX, E., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že Okresný súd Košice - okolie nemá právomoc na konanie o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej A. H., nar. XX.X.XXXX.

II. Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 3.10.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo

rozviedol a rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k ich maloletej dcére.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od začiatku vzťah medzi manželmi nebol harmonický. Po roku
manželstva sa navrhovateľka chcela rozviesť, ale nakoľko sa nechcela vrátiť k rodičom, tak v manželstve
zotrvala. Napriek tomu, že deti s manželom mať nechcela, sa im v roku XXXX narodila dcéra A.. S
manželom intímne nežijú už asi štyri roky, asi dva roky majú oddelené spálne. Navrhovateľka uviedla,

že počas celého manželstva a aj v súčasnosti bývajú v E., Q. XX.

3. Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003“), vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území majú manželia obvyklý pobyt, alebo manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ
tam jeden z manželov stále býva, alebo má odporca obvyklý pobyt, alebo v prípade spoločnej žiadosti,
mániektorýzmanželovobvyklýpobyt,alebománavrhovateľobvyklýpobyt,aktambývalnajmenejjeden
rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej
šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu
alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“;

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.

4. Podľa kapitoly II, oddiel 3, článok 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ak sa začalo konanie na súde
členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto
nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.5. Manželia majú obvyklý pobyt v E.. Žili tam počas celého manželstva a žijú tam aj v súčasnosti. Druhý
manžel je maďarským štátnym občanom. Keďže ani jeden z manželov nemá na našom území obvyklý
pobyt a ani obaja manželia nie sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, súd preto v tomto prípade

nemá právomoc konať o rozvode manželstva.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

8. Súd posúdil vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a nakoľko nemá právomoc konať vo
veci, konanie zastavil.

9. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa ust. § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o : a) zastavení

konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.