Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KOMVaK - Vodárne

a kanalizácie mesta Komárna, a.s., IČO: 36 537 870, so sídlom E.B. Lukáča 25, Komárno, práv. zast.:
JUDr. Štefan Bende, advokát so sídlom Župná 20, Komárno, proti žalovanej: R. Y., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. Y. XXX/XX, W., o zaplatenie 206,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur od
18.10.2016 do 12.02.2018 a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,49 eur od 23.02.2018
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 206,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 181,57 eur od 13.02.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 5,00 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2018 doručenou súdu dňa 25.04.2018 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 206,06 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca vykonával službu žalovanej na adrese Y. XXX/XX, W., a to montáž vodovodnej prípojky.

Následne žalobca vyhotovil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 07.10.2016 na sumu vo výške 331,57 eur.
Zároveň žalobca so žalovanou uzatvoril splátkový kalendár zo dňa 20.06.2017, na základe ktorého
žalovaná mala zaplatiť' fakturovanú čiastku v troch splátkach. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoj
záväzok uhradiť fakturovanú finančnú čiastku za montáž vodomeru uhradila len čiastočne a to dňa
07.03.2017 finančnú čiastku 50,00 eur a dňa 21.06.2017 finančnú čiastku 100,00 eur a zostatok dlžnej
sumy vo výške 206,06 eur do dňa podania žaloby neuhradila, žalovaná sa dostala do omeškania so
splnením svojho dlhu. Žalobca zaslal žalovanej upomienku a vystavil jej faktúru číslo XXXXXXX zo dňa

10.11.2017 na sumu 5,00 eur ako aj faktúru číslo XXXXXXX zo dňa 12.02.2018 na úroky z omeškania
na sumu vo výške 19,49 eur. Žalobcom vystavenú faktúru č. XXXXXXX zo dňa 07.10.2016 žalovaná
uhradila len čiastočne a to vo výške 150,00 eur. Žalovaná je žalobcovi dlžná za neuhradené faktúry
nasledovne:
- faktúra ě. XXXXXXX zo dňa 07.10.2016, čiastka 181,57 eur, dátum splatnosti 17.10.2016,
- faktúra ě. XXXXXXX zo dňa 10.11.2017, čiastka 5,00 eur, dátum splatnosti 20.11.2017,
- faktúra ě. XXXXXXX zo dňa 12.02.2018, čiastka 19,49 eur, dátum splatnosti 22.02.2018.

Spolu: 206,06 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná do dňa podania žaloby nevykonala úhradu zostatku dlžnej čiastky
žalobcovi, žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 206,06 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 181,57 eur od 18.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 eurod 21.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 19,49 eur od 23.02.2018 do zaplatenia. K žalobe ako dôkazy
žalobca pripojil Žiadosť o zhotovenie vodovodnej - kanalizačnej prípojky zo dňa 16.09.2016. montážny
list vodovodnej prípojky, dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 20.06.2017, faktúry č. XXXXXXX, Č..

XXXXXXX, Č.. XXXXXXX.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.06.2018, ktorý bol následne v zmysle §
266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušený uznesením zo
dňa 13.11.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
29.12.2018, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.01.2019 vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur od 18.10.2016 do 12.02.2018 a úrokov z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 19,49 eur od 23.02.2018 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 186,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
181,57 eur od 13.02.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,00 eur
od 21.11.2017 do zaplatenia.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 13.05.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 23.04.2019,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Dostavil sa zástupca žalobcu. Súd v zmysle § 180
CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá
na podanej žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia zo dňa 30.1.2019. Poukázal však na to, že v

navrhovanom petite rozsudku v podaní zo dňa 30.1.2019 došlo k chybe v počítaní, kedy namiesto sumy
186,57 eur ako dlžnej čiastky mala byť uvedená suma 206,06 eur. Na základe uvedeného sa žalobca
domáha, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 206,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur od 13.2.2018 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,00 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca pre žalovanú zabezpečil na základe jej žiadosti zo dňa 16.09.2016 montáž vodovodnej
prípojky. Za túto službu žalovanej faktúrou č. 1609038 zo dňa 07.10.2016 vyúčtoval sumu 331,57 eur

so splatnosťou 17.10.2016. Keďže žalovaná neuhradila vyfakturovanú sumu, faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 10.11.2017 žalobca vyfakturoval žalovanej poplatok za vystavenie upomienky vo výške 5,00 eur
so splatnosťou 20.11.2017. Následne faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2018 žalobca vyfakturoval
žalovanej úroky z omeškania ku dňu 12.02.2018 vo výške 19,49 eur so splatnosťou 22.02.2018.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej
len zákon), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe
písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejného
vodovodu alebo vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod,
ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na základe

písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

8. Podľa § 22 ods. 6 zákona, náklady na realizáciu pripojenia ďalšej časti verejného vodovodu
prevádzkovo súvisiaceho hradí žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod, ak sa nedohodne inak.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.01.2019, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur od 18.10.2016 do 12.02.2018 a úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19,49 eur od 23.02.2018 do zaplatenia. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím
žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na jej prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto

štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur od 18.10.2016 do 12.02.2018 a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,49 eur od 23.02.2018 do zaplatenia zastavil.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženárokžalobcupočiastočnomspäťvzatí

žaloby je dôvodný. Keďže žalovaná žiadne skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, súd mal za nesporné,
žežalobcavykonalprežalovanúmontážvodovodnejprípojky,zaktorúžalovanejfakturovalsumu331,57
eur, z ktorej žalovaná uhradila len sumu 150,00 eur. Keďže žalovaná zvyšnú sumu neuhradila, vystavil
jej žalobca upomienku, za ktorú žalovanej vyfakturoval sumu 5,00 eur. Zároveň žalobca žalovanej
vyfakturoval aj úroky z omeškania z dlžnej sumy ku dňu 12.02.2018 vo výške 19,49 eur. Vzhľadom na to,

žežalovanáskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprela,vpriebehukonanianepreukázala,
žebypohľadávkažalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaz
nímpredloženýchlistinnýchdôkazov,súdžalobevyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniesumy206,06
eur pozostávajúcej zo sumy 181,57 eur ako zvyšnej časti dlžnej sumy za montáž vodovodnej prípojky,
zo sumy 5,00 eur za poplatok za upomienku a zo sumy 19,49 eur ako vyčíslené úroky z omeškania.

16. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,57 eur
od 13.02.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,00 eur od 21.11.2017

do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný
dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil
na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel mal úspech v spore žalobca, preto v zmysle
zásady úspechu v spore v tejto časti konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. V časti
o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom
čiastočného späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu

trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Keďže však k zastaveniu
konania došlo len v nepatrnej časti príslušenstva, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).