Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202067.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: K. N., N..
XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XX, K., o zaplatenie 1.100,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 400,- € zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 626,06 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.026,06 € od 4.7.2015 do 14.3.2019,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 826,06 € od 15.3.2019 do 16.4.2019,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 626,06 € od 17.4.2019 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 300,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa

toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V časti o zaplatenie sumy 74,84 € súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno
dňa 16.04.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.100,90 € spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 04.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou,
že jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 27.11.2014
Zmluvu o pôžičke č. 7145508, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 €, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 44,48 €, a to až do celkovej
výšky pôžičky 2.668,80 €. Nakoľko si žalovaná svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila a so
splácaním splátok sa dostala do omeškania, listom zo dňa 29.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
neprišlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, dňa 19.06.2015 bol úver žalovanej zosplatnený, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 28.06.2015. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovanej

sumu 1.100,90 €, čo predstavuje dlh na istine vo výške 1.026,06 € a náklady na vymáhanie pohľadávky
vo výške 74,84 €. V konaní zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a nárok na náhradu trov konania. Na
preukázanie svojich tvrdení súdu predložil listinu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok
a úhrad zo strany žalovanej, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej medzi právnych
predchodcom žalobcu a žalovanou a predžalobnú upomienku.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 06.11.2018, a to postupom v zmysle§ 116 CSP, nakoľko sa jej nepodarilo doručiť žalobu na žiadnu súdu známu adresu, ani na adresu
trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov SR. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Dňa 23.01.2019 doručil žalobca návrh na zmenu strany sporu z dôvodu postúpenia pohľadávky,
pričom v návrhu zároveň uviedol, že žalovaná ho kontaktovala so žiadosťou o povolenie splácania dlhu
v splátkach. Vo svojom podaní vyjadril súhlas so splátkami vo výške 300 € mesačne, pod následkom
strany výhody splátok v prípade neplnenia.

4. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca. O tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/66/2018-114 zo dňa 30.01.2019.

5. Dňa 10.04.2019 doručila žalovaná súdu svoje ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom
na deň 03.05.2019, v ktorom zároveň uviedla, že žalobcovi každý mesiac spláca sumu 200 € až 300 €,
a to na základe ich spoločnej dohody. Zároveň zaslala súdu potvrdenie o platbe za mesiac marec 2019

vo výške 200 €. Viac sa vo svojom podaní k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Dňa 30.04.2019 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 400 €, a to
z dôvodu, že žalovaná realizovala platby v prospech žalobcu vo výške 200 € dňa 14.03.2019 a dňa
16.04.2019. Z uvedeného dôvodu vzal v časti žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazala žalovanú zaplatiť

mu sumu 700,90 € spolu s úrokom z omeškania od 04.07.2015, zohľadňujúc platby žalovanej vykonané
po tomto dátume.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise

a to žaloby, notárskej zápisnice, oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru, prehľadu splátok, zmluvy o
poskytnutí pôžičky, doručenky, vyjadrenia PZ žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky, rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, vyjadrenia žalovanej, potvrdenia o zaplatení, čiastočného späťvzatia
žaloby a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. dňa 30.11.2017 nadobudol žalobca od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanej titulom zmluvy č. 7145508 zo dňa 27.11.2014, ktorá je predmetom tohto konania. Tunajší
súd uznesením č.k. 14Csp/66/2018-114 zo dňa 30.01.2019 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) do konania vstúpila spoločnosť

Intrum Slovakia, s.r.o.

9. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že žalovaná
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 27.11.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.500,- €.

Zmluvné strany si v zmluve dohodli výšku úrokovej sadzby 28,72 % ročne zo sumy úveru. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali RPMN vo výške 28,72
%, pri priemernej RPMN vo výške 36,30 %. Celková výška nákladov na úver bola ustálená na sumu
2.668,80 €. Úver bola žalovaná povinná splatiť v mesačných splátkach v počte 60, od 20.12.2014 do
20.11.2019, pričom výška každej splátky bola 44,48 €. Nakoľko žalovaná sa s platením splátok úveru

dostaladoomeškania,právnypredchodcažalobcuvyužilsvojeprávoalistomzodňa28.06.2015vyhlásil
úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol dlh žalovanej titulom
istiny vo výške 1.664,66 €. Z výpisu úverového účtu vyplynulo, že titulom poskytnutého úveru žalovaná
ku dňu podania žaloby zaplatila celkovo sumu 683,08 €, z toho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru sumu vo výške 638,60 €. Ku dňu podania žaloby tak dlh žalovanej na istine predstavoval sumu vo

výške1.026,06€.Tietoskutkovétvrdeniažalovanážiadnyspôsobomnepoprela,pretoichsúdvyhodnotil
ako nesporné.

10. Žalobca si v konaní pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.100,90 € s
príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 400 € s príslušenstvom predmet

sporu predstavoval sumu vo výške 700,90 € s príslušenstvom.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 odsek 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Nakoľko žalobca svojím podaním zo dňa 30.04.2019 vzal žalobu o zaplatenie sumy 400 € s
príslušenstvom späť, a to z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovanou, ktorú realizovala dňa 14.03.2019

a 16.04.2019, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetom konania bol
záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2014. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného

zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa

ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

14. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná

čiastočne. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanou mal súd preukázané, že žalobca
ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 27.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd
preskúmaním uzavretej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je platným právnym úkonom. Na základe
uzatvorenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 1.500 €, ktorý však žalovaná

riadne a včas neplatila. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje zmluvné povinnosti, žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku úveru. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma na istine úveru predstavovala 1.664,66 €. Žalovaná po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaplatila titulom poskytnutého úveru sumu 1.038,60 €, a pretosúd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 626,06 € za dôvodný. Súd zároveň považoval
za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy z dlžnej sumy počnúc odo dňa
04.07.2015 (t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení mimoriadnej splatnosti úveru), zohľadňujúc

platby žalovanej realizované po podaní žaloby, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku
z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Žalobca si v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 74,84 €, a to titulom

vynaložených nákladov na vymáhanie. Preskúmaním uzatvorenej zmluvy súd zistil, že tieto poplatky
neboli medzi stranami individuálne dojednané, že by im zodpovedalo reálne plnenie, čo spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Žalobca vo svojej žalobe ani nešpecifikoval z čoho konkrétne
tieto náklady pozostávajú, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

16. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, a to tak, že žalovanej povolil dlžnú sumu zaplatiť

v splátkach vo výške 300 €, nakoľko žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že sa na splátkach vo výške
200 € až 300 € dohodla so žalobcom a samotný žalobca so splátkami v tejto výške vyjadril svoj súhlas
podaním doručeným súdu dňa 23.01.2019.

17. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 a § 256 CSP. Úspech žalobcu v konaní

predstavuje 93,20 % a úspech žalovanej 6,80 %, a teda čistý úspech žalobcu v konaní je 86,40 %. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.