Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317209992.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368 (zastúpená JUDr. Veronika Doláková, rod. Kubriková, PhD. - advokát a konateľ), proti žalovanej:

O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., F. Z. XX/X, o zaplatenie 1 730,42 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti zamietajúcej časti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 23. januára 2019 č.
k. 7Csp/146/2017-117 a o jeho čiastočnom späťvzatí žaloby, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu jej zamietnutia v zamietajúcej časti,
rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 23. januára 2019 č. k. 7Csp/146/2017-117 v zamietajúcej časti
výroku z r u š u j e a konanie aj v tejto časti z a s t a v u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie zhora uvedeným rozsudkom konanie v časti úrokov a
úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 29. 04. 201 v časti prevyšujúcej sumu 461,36 eura zastavil. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie

právne odôvodnil poukazom na § 144, § 145, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok - ďalej len „CSP“), § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvárania úverovej zmluvy) a § 52, § 53 a § 54
zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník - OZ).

2. Rozsudok čo do zamietajúcej časti výroku a výroku o trovách konania napadol včas podaným

odvolaním žalobca, namietajúci, že neboli splnené procesné podmienky, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne žiadal, aby odvolací
súd sám žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania, vrátane trov
právneho zastúpenia.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Následne, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 04. 2019 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

5. Žalovaná prevzala žiadosť o vyjadrenie jej súhlasu k späťvzatiu žaloby dňa 20. 04. 2019, avšak k
späťvzatiu žaloby sa ku dnešnému dňu nevyjadrila.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -
teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v
určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom

meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - teraz
žalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo
(oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak
(keď) k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz
súdu prvej inštancie - uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca
napadol odvolaním vyššie citovaný rozsudok len v zamietajúcej časti, preto rozsudok v odvolaním
nedotknutej časti nadobudol právoplatnosť (výrok o čiastočnom zastavení konania). Keďže odvolací súd
môže rozhodovať o pripustení späťvzatia žaloby, len pokiaľ žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, ale skôr ako nadobudne právoplatnosť, odvolací súd nemohol rozhodovať o
pripustení žaloby vo vzťahu k výroku, ktorý už právoplatnosť nadobudol. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.
04. 2019, t. j. v čase, kým rozsudok v odvolaním napadnutej časti nenadobudol právoplatnosť, vzal svoju

žalobu späť, pričom žalovaná nesúhlas so späťvzatím (čiastočným) súdu neoznámila. Pre uvedené
(procesné) rozhodnutie o späťvzatí žaloby v časti potom vecnú správnosť rozsudku v napadnutej časti
nepreskúmaval.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z
procesného hľadiska. Odvolací súd je toho názoru, že späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania
žalobca, preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 tak, že hoci by v tomto štádiu konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy

neuplatnila.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).