Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcov 1/ O.

Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., B. S. N. XXX/X, 2/ X.. X. A., rod. H., nar. XX. 1.
XXXX, bytom XXX XX H., N. XXXX/X, 3/ X. H., nar. 9. XX. XXXX, bytom XXX XX A., H. XX, 3/ L. H.,
rod. H., nar. 7. 1. XXXX, bytom XXX XX U. - sídlisko, A. M. XXX/XX, 5/ Z. H., rod. H., nar. 7. 1. XXXX,
bytom XXX XX U. - sídlisko, A. M. XXX/XX, 6/ W. H., nar. 2. XX. XXXX, bytom XXX XX A., W. XXX/
X, 7/ W. M., rod. H., nar. XX. 8. XXXX, bytom XXX XX H., R. E. XXXX/X, 8/ W. H., nar. 7. 2. XXXX,
bytom XXX XX A., H. XX, 9/ F. H., nar. XX. 1. XXXX, bytom XXX XX H., J. XXXX/XX, všetci žalobcovi
zastúpení JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Herza 20, 984 01

Lučenec, proti žalovaným I/ Q. Z., nar. XX. 2. XXXX, bytom XXX XX W., R. XX, II/ X. Z., rod. G., nar.
XX. 4. XXXX, bytom H., časť X. XX, XXX XX H., III/ F. X., nar. XX. 5. XXXX, bytom G. XX, XXX XX G.,
všetci zastúpení JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Buzulucká
3, 960 01 Zvolen a IV/ F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., N. XXX/X, o určenie vlastníckeho
práva a neplatnosti osvedčenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu o určenie neplatnosti notárskej zápisnice Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX z a
m i e t a .

II/ Súd žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva žalobcov z a m i e t a .

III/ Žalovaní I. - IV. majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1. - 9. v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 žiadali žalobcovia určiť, že osvedčenie notárky JUDr. Anny
Máčajovej, vo Zvolene, Ul. Kozačeka č. 11 zo dňa 12.5.2006 pod č. Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/
XXXX je neplatné. Ďalším výrokom žiadali určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností bližšie
špecifikovaných v petite žaloby a to všetci žalobcovia v rovnakom pomere. Žalobu odôvodňovali tým,

že sú poručiteľmi po F. H., zomrelom XX.X.XXXX, kde prebehlo dedičské konanie na Notárskom
úrade JUDr. Marty Jurinovej pod D XXX/XX. Na základe tohto osvedčenia nadobudli žalobcovi 1.-9.
v kat. úz. X., v PK vložke XXX nehnuteľnosti, ktoré sú vedené už na liste vlastníctva XXX, pod B
113, B 148, B 152, ako aj nehnuteľnosti v kat. úz. X., v pozemnoknižnej vložke XXX, vedené na LV
XXX. Ďalej odôvodňovali žalobu tým, že sú poručiteľmi po nebohom F. H., zomrelom XX.XX.XXXX v
zmysle rozhodnutia o dedičstve XXD XXX/XXXX vydaným Okresným súdom Lučenec a jedná sa o
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H., zapísanými na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a

XXXX. Žalovaní aj napriek tomu, že vedeli, alebo mali vedieť, že žalované nehnuteľnosti majú reálneho
zákonného vlastníka si nechali spísať dňa 12.5.2006 na Notárskom úrade JUDr. Anny Máčajovej
notársku zápisnicu, ktorou notárka osvedčila, že splnili zákonné podmienky pre vydržanie vlastníctva k
uvedeným nehnuteľnostiam. Takýmto konaním sa žalovaní dopustili trestného činu podvodu, nakoľkoich cieľom bolo získanie nehnuteľností, ktoré preukázateľne a evidentne patrili žalobcom. Žalobcovia
sú právnymi nástupcami po nebohom F. H., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX a F. H., nar.
X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

2. Vec pôvodne napadla na Okresný súd Lučenec dňa 1.3.2016 s tým, že žalovaní potom čo im
bola žaloba doručená zaslali súdu dňa 8.4.2016 vyjadrenie, v ktorom namietli miestnu nepríslušnosť
Okresného súdu Lučenec. V námietke poukázali na to, že aj keď žalobcovia v žalobe uvádzajú, že
sa jedná o nehnuteľnosti v kat. úz. X., v súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti v správe katastra, odboru

Okresného úradu U.. Z týchto dôvodov je vecne a miestne príslušným na prejednanie Okresný súd C.
v súlade s ustanovením § 88 ods. 1, písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej žalovaní namietli
pasívnu vecnú legitimáciu k navrhovanému petitu žaloby. Písomným podaním sa vyjadrili len žalovaní
I., II. a III. prostredníctvom právnej zástupkyne s tým, že nie sú títo žalovaní v katastri nehnuteľností
vedení ako podieloví spoluvlastníci a to ani na jednom z listoch vlastníctva pri nehnuteľnostiach, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia domáhajú. Žalovaná v II. rade je vedená len ako podielová

spoluvlastníčka nehnuteľností špecifikovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX a XXXX,
všetky pre kat. úz. H. pod B 22 a v ostatných prípadoch pod B 23, pričom vo všetkých štyroch prípadoch
spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením D XXXX/XX zo dňa 1.4.1996 a nie titulom osvedčenia o
vydržaní tak ako uvádzajú žalobcovia v žalobe. Vzhľadom k tomu, že žalovaní I., II. a III. nie sú
vedení v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, avšak žaloba

voči nim smeruje, nie sú v spore pasívne vecne legitimovanými. Navyše žalovaní namietli nesprávny
a dobudúcna nevykonateľný výrok rozhodnutia, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho
práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v zmysle petitu žaloby. Rovnako žalovaní namietli aj prvý výrok
žaloby, ktorým žiadajú žalobcovia vysloviť neplatnosť notárskej zápisnice a to osvedčenia notárky JUDr.
Anny Máčajovej zo dňa 12. 5. 2006 Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX. V danom spore

sa nejedná o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 O.s.p., ale o žalobu v zákonom ustanovení
neuvedenú. Z tohto dôvodu poukázali na potrebu skúmania, či poskytnutie právnej ochrany formou
takejto žaloby vyplýva z právnych predpisov. Poukázali na právnu úpravu týkajúcu sa notárskej činnosti
upravenú zákonom č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov.
Osvedčenie vydané notárom v prípade, že obsahuje všetky náležitosti uvedené v zmysle notárskeho

poriadku má povahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Význam osvedčenia
spočíva v tom, že notárska zápisnica bola urobená, akým spôsobom bola urobená, kedy sa tak stalo,
pričom pravdivosť toho čo sa osvedčuje alebo potvrdzuje platí dovtedy, kým sa nepreukáže opak.
Zo samotnej podstaty činnosti notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností je
zrejmé,žežalobaoneplatnosťtakéhotoosvedčeniavydanéhonotáromdoúvahyneprichádza.Keďžena

strane žalobcov chýba právny záujem na nimi podanej žalobe ako základného predpokladu poskytnutia
právnej ochrany pred súdom žiadali žalovaní I.-III. žalobu v celom rozsahu voči nim zamietnuť.

2.1. Žalovaný v IV. rade zaslal niekoľkokrát písomné vyjadrenie tak 1.4.2016, ako aj 9.12.2016 a
v podstate tieto vyjadrenia zopakoval pred súdom v rámci konania s tým, že súhlasil s vyhlásením

rozhodnutia, že osvedčenie notárky JUDr. Anny Máčajovej zo dňa 12.5.2006 je neplatné. Nespĺňa
náležitosti potrebné pre spísanie takejto listiny.

3. Po postúpení veci Okresnému súdu Zvolen predložil tunajší súd postupom podľa ustanovenia §
105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase postúpenia veci nadriadenému

súdu za účelom rozhodnutia o nesúhlase s postúpením veci z Okresného súdu Lučenec na Okresný
súd Zvolen vzhľadom na predčasnosť postúpenia veci tunajšiemu súdu. Po predložení veci rozhodoval
odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 20.7.2016 sp. zn. XXNcC XX/XXXX rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Zvolen s postúpením veci nie je dôvodný. V odôvodnení poukázal na to, že názor
Okresného súdu Lučenec je správny a to aj napriek skutočnosti, že sú správne postrehy Okresného

súdu Zvolen o tom, že z obsahu samotného návrhu na začatie konanie nie je jednoznačne zrejmé,
kde sa všetky nehnuteľnosti, ku ktorým žalobcovia žiadajú určiť svoje spoluvlastníctvo nachádzajú. Z
uvedeného možno vyvodiť, že predmetom konania v posudzovanej veci je určenie vlastníckeho práva
žalobcov 1. - 9. k nehnuteľnostiam, ktoré sa však nachádzajú v kat. úz. H., Obec H., okres U. a teda
sa jedná o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obvode Okresného súdu Zvolen čím je daná miestna

príslušnosť tohto súdu s poukazom na ustanovenie § 20, písm. a/ CSP.

4. S poukazom na ustanovenie § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd vyzval žalobcov na
vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaných I., II. a III. zo dňa 8.4.2016 a žalovaného IV. zo dňa 1.4.2016.Žalobcovia doručili súdu vyjadrenie dňa 29.11.2016, v ktorom opätovne zdôraznili, že zotrvávajú na
podanej žalobe, zopakovali, že žalovaným bolo známe, že nie sú vlastníkmi osvedčených nehnuteľností,
pričom mali len podiely v nehnuteľnostiach, ktoré ich neoprávňovali na získanie osvedčení na celé

parcely. V roku 1993 bola pre účely nájmu poľnohospodárskej pôdy vykonaná identifikácia parciel pre
PD H., v rámci ktorej boli identifikované parcely patriace právnemu predchodcovi žalobcov F. H.. Bolo
potvrdené vlastníctvo pôdy vo výmere 5,86 hektárov, ktoré bolo aj rozpísané podľa jednotlivých parciel.
Na základe tejto identifikácie bola medzi nebohým F. H. a PD H. spísaná a podpísaná nájomná zmluva
na nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 5,86 hektára. Žalobcovia majú preto naliehavý právny

záujem, aby ich vlastnícke práva, ktoré zdedili po svojich predkoch boli zachované čo im garantuje aj
Ústava SR. Súčasťou tohto vyjadrenia bola aj fotokópia podkladov pre zápis evidencie nehnuteľností
porovnaním pozemkov knihy a evidencie nehnuteľností zo septembra 1993 vystavená Katastrálnym
úradom, Správou katastra Lučenec.

5. Dňa 21.9.2017 vo veci prebehlo pojednávanie, na ktorom boli prítomné strany sporu. Žalobcovia

zotrvávali na podanej žalobe a žalobu predniesli súhlasne s písomnou žalobou. Súčasne navrhli
výsluchy svedkov, ktorí by vedeli ozrejmiť pomery a skutočnosti týkajúce sa vlastníctva sporných
nehnuteľností a to Lesy SR, ktoré majú veľký podiel v uvedených nehnuteľnostiach, Roľnícke družstvo
H., terajšiu predsedníčku Roľníckeho družstva H., ako aj riaditeľa odštepného závodu Z. za účelom
podania vysvetlenia v danej veci. Rovnako navrhli ďalších obyvateľov Obce H., ktorí by sa vedeli vyjadriť

k okolnostiam vlastníctva a spísania notárskej zápisnice. Súčasne navrhli vypočuť aj JUDr. Máčajovú,
notárku, ktorá by sa vyjadrila k okolnostiam za akých došlo k spísaniu právneho úkonu a to osvedčenia.
Žalobcovia uviedli, že sa o tej skutočnosti, že nie sú vedení ako vlastníci dozvedeli pri ROEP-ke, ktorá
bola robená v roku 2003 po úmrtí ich otca s tým, že sa jednalo o dedičské konanie po ich nebohom
otcovi. Prejednávali sa tu nehnuteľnosti a vtedy sa dozvedeli, že nie sú vlastníkmi. Z tohto dôvodu dali

námietky do ROEP-u s tým, že v rámci ROEP-u sa dozvedeli, že žalovaní nadobudli tieto nehnuteľnosti
vydržaním. Preto nemali možnosť dať zapísať na príslušnej správe katastra nehnuteľností ich dedičské
rozhodnutia.

6. Žalovaní v zastúpení právnou zástupkyňou zotrvávali na svojich vyjadreniach. Poukazovali na

nedostatok pasívnej legitimácie, ako aj na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti notárskeho osvedčenia. Žiadali žalobu voči nim v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v IV.
rade uviedol, že chce, aby sa dali celé veci do poriadku a aby mal len toľko čo zdedil. Osvedčenie
považoval za neplatné aj keď bol prítomný pri podpisovaní osvedčenia.

7. Vzhľadom na žiadosť žalobcov (aj napriek ustanoveniu § 153 CSP), ktorí žiadali o poskytnutie lehoty
za účelom oboznámenia sa s pripojeným spisom z Notárskeho úradu JUDr. Anny Máčajovej, ktorého
neplatnosti sa dovolávali, ako aj zváženia ďalšieho postupu, súd pojednávanie odročil. Zamietol však
návrhy na výsluch navrhovaných svedkov, ktoré vzhľadom na nehospodárnosť pri nezmenenom návrhu
žalobcov považoval za nehospodárny a neekonomický.

8. Následne prebehlo pojednávanie dňa 12.12.2018, na ktorom aj napriek opakovanej poskytnutej
lehote za účelom porady nedošlo k zmene žaloby. Žalobcovia zotrvávali na podanej žalobe. Žalovaná
v I. rade prečítala písomné vyjadrenie, ktoré následne doložila do spisu. Aj naďalej zotrvávala na
vyslovení neplatnosti osvedčenia o dedičstve s tým, že žiadala, aby okresný súd „zrušil všetky notárske

zápisnice, ktoré osvedčili žalovaní, kde osvedčeniami bolo vyhovené, že ich nehnuteľnosti po právnych
predchodcoch v pôvodnom stave budú vrátené“ a ďalej žiadala, aby „im bola priznaná náhrada za
obmedzenie vlastníckych práv, ako aj náhrada škody na lesnom majetku vo výške 30.000,-- € voči
žalovaným I., II. a III.“. Súd zmenu žaloby nepripustil jednak z dôvodu neurčitosti žalobného petitu a
tiež z dôvodu nehospodárnosti, najmä pokiaľ sa jednalo o druhý výrok, ktorým žiadala žalobkyňa v I.

rade priznať náhradu za obmedzenie vlastníckych práv a škodu na lesnom majetku. Pokiaľ ide o prvý
výrok, ktorým žiadala zrušiť všetky notárske zápisnice, ktorými vo forme osvedčenia bolo vyhovené
žalovaným táto časť bola nejasná, neurčitá a navyše nebol daný naliehavý právny záujem na takomto
určení neplatnosti. Preto na pojednávaní zmenu žaloby súd nepripustil. Následne na opakované otázky
zo strany súdu žalobcovia uviedli, že zotrvávajú na podanej žalobe a žiadajú pripustiť zmenu žaloby

o ďalších žalovaných, pričom vymenovali mená ďalších fyzických osôb, ktoré označovali ako ďalších
žalovaných. Súd ani tomuto návrhu nevyhovel a návrh žalobcov na pripustenie ďalších žalovaných do
konania zamietol. Ani proti tomuto uzneseniu nebolo prípustné odvolanie s tým, že súd konštatoval, že
nie sú splnené zákonné podmienky na pripustenie vstupu ďalších subjektov na strane žalovaného podľaustanovenia § 79 Civilného sporového poriadku s tým, že pri žalobe, ktorou sa domáhajú žalobcovia
jednak vyslovenia neplatnosti notárskej zápisnice, ako aj určenia vlastníctva v zmysle žaloby k takto
špecifikovaným nehnuteľnostiam by potom pripustenie ďalších účastníkov na strane žalovaných za

takéhoto stavu veci bolo neekonomické a nehospodárne.

9.NapožiadavkuzostranysúdusúdsivyžiadalapripojilspiszNotárskehoúraduJUDr.AnnyMáčajovej,
NXXX/XXXX,NzXXXXX/XXXX,NCRIsXXXXX/XXXX.Súčasťouspisujenotárskazápisnica,ktorábola
spísaná 12.5.2006 na Notárskom úrade JUDr. Anny Máčajovej vo Zvolene, kde sa pred notárku dostavili

jej osoby neznáme podľa vlastného vyhlásenia k právnym úkonom úplne spôsobilé X. Z. - žalovaná II.,
Q. Z. - žalovaný I., F. X. - žalovaný v III. rade a F. Z. - žalovaný v IV. rade. Uvedené osoby vyhlásili,
že splnili zákonné podmienky pre vydržanie vlastníctva k nehnuteľnosti podľa zákona č. 323/1992 Zb.
v znení zákona Národnej rady SR č. 232/95 Z.z., zákona č. 397/2000 Z.z., ako aj podľa zákonných
ustanovení § 134 OZ a nadobudli vlastnícke práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. H., obec H.. Ďalej
nasleduje uvedenie jednotlivých nehnuteľností, ktoré pripadli na účastníkov notárskej zápisnice parcely

katastra nehnuteľností registra C s uvedením parcelného č., druhu pozemku a výmery. Právny titul
nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam všetci zúčastnení zdôvodnili vydržaním
na podklade dedenia. Súčasťou spisu je aj vyjadrenie Obce X. zo dňa 14.12.2005, Obce H. zo dňa
13.12.2005, Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa 28.3.2006, ako aj zápisnice z výsluchu
svedkov v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z..

10. Okrem notárskej zápisnice z Notárskeho úradu JUDr. Anny Máčajovej žalobcovia k žalobe pripojili
uznesenie o dedičstve vydané Okresným súdom Lučenec dňa 5.8.2008 XXD XXX/XXXX v dedičskej
veci po nebohom F. H., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve D XXX/XX
vystavené na Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej, notárky v Lučenci v dedičskej veci po poručiteľovi

F. H., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, od ktorých si žalobcovia odvodzovali svoje vlastnícke
právo.

11. Žalovaní I. - III. doložili ku spisu v rámci písomného vyjadrenia doručeného súdu 8.4.2016 listy
vlastníctva z katastra nehnuteľností pre kat. úz. a obec H., okres U. a to výpisy z listov vlastníctva XXX,

XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetky ktoré sa týkali predmetu sporu vystavené aktuálne na parcely
registra C.

12. Žalobcovia v rámci vyjadrenia k námietkam a k stanovisku žalovaných doručili súdu vo fotokópií
identifikáciu parciel vystavenú k 13.9.1993 Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra

Lučenec s poznámkou, že výmery stavu nehnuteľností sú určené približne a neslúžia k majetko-
právnemu usporiadaniu tak ako to vyplýva z podkladov doložených do spisu.

13. Žalobcovia následne žiadali pripojiť celé spisy vlastníctva z katastra nehnuteľností na 14 listov
vlastníctva parcely registra C, ktoré vo fotokópií výpisy pripojili s dátumom vystavenia v januári 2007.

Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko sa jedná o listy vlastníctva, ktoré neboli
predmetom konania s výnimkou LV XXXX, kde list vlastníctva bola doložený žalovanými.

14. Podľa ustanovenia § 137, písm. c/ a d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2, veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Prvým výrokom, ktorým žalobcovia uplatňovali svoje práva pred tunajším súdom bolo určenie, že
osvedčenie notárky JUDr. Anny Máčajovej vo Zvolene, ul. Kozačeka č. 11 zo dňa 12.5.2006 pod č. Nz
XXXXX/XXXX, NRCIs XXXXX/XXXX je neplatné. Ku dňu podania žaloby na Okresnom súde Lučenec,

t.j. k 1.3.2016 bol účinný občiansky súdny poriadok, ktorý v ustanovení § 80, písm. c/ upravoval, že
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podobne aj súčasná právna úprava
procesného inštitútu umožňuje žalobou určiť, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právnyzáujem. Naliehavý právny záujem pri určovacích žalobách nie je potrebné preukazovať a (rovnako za
starej úpravy, ako aj súčasnej), ak vyplýva z osobitného predpisu rovnako aj v prípade určenia právnej
skutočnosti.

16.1. Žalovaní I., II. a III. prostredníctvom právnej zástupkyne namietli nesprávnosť takejto žaloby s
tým, že na takomto určení nie je naliehavý právny záujem. Žalovaný v IV. rade v písomných podaniach,
ako aj v rámci konania uviedol, že považuje toto osvedčenie za neplatné. Rovnako za predchádzajúcej
právnej úpravy, ako aj za súčasnej právnej úpravy procesných inštitútov bolo možné podávať určovacie

žaloby ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom tak ako v minulosti tak aj teraz pokiaľ takýto
druh žaloby nevyplýva priamo zo zákona je potrebné preukázať naliehavý právny záujem na takomto
určení neplatnosti. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú určenia, že osvedčenie vyhlásenia
žalovaných o vydržaní, ktoré vydala notárka je neplatné. Z právnych predpisov poskytnutie takejto
právnej ochrany nevyplýva. Notárka koná v rámci oprávnení, ktoré jej vyplývajú zo zákona č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov.

16.2. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré
by mohli byť podkladom pre uplatnenia práv alebo, ktorými by mohli byť spôsobené právne následky.
Notársky poriadok za listiny vyhotovované v rámci notárskej činnosti považuje aj notárom vydávané
osvedčenia právne významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní,

ktoré je notár povinný podľa zákona spísať vo forme notárskej zápisnice. Notár takéto osvedčenie vydá,
keď obsahuje všetky náležitosti uvedené v notárskom poriadku v § 63 a nasledujúcich a má povahu
verejnej listiny (§ 3 ods. 3 Notárskeho poriadku) so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

16.3. Zo samotnej podstaty činnosti notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností

je zrejmé, že žaloba o neplatnosť takéhoto osvedčenia vydaného notárom do úvahy neprichádza.
Notársky poriadok, preto ani nemá osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o
sebe, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
osvedčenia. Rovnako ani hmotné právo (občiansky zákonník) nemá zákonné ustanovenia, ktoré by
umožňovali dotknutej osobe domáhať sa platnosti alebo neplatnosti osvedčenia vydaného notárom. V

hmotnom práve sa nachádzajú len zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu (pozri
napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 11/2007). Zo samotnej podstaty činnosti notára,
ktorá spočíva aj v osvedčovaní právne významných skutočností je zrejmé, že žaloba o neplatnosť
takéhoto osvedčenia vydaného notárom do úvahy neprichádza. Aj napriek tomu, že žalovaný v IV. rade
nespochybňuje tvrdenie žalobcov týkajúce sa notárskej zápisnice osvedčenia, na základe ktorého aj on

vydržal, resp. mal vydržať časť nehnuteľností, ktoré síce nie sú predmetom tohto konania, súd žalobu
v tejto časti zamietol. V plnom rozsahu sa stotožnil s tvrdeniami žalovaných I. - III. prezentovaných
písomne aj ústne pred súdom zo strany ich právnej zástupkyne, ktorá namietala, že na strane žalobcov
chýba právny záujem na nimi podanej žalobe ako základného predpokladu poskytnutia právnej ochrany
predsúdom.Pokiaľžalobcoviamajúzato,žedotknutýmosvedčenímbolozasiahnutédoichvlastníckych

práv prichádza do úvahy iný druh žaloby podľa hmotného práva, avšak nie žaloba, ktorou žiadajú určiť
neplatnosť osvedčenia vydaného notárkou v rámci notárskej činnosti podľa notárskeho poriadku. Z
týchto dôvodov žalobcami uplatňovaný nárok na určenie, že osvedčenie notárky JUDr. Anny Máčajovej
vo Zvolene, ul. Kozačeka 11 zo dňa 12.5.2006 pod č. Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX je
neplatné, ako nedôvodný v celom rozsahu súd zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

18. Druhým výrokom žiadali žalobcovia určiť, že sú podieloví spoluvlastníci v rovnakom pomere k
nehnuteľnostiam kat. úz. X., pozemnoknižná vložka XXX, parcelné č. XXXX/a/X, dom, pas. o výmere 16

hektárov 9695 m2, údaje podľa katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/XX ttp o výmere 95 há 0479 m2,
vedené na LV XXX, vo vložke pod B 113, pod B 148, pod B 152 po Z. H., ktorá zomrela X.X.XXXX. Podiel
vedený pod B 113 pripadá vo výmere 1 há 2272 m2 na podiel 1 há 4593 m2, t.j. výmera celkom na všetky
tripodielypripadajúcenaporučiteľa3há6766m2,ďalejurčiť,žesúvlastníkminehnuteľnostívkat.úz.X.,
pozemnoknižná vložka XXX, podľa katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/XX - ttp. o výmere 40 há 6008

m2, vedené na LV XXX pod B 96 v neurčenom pomere. Ďalej vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným
v kat. úz. H. na LV XXXX pod B 61, na LV č. XXX pod B 26, na LV č. XXX pod B 62, na LV č. XXXX parc.
registra E pod B 62, na LV č. XXXX pod B 62, na LV č. XXXX pod B 27. Súčasne žiadali priznať náhradu
trov konania. Aktuálne listy vlastníctva žalobcovia nedoložili ani v priebehu konania s tým, že uvedenélisty vlastníctva boli doložené žalovanými, ktorí poukazovali na nedostatok pasívnej legitimácie nakoľko
nie sú vlastníkmi v uvedených podieloch sporných nehnuteľností na základe osvedčenia o dedičstve.

18.1. Po oboznámení sa s uvedenými listami vlastníctva a spornými parcelami súd konštatuje, že pri
žalovanej v II. rade je vedená ako vlastníčka podielov na parceliach zapísaných na LV XXX a XXX,
ako aj XXXX (čl.61-77 spisu a čl. 122 spisu) s tým, že všetky tieto podiely nadobudla nie osvedčením
o dedičstve, ale dedením a to osvedčením o dedičstve D XXXX/XX. Pri žalovaných v I. - III. rade, títo
nie sú vedení ako vlastníci, ani pri jednej parcele uvádzanej na listoch vlastníctva, ktoré sú predmetom

konania. Pokiaľ ide o žalovaného v IV. rade tento je vedený ako podielový spoluvlastník na listoch
vlastníctva, ktoré sú predmetom tohto konania a to na listoch vlastníctva XXX (čl. 70-73 spisu), na liste
vlastníctva XXXX (čl.86,89), LV XXXX (čl. 102,104), LV XXXX (čl.107,115) a LV XXXX (čl. 131,133). Pri
všetkých listoch vlastníctva je uvedený iný titul nadobudnutia okrem listu vlastníctva XXXX, kde je ako
titul nadobudnutia pri parceliach parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX/X uvedené osvedčenie N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, teda osvedčenie ktorého neplatnosť

žalobcovia napádali a v dôsledku ktorého podľa nich malo dôjsť k zmene vlastníckeho práva a do zásahu
ich vlastníckeho práva. Ostatné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v IV. rade iným titulom než notárskou
zápisnicou, v dôsledku ktorej namietajú žalobcovia zásah do ich vlastníckeho práva. Opätovne však súd
zdôrazňuje, že v prípade žalovaného v IV. rade nie je napádaný zápis pod B 1 tak ako je vedený žalovaný
v IV. rade na liste vlastníctva a navyše podľa názoru súdu sa tu jedná o nerozlučné spoločenstvo s

tým, že pokiaľ je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie u žalovaných I. - III. má to dôsledok aj na
žalovaného v IV. rade, navyše zo žaloby nevyplýva, že práve určenia vlastníctva v dôsledku neplatnosti
zápisu pod B 1 sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k tejto parcele alebo k týmto
parceliam v takomto pomere. V danej veci je potrebné zdôrazniť, že vecná legitimácia je stav vyplývajúci
z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca je nositeľom tvrdeného subjektívneho

práva a či práve ním označený žalovaní sú nositeľmi tvrdenej subjektívnej povinnosti korelujúcej so
žalobcovým súkromným subjektívnym právom. Práve otázka vecnej legitimácie je ústredným pojmom
sporového dokazovania, pretože v procese sa dokazuje existencia žalobcovho subjektívneho práva a
existencia prípadnej subjektívnej právnej povinnosti žalovaných vo sfére hmotného práva. Práve preto
je charakteristikou sporového konania existencia spravidla deklaratórnych rozsudkov, ktoré „len“ po

procese dokazovania deklarujú existenciu hmotnoprávneho stavu. Nedostatok vecnej legitimácie, či už
na strane žalobcov alebo na strane žalovaných znamená, že strana sporu nebola nositeľom práva alebo
nositeľom povinností, o ktoré v konkrétnom konaní ide. V danej veci žaloba smeruje voči žalovaným,
ktorí nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností tak, ako sú žalobcami žalované. To, že žalobcovia žiadajú
určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené v petite výroku nie je možné odstrániť v

rámci konania, ani prípadným nariadením znaleckého dokazovania, resp. doložením aktuálnych listov
vlastníctva, nakoľko sa jedná o sporové konanie, kde dispozícia so žalobou prináleží výlučne žalobcom.
Žalobcovia mali niekoľkokrát poskytnutú lehotu, v rámci ktorej mohli upraviť jednak okruh strán sporu,
ako aj samotný petit žaloby a označiť aktuálny stav nehnuteľností, ku ktorým sa domáhali určenia
vlastníckeho práva vrátane na nich pripadajúcich podielov, tak aby prípadné rozhodnutie bolo zapísania

schopné. Pokiaľ súd vychádzal zo žalobného petitu tak ako uplatnili žalobcovia mal jednoznačne
preukázané, že žalovaní nie sú nositeľmi práv a povinností, o ktoré v konaní ide. To znamená, že nie sú
pasívne vecne legitimovaní. Z tohto dôvodu žalobu aj v druhom nároku, ktorým sa domáhali určenia, že
sú vlastníkmi nimi označených nehnuteľností v rovnakom pomere zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. V konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní I.-IV., preto im prináleží nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom, ktorí v konaní úspešní neboli. Súd rozhodol o nároku v rozsahu 100%, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s
poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).