Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206693
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716206693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcov 1/ O. Q., rod. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX A., B. S. N. XXX/X, 2/ X.. X. A., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
H., N. XXXX/X, 3/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., H. XX, 3/ L. H., rod. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX U. - sídlisko, A. M. XXX/XX, 5/ Z. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
U. - sídlisko, A. M. XXX/XX, 6/ W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., W. XXX/X, 7/ W. M., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., R. E. T./X, 8/ W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A.,
H. XX, 9/ F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., J. XXXX/XX, všetci žalobcovi zastúpení JUDr.

Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec, proti
žalovaným I/ Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W., R. XX, II/ X. Z., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., časť X. XX, XXX XX H., III/ F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., všetci zastúpení
JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Buzulucká 3, 960 01 Zvolen
a IV/ F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., N. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva a neplatnosti
osvedčenia, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/130/2016-278 zo dňa
12. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ až 9/ s ú p o v i n n í nahradiť žalovaným I/ až III/ trovy odvolacieho konania v
celom rozsahu.

III. Žalovanému IV/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o určenie neplatnosti notárskej zápisnice Nz
18181/2006, NCRIs 18086/2006 zamietol, taktiež zamietol žalobu o určenie podielového

spoluvlastníctva žalobcov a rozhodol o tom, že žalovaní I. - IV. majú nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom 1/ až 9/ v rozsahu 100 %. Súd má za to, že zo samotnej podstaty činnosti notára spočívajúcej
v osvedčovaní právne významných skutočností vyplýva, že žaloba o neplatnosť takého osvedčenia
vydanéhonotáradoúvahyneprichádza,atedanastranežalobcovchýbaprávnyzáujemnanimipodanej
žalobe ako základného predpokladu poskytnutia právnej ochrany súdom. Súd v dôvodoch rozsudku
poukázal na to, že pokiaľ žalobcovia majú za to, že dotknutým osvedčením bolo zasiahnuté do ich
vlastníckych práv, prichádza do úvahy iný druh žaloby podľa hmotného práva, nie však žaloba, ktorou

žiadajú určiť neplatnosť osvedčenia vydaného notárom. Rozhodol tak podľa ust. § 80 písm. c) OSP
platného a účinného ku dňu podania žaloby na okresnom súde, t. j. k 01. 03. 2016.2. Ohľadom časti žaloby o určenie podielového spoluvlastníctva žalobcov okresný súd v dôvodoch
rozsudku (viď bod 18.1.) uviedol, že žalovaná II/ je vedená ako vlastníčka podielov na parcelách
zapísaných na LV č. XXX a XXX (kat. úz. X. - pozn. odvolacieho súdu), ako aj XXXX (kat. úz. H. - pozn.

odvolacieho súdu) s tým, že všetky tieto podiely nadobudla nie osvedčením o dedičstve (správne zrejme
má byť „osvedčením - notárskou zápisnicou NZ 18181/2006, NCRIs 18086/2006“), ale dedením, a to
osvedčením o dedičstve v konaní vedenom pod sp. zn. D 1965/95. Žalovaní I/ až III/ nie sú vedení
ako vlastníci ani pri jednej parcele uvádzanej na listoch vlastníctva, ktoré sú predmetom konania a
žalovaný IV/ je síce vedený ako podielový spoluvlastník na listoch vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX,

XXXX a XXXX, avšak na všetkých týchto listoch vlastníctva je uvedený iný titul nadobudnutia okrem listu
vlastníctva XXXX (kat. úz. H. - pozn. odvolacieho súdu), kde je ako titul nadobudnutia pri parcelách č.
XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X uvedené osvedčenie N 149/2006,
Nz 18181/2006, teda osvedčenie, ktorého neplatnosť žalobcovia napádali. Ostatné nehnuteľnosti, ktoré
nadobudol žalovaný IV/, nadobudol iným titulom než notárskou zápisnicou, v dôsledku ktorej namietajú
žalobcovia zásah do ich vlastníckeho práva. V prípade žalovaného IV. nie je napádaný zápis pod B 1

tak, ako je vedený žalovaný IV/ na liste vlastníctva a navyše sa tu jedná o nerozlučné spoločenstvo s
tým, že pokiaľ je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie u žalovaných I/ až III/, má to dôsledok aj na
žalovaného IV/, pričom zo žaloby nevyplýva, že práve určenia vlastníctva v dôsledku neplatnosti zápisu
pod B 1 sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k týmto parcelám „v takomto“ pomere.
Žaloba smeruje voči žalovaným, ktorí nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností tak, ako sú žalobcami

označené. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť v konaní ani prípadným nariadením znaleckého
dokazovania, resp. doložením aktuálnych listov vlastníctva, a teda súd mal za to, že žalovaní nie sú
nositeľmi práv a povinností, o ktoré v konaní ide, a teda, že nemajú pasívnu vecnú legitimáciu v konaní.
Z uvedeného dôvodu okresný súd zamietol žalobu aj v časti o určenie podielového spoluvlastníctva
žalobcov.

3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ust. § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie v zákonnej 15 - dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá

CSP) žalobcovia 1/ až 9/. Tvrdili, že pri preverovaní právneho stavu na Katastrálnom úrade v U. a na
Obecnom úrade H. zistili, že zo strany žalovaných I/ až IV/ ako aj notárky JUDr. Anny Máčajovej došlo
k nezákonnému spísaniu notárskej zápisnice, na základe čoho boli nehnuteľnosti v kat. úz. H., ktoré
zdedili po svojich rodičoch, zapísané na žalovaných. Tento nezákonný postup pri spisovaní notárskej
zápisnice bol konajúcou notárkou akceptovaný, čím došlo k jej protiprávnemu konaniu, čo bolo dôvodom

na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu. Poukazovali na nimi tvrdené viaceré pochybenia konajúcej
sudkyne okresného súdu, ktorá nepredvolala žalovaných I/ až III/ na pojednávanie a ani ich nevypočula.
Namietali, že v odôvodnení rozhodnutia sa súd nezaoberal druhým petitom žaloby. Tvrdili, že žalovaní I/
až III/ sa zo špekulatívnych dôvodov časti získaných nehnuteľností zbavili predajom v priebehu konania,
avšak časť nehnuteľností zostala v ich vlastníctve, s čím sa súd nevysporiadal. Nevysporiadal sa ani

s vyjadrením žalovaného IV/, ktorý popísal spôsob spisovania notárskej zápisnice, ktorá bola vopred
pripravená a ktorú po prehováraní zo strany žalovaných I/ až III/ podpísal. Rozsudok okresného súdu
žiadali zrušiť a vec vrátiť na konanie a rozhodnutie.

5. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdiť. Tvrdili zhodne s právnym názorom okresného súdu, že navrhovateľ zodpovedá za nesprávne
označenie vecne nelegitimovaných účastníkov. Žalovaní I/ až III/ verejnou listinou preukázali, že nie sú
vlastníkmi nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa žalobcovia domáhajú.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní
okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne
právne závery. Aj podľa názoru odvolacieho súdu osvedčenie vydané notárom má povahu verejnej

listiny, a nie právneho úkonu, ktorého neplatnosti by bolo možné sa v konaní domáhať. Nie je preto
možné domáhať sa zrušenia osvedčenia vydaného notárom žalobou o neplatnosť takéhoto osvedčenia
vydaného podľa § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok).

9. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobu v časti o určenie podielového spoluvlastníctva žalobcov, odvolací

súdlenpoukazujenadôvodyrozsudkuokresnéhosúdu,sktorýmisavcelomrozsahustotožňuje.Žaloba
smeruje voči žalovaným, ktorí nie sú vlastníkmi nehnuteľností, ohľadom ktorých sa žalobcovia domáhajú
určenia podielového spoluvlastníctva. Tento nedostatok nie je možné v konaní odstrániť, a teda okresný
súd správne žalobu aj v tomto rozsahu zamietol.

10. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania ako vo výroku

závislom od rozhodnutia vo veci samej.

11. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP odvolací súd uložil
povinnosť žalobcom 1/ až 9/ nahradiť žalovaným podľa zásady úspechu v konaní trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu. Žalovanému IV/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v

odvolacom konaní žiadne nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).