Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207465
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.sosídlomČeskoslovenskejarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO: 24 785 199, v spore zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30,
Martin,IČO:36715352,protiŽ.D.J.,F..XX.XX.XXXX,T.H.XXXX/XX,T.T.,občianskaSR,ozaplatenie
5519,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica

dňa 25. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5519,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 5350,59 Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO:00151653uzatvorilasožalovanoudňaXX.XX.XXXXZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 3662 Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v sume 66,78 Eur. Úver

bol poskytnutý žalovanej jednorázovo, bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasť zmluvy tvorili Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľni, a.s. Žalovaná sa touto zmluvou okrem iného zaviazala
splácať poskytnutý úver v uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29. 10. 2014 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká

republika,IČO:24785199akopostupníkompostúpilaspoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.pohľadávok
voči žalovanej vrátane príslušenstva na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom
bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpení pohľadávky.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé
splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa XX. XX. XXXX písomne oznámil, že v

súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru a žiada okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval pred podaním
žaloby žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, avšak táto dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej je
vo výške 5519,34 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istinyvo výške 3847,01 Eur, úroku vo výške 1401,97 Eur, úroku z omeškania vo výške 168,75 Eur a z poplatku
vo výške 101,61 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 20 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielku adresovanú
žalovanej na adresu Podháj 6139/51, Banská Bystrica žalovaná prevzala dňa XX. XX. XXXX.

5. Súd konal a rozhodoval v predmetnej veci v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu

sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom doručenie predvolania do
elektronickej schránky mal vykázané dňa 11. 10. 2017. Žalovaná taktiež sa pojednávania nezúčastnila,
svojuneprítomnosťneospravedlnila,doručeniepredvolaniamalavykázanévzmysle§111ods.3zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 05. 10. 2017.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou, preto je potrebné posudzovať ju
v režime OZ, ale aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 3662 Eur s úrokovou sadzbou 17,30 %

p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 119 pravidelných mesačných splátkach po 66,78 Eur splatnosť
I. splátky 20. 07. 2009, mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečnej splatnosti úveru 20. 05.
2019, RPMN bola vo výške 20,03 %, priemerná hodnota RPMN 17,73 %, celkové náklady spojené
s úverom boli vo výške 4306,07 Eur. Na základe výzvy právneho predchodcu žalobcu bola žalovaná
vyzvaná z dôvodu omeškania splácania predmetnej pohľadávky ku dňu 07. 09. 2014 k jej splateniu vo

výške 1955,89 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia uvedenej výzvy.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa§53ods.2,OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. V danom prípade súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. predčasne zosplatnila úver k 03. 10. 2014
v zmysle oznámenia na č.l. 10 spisu, podľa bodu 7.6.1. písm. a/ všeobecných obchodných podmienok
potom, čo výzvou z 08. 09. 2014 ako je na č.l. 8 spisu, vyzvala žalovanú do 15 dní od jej doručenia

uhradiť dlžnú sumu.

18. Súd má za to, že medzi zosplatnením postupovanej sumy (podľa oznámenia na č.l. 12 spisu) suma
5519,34 Eur je rovnaká ako v konaní žalovaná suma a jej postúpením na žalobcu neprešlo viac ako 90
dní omeškania. Okrem toho do konania nebola zo strany žalobcu doložená ani písomná výzva doručená

žalovanej pred postúpením zo strany pôvodného veriteľa teda Slovenskej sporiteľni, a.s., po ktorej mala
byť žalovaná naďalej v omeškaní ešte viac ako 90 kalendárnych dní.

19. Z týchto dôvodov mal súd pri rozhodovaní za to, že nie sú splnené podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky, o ktorej sa koná na žalobcu, a preto je zmluva o postúpení pohľadávky absolútne neplatná

pre rozpor so zákonom, a to v zmysle § 525 ods. 2 OZ v spojení s § 37 OZ.

20. Súd z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu považoval žalobu za nedôvodnú a v
celom rozsahu ju z tohto dôvodu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 256 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

22. Súd na záver dáva do pozornosti, že písomné oznámenie právneho zástupcu žalobcu o neúčasti na
pojednávaní zo dňa 08. 11. 2017 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 13. 11. 2017,
do kancelárie senátu 14C o 14.15 hod tzn. po predmetnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13. 11.
2017 o 10.00 hod, preto súd na uvedené podanie nemohol prihliadať, nakoľko ho nemal na samotnom
pojednávaní k dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.