Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118336558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: SetPro, s.r.o., Medveďovej 17, 851 04 Bratislava, IČO: 45 559 368, právne zastúpený Mgr.
Silvia Moravčíková, advokát so sídlom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Generali
Poisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,ozaplatenie464,35euroistinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.09.2018 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 464,35
euro istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2017
žalobca viedol motorové vozidlo D. X., evidenčné číslo: M (ďalej len „poškodené vozidlo“), vo svojom
pruhu na Prístavnom moste v Bratislave. Pred Poškodeným vozidlom bolo vedené motorové vozidlo
Q. H. M. H. (evidenčné číslo: XTDXXXX) v držbe spoločnosti Sien solution a.s., so sídlom Na Z. XXX/
Xe, XXXXX A.-U. V., Česká republika, IČ: 27841642 (ďalej len „škodca“). Spod kolies motorového
vozidla škodcu odletel kameň, ktorý narazil do čelného skla poškodeného vozidla, následkom čoho

toto čelné sklo prasklo. Žalobca spolu s vodičom motorového vozidla škodcu o tejto škodovej udalosti
spísali záznam o dopravnej nehode. Vzhľadom na rozsah poškodenia bol žalobca nútený čelné sklo
poškodeného vozidla vymeniť, čím mu vznikla škoda vo výške 464,35 euro.

2. Vzhľadom k tomu, že sú naplnené zákonné predpoklady na vznik nároku žalobcu na náhradu škody
vyplývajúcu zo zodpovednosti za škodu spôsobenú škodcom, ktorý bol u žalovaného poistený na
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla titulom zákonného poistenia škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla uhrádza poškodenému poisťovateľ škodcu, voči ktorému je oprávnený
poškodený si uplatniť priamo nárok na náhradu škody, ktorý však plnenie odmietol preto žalobca podal
žalobný návrh.

3. Žalovaný podal odpor s odôvodnením, že dňa 30.06.2017 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle značky D. X., O.: M ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol žalobca. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Q. H. M., O.: XTDXXXX,

povinne zmluvne poisteným u Česká pojišťovna, a. s. Predmetná skutočnosť vyplýva aj z Európskeho
záznamu o dopravnej nehode, ktorý predložil žalobca k žalobe. V predmetnej veci vzniesol námietku
nedostatku pasívnej legitimácie. Nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti si žalobca uplatňuje
proti žalovanému ako likvidačnému zástupcovi poisťovateľa škodcu na základe ustanovenia § 15azák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný nemôže byť žalovaný titulom
likvidačného zástupcu a to z dôvodu, že zodpovednostným poisťovateľom škodcu je Česká pojišťovna,

a. s. Žalovaný tvrdenie opiera aj o ust. § 9 ods. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za
škodu za újmu spôsobenou prevádzkou vozidla, ktorý znie: „Poškozený má právo uplatniť svoj nárok na
plnenie podľa § 6 u příslušného pojistitele ...“, ktorým v tomto prípade je Česká pojišťovna, a. s. Podľa
§ 15a ods. 2) zákona č. 381/2001 likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa
a na jeho účet;. Podľa § 15a ods. 3 písm. a) likvidačný zástupca zhromažďuje informácie potrebné na

prešetrenie nárokov poškodeného na náhradu škody a vykonáva činnosti potrebné na ich uspokojenie,
ak škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré bolo uzavreté poistenie v inom
členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom má poškodený trvalý pobyt alebo sídlo. Žalovaný vykonával
len úkony ako likvidačný zástupca na základe pokynov zodpovednostného poisťovateľa. Na základe
uvedeného žalovaný vznáša námietku nedostatku svojej pasívnej legitimácie za tým účelom predložil
oznámenie o poverení zo dňa 16.08.2017, s tým, že na žalované plnenie nemôže byť rozhodnutím

zaviazaný, preto navrhuje, aby súd voči žalovanému žalobu v plnom rozsahu zamietol.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného doručeného súdu dňa 23.10.2018 (ďalej len „odpor“) proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.10.2018, sp.zn.31Up/663/2018 (ďalej
ako „platobný rozkaz“). a navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov. Žalobca trvá na dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný relevantným
spôsobom nespochybnil skutkový stav zakladajúci nárok uplatnený v tunajšom konaní. V prípade
škodovej udalosti, ktorá je predmetom tunajšieho konania, ide o vznik osobitnej zodpovednosti podľa §
427 Občianskeho zákonníka. Na vznik takejto zodpovednosti za škodu sa vyžaduje samotná existencia

škodovej udalosti spôsobenej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a nie je potrebné
preukazovať príčinnú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného
a vznikom škody na motorovom vozidle patriacom poškodenému. K námietke nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného žalobca uvádza, že sa dobromyseľne spoliehal na skutočnosť, že práve
žalovaný je oprávnený vysporiadať jeho nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla. Žalovaný počas

likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a v dokumentoch, ktoré boli žalobcovi zaslané z jeho
strany nevystupoval ako len likvidačný zástupca, ktorý koná len na základe pokynov, ako to tvrdí v
odpore, ale postupoval ako subjekt (poisťovňa), priamo zodpovedajúci za poistné plnenie. Uvedené
potvrdzuje aj oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia
poistného plnenia, kde žalovaný uvádza: „Nakoľko v tomto prípade nebola táto príčinná súvislosť

jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná, nevzniká žalovanému povinnosť poskytnúť náhradu
škody v zmysle poistnej zmluvy, pretože by bolo poskytnuté poistné plnenie bez právneho dôvodu.“.
Žalovaný nespomenul, že koná za inú poisťovňu ale vystupoval ako subjekt, ktorý poskytuje/neposkytuje
náhradu škody „v zmysle poistnej zmluvy“. Predmetné potvrdzuje aj dôkaz - Oznámenie o poverení
zo dňa 16.08.2017, ktorý doložil žalovaný k odporu (ďalej len „Poverenie“). V Poverení Slovenská

kancelária poisťovateľov poverila žalovaného aj na vysporiadanie náhrady škody. Žalovaný ukončil
likvidáciu škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu nepreukázania príčinnej
súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom škody
na motorovom vozidle patriacom poškodenému. Žalobca preukázal splnenie všetkých zákonných
predpokladov na vznik nároku uplatneného v tunajšom konaní, a preto na ňom trvá a žiada súd, aby mu

v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na peňažné plnenie.

5. Vyjadrenie k podaniu žalobcu zo dňa 20.12.2018 Dňa 30.06.2017 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky D. X., O.: M ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol žalobca. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Q.

H. M., O.: XTDXXXX, ktorého držiteľom je spoločnosť V. solution a.s. Na kopci XXX/XE, A., povinne
zmluvne poisteným u Česká pojišťovna, a. s.. Žalovaný opätovne poukazuje na Európsky záznam
o dopravnej nehode, ktorý predložil žalobca k žalobe, a z ktorého predmetná skutočnosť vyplýva.
Žalovaný ďalej zasiela súdu výpis z českej kancelárie poisťovateľov, na základe ktorého je taktiež
možné dospieť k tomu, že poisťovateľom je Česká pojišťovna, a. s. V poslednom rade žalovaný

poukazuje na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj len ako „ZoPZP“):Ustanovenie § 3 ods. 1 a 2 ZoPZP Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
„Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľmotorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V prípade
cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového
vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Ustanovenie § 2 písm. d) a e) ZoPZP Vymedzenie pojmov
poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného

predpisu, poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len
„poistná zmluva“)“Ustanovenie § 16 ods. 3 ZoPZP Hraničné poistenie „Povinnosť uzavrieť hraničné
poisteniepodľaodseku1sapovažujezasplnenú,aka)nadobuprevádzkymotorovéhovozidlanaúzemí
Slovenskej republiky sa vodič preukáže zelenou kartou platnou na území Slovenskej republiky, b) ide o
motorové vozidlo, na ktorého poistenie zodpovednosti sa vzťahuje Mnohostranná dohoda o zárukách
medzi Národnými kanceláriami poisťovateľov, c) ide o motorové vozidlo, ktoré sa spravidla nachádza

na území iného členského štátu, ak) ide o motorové vozidlo uvedené v zozname motorových vozidiel,
na ktoré sa vzťahuje výnimka z poistenia zodpovednosti, odovzdanom členským štátom Európskej
komisii a kancelárii spolu s určením subjektu zodpovedného za náhradu škody spôsobenej prevádzkou
týchto motorových vozidiel. “Ustanovenie § 15 ods. 1 ZoPZP Priamy nárok poškodeného„ Náhradu
škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. “Vzhľadom na vyššie uvedené má
žalovaný za to, že len pri tuzemskom motorovom vozidle, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike poistník uzatvára poistnú zmluvu s poisťovateľom, ktorý má oprávnenie vykonávať poistenie
zodpovednosti na území Slovenskej republiky. V danom prípade pri škodovej udalosti došlo k stretu
cudzozemského motorového vozidla a tuzemského motorového vozidla. Z daného jasne vyplýva, že

motorové vozidlo Q. H. M., O.: XTDXXXX nemohlo byť povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca
je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, avšak žalovaný nie je
poisťovateľom motorového vozidla Q. H. M., O.: XTDXXXX a neuzavrel poistnú zmluvu so V. solution
a.s. Na kopci XXX/XE, Havižov. Vzhľadom na uvedené žalovaný nemôže byť rozhodnutím vydaným vo
veci zaviazaná na žalované plnenie, preto navrhuje, aby súd voči žalovanému žalobu v plnom rozsahu

zamietol.

6. Súd vykonal vo veci vykonal dokazovanie, žalobou, europskym záznamom o dopravnej nehode,
oznámením o poverení zo dňa 16.08.2017, oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil skutkový stav:

7. Dňa 30.06.2017 žalobca viedol motorové vozidlo D. X., evidenčné číslo: M (ďalej len „Poškodené
vozidlo“), vo svojom pruhu na Prístavnom moste v Bratislave. Pred Poškodeným vozidlom bolo vedené
motorové vozidlo Q. H. M. H. (evidenčné číslo: XTDXXXX) v držbe spoločnosti V. solution a.s., so sídlom
Na Z. XXX/Xe, XXXXX A.-U. V., Česká republika, IČ: 27841642 ako škodca. Spod kolies motorového

vozidla škodcu odletel kameň, ktorý narazil do čelného skla poškodeného vozidla, následkom čoho
toto čelné sklo prasklo. Žalobca spolu s vodičom motorového vozidla škodcu o tejto škodovej udalosti
spísali záznam o dopravnej nehode. Vzhľadom na rozsah poškodenia bol žalobca nútený čelné sklo
poškodeného vozidla vymeniť, čím mu vznikla škoda vo výške 464,35 euro. Na základe oznámenia
o poverení od Slovenskej kancelárie poisťovateľov /ďalej len SKP/, škodu likvidoval žalovaný, ktorý

oznámením o likvidácii škodovej udalosti odmietol poskytnúť poistné plnenie žalobcovi. A v súdnom
konaní namietol pasívnu vecnú legitimáciu v spore.

8. Po vykonanom dokazovaní, súd dospel k záveru, že je skutkový stav je nesporný. Z dôvodu vznesenej
námietky pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v súdnom konaní, súd dospel, k záveru, že žalovaný

bol len poverený prešetrením likvidácie škodovej udalosti a nie je nositeľom tvrdenej povinnosti a preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa § 60 C.s.p. Stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Podľa § 24 ods. 9 zákona Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.12. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva /NS 25 Cdo 397/2011/.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % o výške, ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím, vydaným
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,

b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.